Сушко Нина Наумовна

Дело № 2-159/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя истца Филипповой Е.В.,

прокурора Феоктистова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 февраля 2013 года дело по иску администрации Муниципального образования городского округа «Инта» к Сушко Н.Н., Пмкулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. о выселении, передаче жилья, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из ____ в городе Инта, передаче данной квартиры МОГО «Город Инта», признании права муниципальной собственности и прекращении права собственности за Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с ФЗ РФ от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», также, как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, Сушко Н.Н. за счет федерального бюджета был выделен государственный жилищный сертификат в размере <....> руб. для приобретения жилого помещения на территории ____, на состав семьи 5 человека. Согласно выписки из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Минархстрою РК за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 Сушко Н.Н.. значиться под № 4, свидетельство о государственной регистрации права собственности зарегистрировано и выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по ____ __.__.__, __.__.__, в да...

...нном списке, также указан населенный пункт, в котором приобретено жилое помещение, а именно ____. Согласно обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения от __.__.__ ответчики приняли на себя обязательство передать жилое помещение по ____. На сегодняшний день, в нарушение данного обязательства ответчиками не передано спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Филиппова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики: Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. и Малыш В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом повестками по месту регистрации. Повестки возвращены в суд с отметкой «..за истечением срока хранения» (л.д. 23-32). Ответчик Пикулик О.П., извещенная о дне слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит перенести дело слушанием на вторую половину марта, в связи с тем, что Сушко Н.Н. находится за пределами города Инта на лечении, надлежащим образом, не извещена о судебном процессе. Также указала, что ответчики: Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. надлежащим образом не извещены о судебном заседании.

Доказательства подтверждающие нахождение Сушко Н.Н. на лечении судку не представлены. Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, Сушко Н.Н. за счет федерального бюджета был выделен государственный жилищный сертификат в размере <....> руб. для приобретения жилого помещения на территории ____, на состав семьи 5 человек (л.д. 7).

__.__.__ Сушко Н.Н. заключила с администрацией МОГО «Инта» обязательство, в соответствии с которым она обязалась в 2-месячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с нею членами семьи и сдать его в установленном законодательством РФ порядке жилую площадь, находящуюся по адресу: г. Инта РК, ____, администрации МОГО «Инта» (л.д. 12). Члены семьи должника ознакомлены с данным обязательством, о чем свидетельствуют их подписи в обязательстве (л.д. 12 оборот).

На основании ст. 6 Федерального Закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Исполнение обязательства осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной субсидии.

Таким образом, условием получения субсидии для приобретения жилья законодатель определяет безусловную передачу занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления.

Согласно выписки из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Минархстрою РК за период с 01 октября 2012 г. по 31 октября 2012 г. Сушко Н.Н. значиться под № 7 (л.д. 8), свидетельство о государственной регистрации права собственности зарегистрировано и выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по ____ __.__.__, __.__.__. В данном списке, также указан населенный пункт, в котором приобретено жилое помещение - ____.

Таким образом, администрация МОГО «Инта» свои обязательства по организации переселения ответчиков выполнила, - ответчики до настоящего времени обязательства о передаче жилья в муниципальную собственность органу местного самоуправления не исполнили.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что ответчики: Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. и Малыш В.В. снялись с регистрационного учета по месту жительства в г. Инта, ____ (л.д. 14), однако продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям ФГУП «РБТИ» г. Инты от 26.12.2012 № 1060 (л.д. 21) ____ г. Инты, принадлежит на праве собственности Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О. и Пикулик Н.О., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 520 от 24.05.1995.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств. Ответчики в установленном законом порядке получили безвозмездную жилищную субсидию, оформили право собственности на приобретенное по субсидии жилье в ____ знали, что занимаемое в г. Инта жилое помещение необходимо передать администрации МОГО «Инта», но свои обязательства не исполнили. Данные обязательства должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о выселении Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. и Малыш В.В. по адресу: г. Инта РК, ____, об обязании указанных ответчиков передать данное жилое помещение, администрации МОГО «Инта» в соответствии с п.п.2.3.-2.6. договора от 12.03.2012, признании права муниципальной собственности МОГО «Инта» на вышеуказанное жилое помещение и прекращение права собственности на него за Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О. и Пикулик Н.О. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Сушко Н.Н., Пмкулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. из ____ г. Инты Республики Коми без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Сушко Н.Н., Пмкулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. передать квартиру по адресу г. Инта, ____ администрации муниципального образования городского округа «Инта», в соответствии с п.п.2.3.-2.6. договора от 12.03.2012, т.е. произвести косметический ремонт квартиры и заменить неисправную сантехнику и электроприборы или оплатить стоимость ремонтных работ согласно сметы в МУ «Служба заказчика», оплатить коммунальные услуги и другие виды услуг, сдать ключи от квартиры в МУ «Служба заказчика», в администрацию МОГО «Инта», представить справку, что квартира принята в соответствующем виде.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Республика <....>. Дзержинского, д.21а кв. 19 за муниципальным образованием городского округа «Инта», прекратив право собственности за Сушко Н.Н., Пмкулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.А. Злая

Дело № 2-876\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием должников Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Залесской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 марта 2014 года дело по заявлению Пикулик О.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Залесской В.Н. от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Пикулик О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инта УФССП по РК Залесской В.Н. от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполлиста Интинского горсуда №__ заявитель обязана произвести косметический ремонт квартиры по адресу: г____. Определением Интинского горсуда по делу №__ Пикулик О.П. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до __.__.__. Судебным приставом __.__.__ заявителю было вручено требование об исполнении решения суда до __.__.__, впоследствии данный срок был продлен до __.__.__. Судебным приставом-исполнителем Залесской В.Н. __.__.__ было вручено заявителю постановление от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора в размере <....> руб. С указанным постановлением Пикулик О.П. не согласна, поскольку с целью сдачи квартиры по ____ взыскателю администрации МОГО «Инта» __.__.__ приглашала представителя взыскателя М., которая осмотрев квартиру, заявила, что ремонт в квартире сделан некачественно, необходимо переклеить обои в прихожей, покрасить полы в зале и детской. Заявитель произвела необходимые ремонтные работы, после чего М дважды осматривала квартиру и каждый раз требовала от заявителя проведения дополнительных ремонтных раб...

...от. Пикулик О.П. полагает, что приняла все необходимые меры к исполнению решения суда, представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного решения вследствие новых возникающих требований взыскателя. Данные требования в силу их постоянного возникновения являются непредотвратимыми и непреодолимыми для данных условий обстоятельствами, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

В суде должник Пикулик О.П. настаивала на заявленных требованиях.

Должник Пикулик Ю.О. требования заявителя поддержала.

Представитель взыскателя администрации МОГО «Инта» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором не соглашается с заявленными Пикулик О.П. требованиями, просит рассмотреть заявление без его участия (л.д. 10). Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК Залесская В.Н. в суде жалобу не признала, пояснив, что постановление от __.__.__ о взыскании с Пикулик О.П. исполнительского сбора вынесено обоснованно и соответствует требованиям закона. В установленный судебным приставом-исполнителем срок до __.__.__ Пикулик О.П. требование решения суда о косметическом ремонте квартиры не исполнила, доказательств уважительной причины неисполнения требований судебного пристава не представила, в связи с чем __.__.__ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления была направлена должнику по почте __.__.__. Судебный пристав __.__.__ в присутствии представителя взыскателя администрации МОГО «Инта» осмотрела спорную квартиру. В результате осмотра было установлено, что косметический ремонт полностью не произведен: ободран и не покрашен подоконник в кухне; краска на батареях центрального отопления потемнела, требуется ее обновить; откосы на окнах также требуют покраски; в некоторых местах обои отошли и их необходимо подклеить; пол в одной комнате прокрашен не равномерно. Решение суда Пикулик О.П. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Ведущий специалист МКУ «УЖКХ» М., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в силу своих должностных обязанностей производит осмотры квартир, которые сдают администрации МОГО «Инта» жители Инты при выезде из РКС. В начале __.__.__ года свидетель по приглашению Пикулик О.П. первый раз произвела осмотр квартиры по ____ совместно с представителем администрации МОГО «Инта» Ш При осмотре было установлено, что в квартире требуется выполнить косметический ремонт. Обои во многих местах отошли по шву, на откосах окон имелись мелкие трещины, углы в коридоре в ненадлежащем состоянии, отсутствовали плинтуса в коридоре, имелись и другие недостатки. О необходимости проведения косметического ремонта было сообщено Пикулик О.П., указано, какие работы необходимо произвести. __.__.__ должник вновь пригласила свидетеля на осмотр квартиры, но квартира находилась в том же состоянии, ничего сделано не было. Затем свидетель посетила квартиру __.__.__ совместно с судебным приставом-исполнителем. Одна из комнат квартиры была отремонтирована, остальные – нет. Снова посетили квартиру __.__.__ и установили, что не все недоделки устранены, а именно, в одной из комнат косметический ремонт не сделан - полы неоднородно покрашены, в коридоре не прибиты обналичка и плинтусы.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ Пикулик О.П. и члены ее семьи Сушко Н.Н., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. выселены из квартиры по ____. Суд обязал ответчиков передать указанную квартиру администрации МОГО «Инта» в соответствии с условиями договора, в частности, произвести косметический ремонт квартиры.

__.__.__ на основании исполлиста Интинского горсуда №__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК Залесской О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__ в отношении должников Пикулик О.П., Сушко Н.Н., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. в интересах взыскателя администрации МОГО «Инта». В постановлении должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 21). Постановление было направлено должникам по почте с уведомлением и вручено __.__.__ (л.д. 14, 15).

Определением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до __.__.__ (л.д. 60, 61).

__.__.__ приставо-исполнителем было вручено должнику Пикулик О.П. под роспись требование об исполнении судебного решения в срок до __.__.__ (л.д. 63). В указанный срок Пикулик О.П. не представила судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда. __.__.__ у Пикулик О.П. были отобраны объяснения, из которых следует, что при осмотрах представитель взыскателя указывает на недостатки ремонта, в которых ранее не заявлял, поэтому спорная квартира не сдана администрации МОГО «Инта», решение суда не исполнено (л.д. 65-66).

Пикулик О.П. не оспаривает, что осмотр ее квартиры был произведен представителем администрации МОГО «Инта» и специалистом МКУ «УЖКХ» М Документально подтверждено, что при осмотре __.__.__, выявлены недостатки, которые необходимо устранить при проведении косметического ремонта: подклеить обои по всей квартире, покрасить стены в туалете, вставить стекло в кухонную дверь, покрасить оконные рамы и полы. __.__.__ при повторном осмотре квартиры установлено, что указанные недостатки не устранены (л.д. 31).

__.__.__ Пикулик О.П. вручено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н. от __.__.__ с должника Пикулик О.П. в связи с неисполнением судебного решения в установлены срок до __.__.__ взыскан исполнительский сбор в размере <....> руб. (л.д. 5). Копия постановления направлена должнику по почте __.__.__, доказательства вручения отсутствуют. С постановлением Пикулик О.П. ознакомлена __.__.__ (л.д. 5). Заявление об оспаривании постановления направлено Пикулик О.П. в суд по почте __.__.__ (л.д. 6), с соблюдением 10-дневного срока для обжалования.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями ст. 401 Гражданского Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Материалами исполнительного производства и показаниями свидетеля М нашел подтверждения факт неисполнения должником Пикулик О.П. решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок до __.__.__. В суде Пикулик О.П. не отрицала, что до настоящего времени в спорной квартире в коридоре не везде прибиты плинтуса и не вставлено стекло в кухонную дверь.

Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника Пикулик О.П. суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Пикулик О.П. исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от __.__.__, не превышает установленный законом. Суд отказывает Пикулик О.П. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пикулик О.П. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Залесской В.Н. от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения

Решение изготовлено в совещательной комнате 19.03.2014 года в 18 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко

Судья Злая Л.А. дело № 33-2791/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Пикулик О.П. в интересах Сушко Н.Н. на заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2013 года, по которому

Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. выселены из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения;

на Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. возложена обязанность передать квартиру по адресу: <Адрес обезличен> администрации муниципального образования городского округа «Инта», в соответствии с п.п.2.3.-2.6. договора от <Дата обезличена> года, т.е. произвести косметический ремонт квартиры и заменить неисправную сантехнику и электроприборы или оплатить стоимость ремонтных работ согласно сметы в МУ «...», оплатить коммунальные услуги и другие виды услуг, сдать ключи от квартиры в МУ «...», в администрацию МОГО «Инта», представить справку, что квартира принята в соответствующем виде;

признано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за муниципальным образованием городского округа «Инта», прекратив право собственности за Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О.;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без измен...

...ения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малышу В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязании ответчиков передать жилое помещение истцу в соответствии с пунктами 2.3-2.6 договора от <Дата обезличена> года, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение и прекращении права собственности Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. на данное жилое помещение, указав в обоснование требований, что ответчики воспользовались правом переселения из районов Крайнего Севера, приобретя квартиру на предоставленную им жилищную субсидию, однако до настоящего времени не выполнили условия договорао передаче квартиры администрации МОГО «Инта» в установленном договором порядке.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пикулик О.П., действуя в интересах Сушко Н.Н. на основании доверенности, не согласна с заочным решением суда и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между Сушко Н.Н. и администрацией МОГО «Инта» заключен договор-обязательство о сдаче администрации МОГО «Инта» жилого помещения, занимаемого Сушко Н.Н. и членами ее семьи Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. и Малышом В.В. по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д.11).

По условиям указанного договора граждане, получающие жилищную социальную выплату, обязуются: не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты (получения документов на новое жилое помещение) безвозмездно сдать (подарить) администрации МОГО «Инта» занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> (п.2.3 ); произвести косметический ремонт квартиры и заменить неисправную сантехнику и электроприборы или оплатить стоимость ремонтных работ согласно сметы в МУ «...», оплатить коммунальные и другие виды услуг на день предполагаемого выезда из города Инты (п.2.4); сняться с регистрационного учёта по месту жительства в квартире, предназначенной к сдаче, не позднее 3 дней до отъезда (п.2.5); перед выездом сдать ключи от квартиры в МКУ «...», после обследования квартиры и передачи в установленном порядке квартиры предоставить в отдел по предоставлению жилищных субсидий, учёту и распределению жилья администрации МО ГО «Инта» справку о том, что квартира принята в соответствующем виде (п.2.6).

Сушко Н.Н. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы за счет средств федерального бюджета на состав семьи 5 человек представлена социальная выплата в размере ... рублей для приобретения жилого помещения на территории города <Адрес обезличен> (л.д. 7).

На указанную социальную выплату Сушко Н.Н. приобретено жилое помещение в городе <Адрес обезличен> области, что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (л.д.8).

Из копии поквартирной карточки (л.д.14) и сведений ФГУП «РБТИ» города Инты от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> (л.д.21) усматривается, что ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства в городе <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, однако, право собственности на квартиру не утратили и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Установив, что администрация МОГО «Инта» в полном объеме выполнила обязательства по выделению ответчикам жилищной субсидии для приобретения жилья, одним из обязательных условий получения которой являлось освобождение Сушко Н.Н. вместе с членами семьи ранее занимаемого жилого помещения, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета на переселение исключалось, однако ответчики, получив в собственность другое жилье за счет выделенной субсидии за пределами районов Крайнего Севера, спорное жилое помещение в городе Инте не освободили и истцу в соответствии с условиями договора от 12 <Дата обезличена> года не передали, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25 октября 2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п. 11 постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», а также условиям договора- обязательства о сдаче занимаемой жилой площади от <Дата обезличена> года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив <Дата обезличена> года судебные повестки по адресу: <Адрес обезличен> заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный факт подтверждается конвертами с извещениями, направленными в адрес ответчиков, возвращенными почтой за истечением срока хранения (л.д. 23-32). Более того, как следует из справки от <Дата обезличена> года (л.д.37), секретарем судебного заседания был осуществлен выезд по месту работы Пикулик О.П., которая, получив судебную повестку на <Дата обезличена> года для себя, от передачи повесток другим ответчикам отказалась, но подтвердила, что она вместе с Сушко Н.Н., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. и Малышом В.В. проживают по адресу: <Адрес обезличен>. При этом Пикулик О.П. не сообщила об отсутствии Сушко Н.Н., Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О. и Малыша В.В. в месте жительства в указанный период времени и невозможности их явки в суд по уважительным причинам. В материалах дела таких сведений также не имеется.

Представленное в суд ходатайство Пикулик О.П. от <Дата обезличена> года об отложении рассмотрении дела (л.д. 33) в связи с тем, что Сушко Н.Н. находится за пределами города <Адрес обезличен> на лечении, а Пикулик Н.О., Пикулик Ю.О. и Малыш В.В. не извещены о дате рассмотрения дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как стороны надлежащим образом были извещены судом по месту их жительства о времени и месте судебного разбирательства, а доказательств нахождения Сушко Н.Н. на лечении представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе справка ... Сушко Н.Н. и договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный <Дата обезличена> года между ФГБУЗ «...» и Сушко Н.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе не приведено причин, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при том, что Пикулик О.П. достоверно знала о рассмотрении судом <Дата обезличена> года данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.169 и ч.1ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулик О.П. в интересах Сушко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи