Соболев Владимир Аркадьевич

УИД 12RS0001-01-2020-000648-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 21 мая 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшина М. М., Мубаракшина М. М. к Орловой Т. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

Установил:

Мубаракшин М.М.., Мубаракшин М.М.. обратились в суд с исковым заявлением к Орловой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах от <адрес> по направлению на запад, принадлежащего на праве собственности ответчику, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, установлении местоположения границ (согласно точек координат приведенных в иске) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего Мубаракшину М.М.., Мубаракшину М.М..

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сведения о координатах границ земельного участка истцов не внесены в ЕГРН. При проведении в январе 2020 года кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, кадастровым инженером Колесниковой Е.П. выявлена реестровая ошибка в координатах границ, внесенных в ЕГРН, смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах от ...

...дома № принадлежащего на праве собственности Орловой Т.В. Поскольку ответчик реестровую ошибку признает, но меры к ее исправлению не принимает, а наличие указанной ошибки препятствует истцам внести сведения об описании границ принадлежащего им земельного участка в ЕГРН заявлены указанные требования.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истцы Мубаракшин М.М.., Мубаракшин М.М.. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Орлова Т.В., представитель администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, кадастровый инженер Колесникова Е.П. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истцы Мубаракшин М.М., Мубаракшин М.М. в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки истцы не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Мубаракшина М. М., Мубаракшина М. М. к Орловой Т. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-428/2020

27 октября 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской республики Черняев Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соболева В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

В Глазовский районный суд УР поступил административный материал в отношении Соболева В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от 18.09.2020 водитель Соболев В.А. управляя 17.07.2020, около 20:32 час. автомобилем <данные изъяты> трезвый при движении по автодороге «Игра – Глазов» Глазовского района со стороны п.Игра в сторону г.Глазова на 63 км, при движении проявил невнимательность, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедистом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющим велосипедом марки «<данные изъяты> трезвого. В результате столкновения велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Тем самым Соболев В.А. нарушил требования пунктов 1.3,.1.5, ...

...9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД), ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.24.ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Соболев В.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признал, принёс извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 на суровом наказании не настаивал, суду пояснил, что претензий к водителю не имеет.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Виновность Соболева В.А. в совершении административного правонарушения находит своё полное подтверждение в собственных пояснениях правонарушителя, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 18.09.2020, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение (л.д.3-5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.07.2020, согласно которой Потерпевший №1 признан потерпевшим (л.д.12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2020, в котором зафиксировано место ДТП, состояние покрытия проезжей части, освещённость (л.д.13-18); заключением эксперта: № от 18.08.2020 которым установлены телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1 и определена степень причинённого вреда здоровью (л.д.28, 29), другими материалами дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, нахожу исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. А именно, что Соболев В.А. имеет постоянное место жительства, имеет постоянный заработок от трудовой деятельности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Соболева В.А., признаётся признание вины в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Соболева В.А., не установлено.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что целям предотвращения совершения Соболевым В.А. повторных правонарушений будет достаточно административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Соболева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в сроки предусмотренные настоящим Кодексом (в течение 60 суток), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1., С2., С3., О. в интересах несовершеннолетнего С4. к Администрации Ленинского района г. Ростова Н/Д о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Установил :

С1., С2., С3. и О., действующая в интересах несовершеннолетнего С4. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, и каждому принадлежит по 1/4 доле. Общая площадь данной квартиры составляла 30,3 кв.м., жилая площадь - 18,7 кв.м., подсобная площадь - 11 6 кв.м. Согласно техническому паспорту на 1992 год квартира состояла из комнат: № -коридор площадью 1,1,кв.м., №- кухня - площадью 7,6 кв.м., № - жилая площадью - 14,1 кв.м., № - жилая площадью 4,6 кв.м., №х -холодный коридор площадью 2,9 кв.м. В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий, они за свой счет и своими собственными силами произвели перепланировку и переустройство жилого помещения за счет устройства совмещенного санузла путем уменьшения площади коридора и кухни с целью установки сантехнического оборудования. В связи с произведенной перепланировкой и переустройством общая, жилая, подсобная площадь квартиры не изменилась. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2011 года от 23 05 2011 года после произведенной перепланировки и переустройства квартира состоит из следующих помещений: комната №- коридор площадью 0,8 кв.м., комната № - кухня площадью 5,3 кв. м., комната № – жилая площадью - 14,1 кв.м., комната № - жилая площадью 4 6 кв.м., комната №а -совмещенный санузел площадью 2,6 кв.м., комната №х -холодный коридор площадью 2,9 кв. м. Перепланиров...

...ка и переустройство жилого помещения произведены с соблюдением строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, что подтверждается экспертным заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано в согласовании произведенной перепланировки.

На основании изложенного истцы просят суд сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцов – О1., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, и каждому принадлежит по 1/4 доли. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РО на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира унаследована истцами после смерти С. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в старом доме и была без удобств. В целях улучшения жилищных условий истцами была проведена перепланировка - истцы уменьшили площадь кухни с 7,6 кв.м. до 5,3 и площадь коридора с 1,1 до 0,8 и оборудовали совмещенный санузел площадью 2,6 кв. м. Общая и жилая площадь квартиры не изменились. Указанные работы производились истцами в 2009 году без получения соответствующего разрешения. Истцы в 2011 году обратились в Администрацию Ленинского района с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Согласно заключению Центра судебных экспертиз перепланировка и переустройство указанной квартиры соответствуют требованиям СНиП, СанПин и противопожарным нормам.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> в равных долях – по 1/4 доли. Право собственности на указанное жилое помещение у истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-АЕ №, №, №, № (л.д. 10-13).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) <адрес> в <адрес> состояла из помещений: № – коридор, площадью 1,1 кв.м.; № – кухня, площадью 7,6 кв.м.; № – жилая комната, площадью 14,1 кв.м.; № – жилая комната, площадью 4,6 кв.м.; №х – холодный коридор, площадью 2,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 30,3 кв.м., жилая площадь – 18,7 кв.м.

После приобретения помещений в собственность истцы за свои средства благоустроили его, произвели перепланировку и переустройство помещений <адрес> в <адрес>. В <адрес> произведена следующая перепланировка и переустройство: была произведена трансформация межкомнатных перегородок между комнатами № и №; была возведена ненесущая перегородка в комнате №; было установлено сантехническое оборудование в комнате №а. В результате трансформации (демонтажа старых и возведения новых) ненесущих перегородок между комнатами № (коридор) и № (кухней), а так же установки сантехнических приборов, образовалось помещение №а (совмещенный санузел), площадью 2,6 кв.м., и изменились размеры комнат : № (коридор) и № (кухня), площадь комнаты № стала составлять- 5,3 кв.м., площадь комнаты № стала составлять - 0,8 кв.м. При переустройстве комнат № и №а местоположение стояков канализации и холодного водоснабжения не изменялось.

После произведенной перепланировки <адрес> в <адрес>, согласно представленному техническому паспорту, стала состоять из помещений: № – коридор, площадью 0,8 кв.м.; № – кухня, площадью 5,3 кв.м.; № – жилая комната, площадью 14,1 кв.м.; № – жилая комната, площадью 4,6 кв.м.; №а – совмещенный санузел, площадью 2,6 кв.м.; №х – холодный коридор, площадью 2,9 кв.м. Общая площадь квартиры осталась прежней – 30,3 кв.м., как и жилая площадь – 18,7 кв.м. Границы занимаемого помещения не изменились, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты.

Указанные работы были произведены истцами без разрешения органа местного самоуправления. В техническом паспорте указано, что на перепланировку, переустройство ком. №, 2а разрешение не предъявлено.

В соответствии с экспертным заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) осуществление работ по перепланировке, переустройству <адрес> жилом <адрес> в <адрес> - не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.16 «Жилищного кодекса РФ», так как при произведенной перепланировке, переустройстве, произошло улучшение квартиры, при сохранении назначения комнат, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в такой квартире. Учитывая сведения технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки), степень физического износа основных конструктивных элементов квартиры определена, как соответствующая 70%, однако эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что при произведенной перепланировке не были затронуты конструктивные несущие элементы здания, в результате перепланировки произошло разделение помещения на два отдельных помещения путем возведения ненесущей перегородки. Исходя из вышеперечисленного эксперт приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство, произведенные в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, не повлияли на физическое состояние жилого <адрес> (в т.ч. <адрес>). Исследуемая <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> располагается в селитебной части <адрес>, за приделами территории промышленно - коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов, что свидетельствует о том, что размещение жилого дома и всех квартир в нем (включая <адрес>) соответствует СНиП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПнН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 по санитарно — эпидемиологическим требованиям не угрожает жизни и здоровью людей. Исследуемая <адрес> находится в одноэтажном жилом <адрес>, соответственно, не противоречит СНиП 31-01-2003. В <адрес> не менялось количество и месторасположение оконных проемов, естественным освещением обеспечены все жилые комнаты кроме коридоров и совмещенного санузла - что не противоречит требованиям СниПЗ 1-01-2003 и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32 Технического регламента исследуемое строение относиться к классу функциональной опасности Ф 1.4.

Эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., в. том числе: жилой - 18,7 кв.м.; вспомогательных помещений - 11,6 кв.м., расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, - не противоречат требованиям СНиП и другой нормативно - технической документации, включая противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истица является собственником нежилого помещения, и как собственник она имеет право производить перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

Произведенные работы не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, и возникшие правоотношения должны регулироваться Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С1. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АР-2114 ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что согласно представленной документации, техническому паспорту по данным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнены работы, которые не соответствуют требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», а именно: не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла, а, следовательно, сохранение данной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации района, и возможно только в судебном порядке.

Однако органом местного самоуправления неправомерно отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 и введены в действие с 15 августа 2010 года.

Согласно п.1.2 СанПин настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В данном случае квартира расположена в старом одноэтажном жилом доме, год постройки которого не известен, и при проектировании и строительстве этого здания устройство в квартирах санузлов вообще не было предусмотрено.

Перепланировка истцами произведена в 2009 году, т.е. до принятия СанПиН 2.1.2.2645-10, и требования этих норм не могут распространяться на старые здания. Иной технической возможности оборудовать жилое помещение санузлом не имеется. И согласно заключению эксперта такая перепланировка не противоречит СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

И при таких обстоятельствах жилое помещение: комнаты № и №а в <адрес> в <адрес> Н/Д общей площадью 30,3 кв.м. без учета холодных помещений, жилой площадью – 18,7 кв.м., принадлежащее истцам на праве собственности, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение : <адрес> лит. «Д» по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений : комната № – коридор площадью 0,8 кв.м., комната №-кухня площадью 5,3 кв.м., комната №- жилая площадью 14,1 кв.м., комната № – жилая площадью 4,6 кв.м., комната №а- совмещенный санузел площадью 2,6 кв.м., комната №- -холодный коридор площадью 2,9 кв.м., площадью 30,3 кв.м. с учетом холодных помещений, жилой площадью-29,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-1933/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Соболеву В.А.

установил:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Соболеву В.А. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя тем, что за 2014 г. ответчику был начислен земельный налог в сумме 1516,30 руб., пеня по земельному налогу в сумме 169,77 руб., транспортный налог в размере 1065 руб., пеня по транспортному налогу в размере 45,09 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Налоговый орган не имел возможности ранее обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности из-за обширного документооборота и большого количества материалов направленных в суд по взысканию задолженности по налогам. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд и взыскать с Соболева В.А. задолженность по налогам за 2014 год в общей сумме 2796,16 руб., в том числе земельный налог в сумме 1516,30 руб., пеню по земельному налогу в сумме 169,77 руб., транспортный налог в размере 1065 руб., пеню по транспортному налогу в размере 45,09 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Соболев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим об...

...разом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (утратил силу с 01.01.2015г.) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1).

Согласно ст. 362, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010г. №324-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что МИФНС России №5 по Липецкой области Соболеву В.А. был начислен за 2014 г. земельный налог в сумме 1516,30 руб., пеня по земельному налогу в сумме 169,77 руб., транспортный налог в размере 1065 руб., пеня по транспортному налогу в размере 45,09 руб.

Однако, каких-либо доказательств правомерности начисления данных сумм суду представлено не было.

Из содержания административного искового заявления следует, что налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись административным истцом на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Между тем судом установлено, что исковое заявление о взыскании с Соболева В.А. задолженности по налогам за указанный период подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 24.09.2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекцией заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности, образовавшейся за 2014г., в связи с тем, что она не имела возможности обратиться ранее в суд в силу большого документооборота, а так же большого количества материалов направленных в суд по взысканию задолженности по налогам.

Однако, иных причин и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области к Соболеву В.А. о взыскании задолженности по налогам за 2014 г.

Руководствуясь ст.ст.175-180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Соболеву В.А. о взыскании задолженности по налогам за 2014 год, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2018г.

Дело №2-718/2023

УИД 48RS0023-01-2023-000479-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингоссстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (актовая запись о смерти №).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного с...

...амоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.п.6,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно сведениям реестра наследственных дел Липецкой областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску СПАО «Ингоссстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель