Соболева Нина Владимировна

Дело № 2а-189/2024

Поступило в суд 20.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.

при секретаре Пантюковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чулымскому району Анферовой Н.В., старшему судебном приставу отделения судебных приставов по Чулымскому району Василенко А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, о возложении обязанности осуществить действия по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Соболевой Нины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чулымскому району Анферовой Н.В., старшему судебном приставу отделения судебных приставов по Чулымскому району Василенко А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, о возложении обязанности осуществить действия по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Соболевой Нины Владимировны, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в отделение судебных прист...

...авов по Чулымскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ №2-689/2023-6-1 от 30 марта 2023 г., выданный мировым судом судебным участком №1 Ленинского района г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 6820 руб. с должника Соболевой Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Анферовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 38998/23/54042-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, по состоянию на 14 февраля 2024 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебных пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», задолженность должника Соболевой Нины Владимировны не погашена и составляет 6820 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чулымскому району УФССП России по Новосибирской области Анферовой Н.В., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №3899/23/54042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чулымскому району ГУФССП России по Новосибирской области Анферову Н.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №38998/23/54042-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чулымскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №38998/23/54042-ИП от 04.12.2023 г., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чулымскому району ГУФССП России по Новосибирской области осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, предоставить подтверждение направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области ФИО7 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта (л.д.7-9).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.9об, 26-27, 24), представил заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по административному делу (л.д.19).

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов Василенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.17), возражений против рассмотрения дела не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чулымскому району Анферова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.18), возражений против рассмотрения дела не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.25).

Заинтересованное лицо Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.23).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан его представителем ФИО4, уполномоченной на осуществление такого процессуального действия (л.д.21, 22), не противоречит положениям КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от административного иска. При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чулымскому району Анферовой Н.В., старшему судебном приставу отделения судебных приставов по Чулымскому району Василенко А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, о возложении обязанности осуществить действия по исполнительному производству №38998/23/54042-ИП, в отношении должника Соболевой Нины Владимировны, и прекратить производство по административному делу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2а-189/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000314-74

Дело №2-567/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МКТ-Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, указав в обоснование поданного иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по продажам с официальной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Ее работа заключалась в выполнении следующих обязанностей: заполнение анкет граждан для оформления виз для получения заграничных паспортов, изготовление фотографий для документов, ксерокопирование, распечатка текстов и фотографий, сканирование и ламинирование документов, оформление страховых документов и пр. Однако с <данные изъяты> года ей стали постоянно задерживать выплату заработной платы, поскольку ее это не устраивало, то она приняла решение уволиться по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика она не работает. Вместе с тем, расчет при увольнении с ней произведен не был и трудовая книжка не возвращена. В этой связи просила взыскать с ООО «...

...МКТ-Системс» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 066 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5630 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 462 рубля; взыскать заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки в размере 17 594 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также обязать ответчика возвратить ее трудовую книжку.

В судебном заседании истец Соболева Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что устроилась на данную работу по объявлению, работа осуществлялась в офисе по адресу: <адрес>; в данном офисе одновременно осуществляют свою деятельность и ответчик, и ИП Зорина А.М.; во время работы она несколько раз просила выдать копию трудовой книжки и справку о работе и заработной плате, которые необходимы были ей для обращения в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» за получением пособия, эти документы ей были выданы за подписью директора ООО «МКТ-Системс» Баженов В.В., на них была печать организации; поскольку работодателем не регулярно производилась выплата заработной платы, она приняла решение об увольнении по собственному желанию и написала соответствующее заявление, отработав положенное время, она была уволена, ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика уже не работала, но расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка не возвращена до сих пор, без нее она была лишена возможности трудоустроиться на работу, в дальнейшем у нее также могут возникнуть сложности с пенсионным обеспечением, так как в этой трудовой книжке имелись записи ор работе и в других организациях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКТ-Системс» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации юридического лица, а также по адресу работодателя, указанному в справка о заработной плате истца, но все направленные судебные извещения были возвращены с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине были возвращены и ранее направленные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Зорина А.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.В. была принята на работу в ООО «МКТ-Системс» на должность менеджера по продажам; был издан приказ о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 13-15, 16-18).

Также в подтверждение факта работы в ООО «МКТ-Системс» Соболева Н.В. была представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в ООО «МКТ-Системс» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; справка подписана директором общества Баженов В.В. и поставлена печать ООО «МКТ-Системс» (л.д. 19). Кроме того, истцом была представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в ООО «МКТ-Системс» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом налогов составил <данные изъяты> рублей; данная справка также подписана директором общества Бажановым В.В. и на ней имеется печать организации ООО «МКТ-Системс» (л.д. 20).

В судебном заседании истец указала что вышеназванные копии трудовой книжки и справки о заработной плате она получала у работодателя и предоставляла в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» для получения пособия.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1033902803857, ИНН 3906106403, КПП 390601001, 12 февраля 2003 года; при этом в графе «Сведения об учредителях (участниках) общества» указан Баженов В.В..

Кроме того, в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами по ходатайству истца в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Володченко И.И., которая пояснила, что проживает на <адрес>, работает в образовательном учреждении для детей, по служебной необходимости она часто обращается в офис на <адрес> за оформлением документов на загранпаспорта и визы, ксерокопированием, печатью стенгазеты и прочими услугами такого рода, которые оказываются в этом офисе; в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года данные услуги ей оказывались в указанном офисе Соболевой Н., однако после летних каникул ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в офис не истца уже не увидела тем; сейчас там работает другой сотрудник.

Данный свидетель представила суду визитную карточку студии «Ниагара», согласно которой данная студия оказывает следующие услуги: визы, МПП, загранпаспорта, зеленые карты, ВЗР, страхование мигрантов, временная регистрации; в качестве директора указана Зорина А..

В своих пояснения истец Соболева Н.В. указала, что у Зориной А. свое ИП и она осуществляет деятельность по этому же адресу, даже копию ее трудовой книжки и справку о доходах в первый раз ей выдала Зорина А.М., подписав их в качестве бухгалтера ООО «МКТ-Системс» (л.д. 13-15, 21), однако в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», куда она их принесла, было сказано, что такие документы должны быть подписаны директором общества, в связи с чем ей работодателем были выданы такие же документы, аналогичного содержания, но за подписью директора ООО «МКТ-Системс» Баженов В.В. (л.д. 16-18, 20).

Из содержания полученного Соболева Н.В. ответа Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2015 года № следует, что в рамках проводимой прокуратурой проверки была опрошена ИП Зорина А.М., которая пояснила, что работает в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно, работников не имеет; указала, что знакома с Соболева Н.В., которая приходила в офис на <адрес>, работала с клиентами, делала фотографии, принимала документы и деньги от клиентов, за это получала <данные изъяты> рублей в час + комиссию со сделки, при этом приходила в офис периодически, графиков никаких не составлялось; дополнительно пояснила, что является менеджером по продажам в ООО «МКТ-Системс», но Соболева Н.В. на работу в данную организацию она не оформляла.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, а также приняв во внимание, что ответчиком, несмотря на неоднократные письменные извещения суда, не было представлено никаких запрашиваемые документов относительно работы истца либо отсутствии таковой, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Соболева Н.В. и ООО «МКТ-Системс».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В поданном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указала, что ей не производилась выплата заработной платы с <данные изъяты> года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, но расчета при увольнении также не получила.

Ответчиком в судебное заседание не представлено платежных документов по выплате истцу заработной платы за вышеуказанный период времени, также как и иных документов в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя, а таких доказательств ООО «МКТ-Системс» не представлено, возможности получить такие доказательства у суда были исчерпаны, то заявленные требования Соболева Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из вышеприведенных справок работодателя следует, что размер ежемесячной заработной платы Соболева Н.В. составлял <данные изъяты> рублей, за минусом налогов – <данные изъяты> рублей. В представленном расчете задолженности по заработной плате истец исходит из последней суммы, однако это не соответствует установленным нормативным требованиям, поскольку расчет взыскиваемой заработной платы осуществляется в том размере, в котором он был согласован между работником и работодателем, а уже непосредственно при выплате денежных средств производится удержание налога.

Таким образом, с ООО «МКТ-Системс» в пользу Соболева Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 096,77 рублей (<данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей / 31 день / 12 дней = <данные изъяты> рублей)).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств нахождения истца в отпуске в спорный период времени, равно как и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то суд находит обоснованными исковые требования в этой части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано полных десять месяцев, что соответствует 23 дням отпуска (соответствующий расчет приведен истцом в поданном исковом заявлении).

Сумма дохода Соболева Н.В. за указанный период времени составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 10 месяцев). Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составил <данные изъяты> рубля, а подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск – 6279,92 рублей (<данные изъяты> рублей * 23 дня = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вышеприведенная статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и, тем самым, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №74-О-О).

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У составляет 8,25%.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат исчисляется по формуле:

1/300*8,25%*размер задолженности*количество дней просрочки.

Таким образом, с ООО «МКТ-Системс» в пользу Соболева Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 523,39 рублей (1/300 * 8,25% * <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) * 75 дней (как заявлено в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 523,39 рублей.

Действующим трудовым законодательством работодателю вменена в обязанность своевременная выдача трудовой книжки уволенному работнику. Так, в силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Аналогичное положение содержит в ст. 84.1 ТК РФ о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка Соболева Н.В. до сих пор находится у работодателя и работнику после увольнения не возвращена. В этой связи суд находит обоснованными заявленные исковые требований в этой части и приходит к выводу об обязании ООО «МКТ-Системс» возвратить Соболева Н.В. ее трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Как выше уже указывалось, в ст. 84.1 ТК РФ закреплено положение, согласно которому, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако ООО «МКТ-Системс» не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество такое уведомление истцу направлялось. В этой связи суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ООО «МКТ-Системс» в пользу Соболева Н.В. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Регата», в подтверждение чего представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-56).

При этом оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленных нормами действующего трудового законодательства, в данном деле не усматривается.

Истец указала, что из-за невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустройства на новую работу. Доказательств того, что Соболева Н.В. в спорный период времени все же работала, в связи с чем не имеет право на возмещение утраченного заработка в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Не полученный работником заработок определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, в которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ООО «МКТ-Системс» в пользу Соболева Н.В. подлежит взысканию неполученная заработная плата в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 18 144,24 рублей (<данные изъяты> рублей (общий заработок за период работы истца у ответчика) / 316 дней (общее количество дней за весь период работы) = <данные изъяты> рублей * 69 дней (количество рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 18 144,24 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Соболева Н.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, не осуществившего расчет при увольнении истца и выдачу документов о работе, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскать с ООО «МКТ-Системс» в пользу Соболева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1821,33 рублей: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Соболевой Н.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в пользу Соболевой Н.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 096 (девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 77 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 92 копейки; компенсацию за задержку выплат в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 39 копеек; неполученную заработную плату в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 18 144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 50 044 (пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» возвратить Соболевой Н.В. трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.

Дело № 2-13-3914-1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 22 октября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Назаровой Ю.В.,

с участием истцов Соболева И.А. и Соболевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Соболева И. А., Соболевой Н. В. к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Администрации Ковровского района, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Соболев И.А. и Соболева Н.В. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, с сентября 1983 года.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 г. №1779-р г.Ковров-35 (Эсино-1) исключен из перечня фонда закрытых военных городков вооруженных сил РФ.

13 октября 2009 года между ГУ «Ковровская квартирно-эксплуатационная часть МВО» и Соболевым И. А. заключен договор социального найма <№> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Соболев И.А. и Соболева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Адми...

...нистрации Ковровского района, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснили, что администрация города Ковровского района 4 сентября 2013 года отказала им в приватизации квартиры, мотивируя тем, что данное жилое помещение муниципальной собственностью Ковровского района не является. Ранее участия в приватизации жилых помещений они не принимали.

Представитель ответчика Администрации Ковровского района по доверенности Иванова И.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом согласия истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Занимая на условиях договора социального найма жилое помещение, находящееся в собственности государства, истцы имеют бесспорное право на его приватизацию.

Препятствий для участия Соболева И.А. и Соболевой Н.В. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева И. А. и Соболевой Н. В. удовлетворить.

Признать за Соболевым И. А. и Соболевой Н. В. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.

Представители ответчиков, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления представителем ответчика, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3914-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Н.В. Шабалина

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.В. к Сулацкому В.С. о расторжении договора, взыскании суммы и неустойки,

у с т а н о в и л:

Соболева Н.В. обратилась с исковым заявлением к Сулацкому В.С. о расторжении договора на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели. Оплата стоимости услуг по указанному договору (в сумме <данные изъяты>) была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи денежных средств ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору с целью определения срока выполнения обязательств по договору ответчиком в письменной форме, а также с целью определения способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ответчик обязался закончить работу по изготовлению и установке корпусной мебели в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик свои обязательства по данному дополнительному соглашению не выполнил.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Азовский мировой суд с исковым заявлением ...

...о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> РО было вынесено решение о понуждении ИПСулацкого В.С, выступающего ответчиком по данному иску, к выполнениюобязательств по договору на изготовление и установку корпусной мебели,взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсацииморального вреда.

Однако, до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели Сулацким В.С. не выполнены.

На этом основании истец просит:

1. расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соболевой Н.В. и Сулацким В.С.

2. взыскать с Сулацкого В.С. в пользу Соболевой Н.В. сумму в размере 160 000 <данные изъяты>) рублей, уплаченную по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ

3. взыскать с Сулацкого В.С. в пользу Соболевой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Соболева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился. Признал исковые требования в части расторжения договора на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и они ему понятны.

Суд принимает признание исковых требований в части расторжения договора на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал и просил в удовлетворении отказать. Указал, что договором и дополнительным соглашением предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от общей суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а не <данные изъяты>% как просит истец.

Учитывая признание ответчиком иска в части расторжения договора на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.В. и Сулацким В.С. был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели. В соответствии с условиями указанного договора, истец принимала на себя обязательства по оплате услуг ответчика, в т.ч. материалов, необходимых для изготовления мебели, а ответчик - обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели.

Полная оплата стоимости услуг по указанному договору (в сумме <данные изъяты>) была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи денежных средств ответчику лично, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору с целью определения срока выполнения обязательств по договору ответчиком в письменной форме, а также с целью определения способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ответчик обязался закончить работу по изготовлению и установке корпусной мебели в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно указанному выше дополнительному соглашению и на основании статей 330 - 331 Гражданского Кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору, ответчик обязался выплатить в адрес истца неустойку, равную <данные изъяты>% от общей суммы по основному договору (т.е. от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако, ответчик свои обязательства по данному дополнительному соглашению так же не выполнил.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении Сулацкого В.С. к выполнению обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> РО И.Я. Приходько было вынесено решение о понуждении ИПСулацкого В.С, выступающего ответчиком по данному иску, к выполнениюобязательств по договору на изготовление и установку корпусной мебели,взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсацииморального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РО И.Я. Приходько от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели Сулацким В.С. не выполнены.

Таким образом, Сулацкий В.С. в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", обязан уплатить Соболевой Н.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 4.3. заключенного между истцом и ответчиком договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, ответчик обязался выплатить в пользу истца неустойку, равную <данные изъяты>% от общей суммы по основному договору (т.е. от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако, в соответствии с ч.1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.3. договора на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соболевой Н.В. и Сулацким В.С., определяющий неустойку в размере <данные изъяты>% от общей стоимости договора ущемляет права истца как потребителя, т.к. в соответствии с ч.5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Соболевой Н.В. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета представленного истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Соболевой Н.В. удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>) рублей за оплату государственной пошлины в бюджет соответствующего уровня.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Н.В. к Сулацкому В.С. о расторжении договора, взыскании суммы и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соболевой Н.В. и Сулацким В.С..

Взыскать с Сулацкого В.С. в пользу Соболевой Н.В. сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Соболевой Н.В. и Сулацким В.С..

Взыскать с Сулацкого В.С. в пользу Соболевой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сулацкого В.С. сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оплату государственной пошлины в бюджет соответствующего уровня.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца Соболевой ФИО6

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Астахова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой ФИО8 к Сулацкому ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соболева ФИО10 обратилась с исковым заявлением к Сулацкому ФИО11. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец указала, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболевой ФИО12 о взыскании с Сулацкого ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец указала, что до настоящего времени Сулацкий ФИО14 решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и взысканную сумму не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток задолженности Сулацкого ФИО15 перед Соболевой ФИО16 составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек.

На этом основании, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с Сулацкого ФИО17 в пользу Соболевой ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб...

...ля, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Сулацкий ФИО19 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу ответчик фактически не проживает. Извещения, направленные судом, возвращаются в суд с отметкой – истек срок хранения. Из информации, предоставленной отделом военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>,9\22Б, <адрес>. Однако, извещения направленные судом по указанному адресу так же возвращаются в суд с отметкой – истек срок хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В настоящее время место жительство ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика Астахов ФИО20 действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу по иску Соболевой ФИО21 к Сулацкому ФИО22 о расторжении договора, взыскании суммы и неустойки, исковые требования Соболевой ФИО23 были удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Соболевой ФИО25 и Сулацким ФИО24 и взыскана с Сулацкого ФИО26 в пользу Соболевой ФИО27 сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Соболевой ФИО28 и Сулацким ФИО29, а так же взыскана с Сулацкого ФИО30 в пользу Соболевой ФИО31 неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени Сулацкий ФИО32 решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил и взысканную сумму Соболевой ФИО33 не выплатил.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы судебных приставов по РО от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сулацким ФИО34 во исполнение решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, остаток задолженности Сулацкого ФИО35 перед Соболевой ФИО36 составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Истцом представлен расчет, согласно которому с Сулацкого ФИО37 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частично погашенной задолженности подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив представленный Соболевой ФИО38 расчет суммы процентов, подлежащих взыскании с Сулацкого ФИО39 суд находит его арифметически верным и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из размера которых, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля. Между тем, истцом государственная пошлина была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования - <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой ФИО40 к Сулацкому ФИО41 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сулацкого ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Соболевой ФИО43 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек.

Взыскать с Сулацкого ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Соболевой ФИО46 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 89 копеек

Взыскать с Сулацкого ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ.р. в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2 –820/2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Н.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «МКТ-Системс» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «МКТ-Системс», что установлено решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.02.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, суд постановил взыскать с ООО «МКТ-Системс» в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неполученную заработную плату в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, а также обязал ответчика возвратить ей трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда в ОСП Ленинградского района Управления Федеральной служб судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. ей была возвращена трудовая книжка и позже выдано постановление судебного...

... пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в этой части решения суда. В возвращенной ей трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, что нарушает ее гражданские права. Отсутствие записи об увольнении создает препятствия для ее официального трудоустройства или постановке на учет по безработице.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснения дала так? как они изложены в заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом неоднократно по месту нахождения организации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени <данные изъяты> и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.В. была принята на работу в ООО «МКТ-Системс» на должность менеджера по продажам; был издан приказ о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Из данного решения суда следует, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в пользу Соболевой Н.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.; неполученная заработная плата в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» возвратить Соболевой Н.В. трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела также было установлено, что истица была уволена на основании поданного ею заявления по инициативе работника, в связи с чем, суд и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал ответчика возвратить истице трудовую книжку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области следует, что бухгалтером ООО «МКТ-Системс» ДД.ММ.ГГГГ была передана трудовая книжка Соболевой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось «обязать ООО «МКТ-Системс» возвратить Соболевой Н.В. трудовую книжку» окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как усматривается из трудовой книжки Соболевой Н.В., в ней имеет быть место только запись о принятии ее ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «МКТ-Системс» на должность менеджера по продажам, запись о расторжении трудового договора места не имеет.

Поскольку доказательств стороной ответчика о том, что истица была уволена по иному основанию в судебное заседание не представлено, суд полагает, что требования истицы относительно обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последний рабочий день истца имел быть место ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено Ленинградским районным судом г.Калининграда 09 февраля 2016 года при рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Соболевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу трудовой книжке без соответствующей записи об увольнении, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью внести запись в трудовую книжку Соболевой ФИО7 о расторжении трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в пользу Соболевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Системс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Соболевой ФИО9 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2016 года

Судья: Цыганкова И.М.