Соболева Роман Николаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10526/2023

№ 2-1717/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2022-002625-98

29 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67 820 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 415 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца марки Хенде Элантра, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Согласно проведенной оценке, затраты на в...

...осстановительный ремонт автомобиля составляют 67 820 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 44 231,49 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, отклонив экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 4696/2022 от 17.03.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву недоказанности обстоятельств на основании которых заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ИП ФИО6 № 10956 от 06.06.2023, установил, что, управляя автомобилем, его владелец ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова