Соболева Светлана Игоревна

Дело № 2-613/2025

64RS0043-01-2024-008228-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием ответчика Детлинга А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболевой С.И. к Детлингу А.С. о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Соболева С.И. обратилась в суд с иском к Детлингу А.С. о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по обращению ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» поручила Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) Саратовской области инициировать проверку в отношении истца, а в последующем обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Соболевой С.И. об обеспечении доступа в жилое помещение. Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2023 исковое заявление было удовлетворено, а в последствии - возбуждено исполнительное производство и с Соболевой С.И. взыскан исполнительский сбор. В результате чего истец понесла вынужденные расходы и неудобства, связанные с изменением планов истца (отпуск) и выделением личного времени на решение возникшей ситуации (прибытие из Республики Крым в г. Саратов для ознакомления с материалами исполнительного ...

...производства, оплаты исполнительского сбора). Кроме того, указывает, что в июне 2021 года в ее квартире был оставлен открытым кран в кухонной мойке, что привело к затоплению квартиры Детлинга А.С. По устной договоренности с последним, она выплатила ему 8500 руб. в счет компенсации материальных затрат на ремонт проводки.

Истец проживает в Республике Крым, а в принадлежащей ей квартире проживает ее дочь. Ответчик регулярно в агрессивной и панибратской форме посредством мессенджеров предъявляет истцу и ее дочери необоснованные претензии на шум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что в результате ложного доноса ответчика (обращение в администрацию города) она понесла материальные затраты, просит суд, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика материальный вред в размере 15 856,85 руб., из которых: 5000 руб. – размер взысканного исполнительского сбора, 10 099,40 руб. – билеты в г. Саратов и обратно в Республику Крым, 757,45 руб. – не начисленные проценты по вкладу из-за принудительного списания исполнительского сбора; компенсация за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь истца – 6 500 руб.; неосновательное обогащение – 8500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (8500 руб.) с 01.08.2021 по 12.12.2024 в размере 3399,20 руб.; обязать Детлинга А.С. прекратить вмешательство в частную жизнь истца, прекратить писать в отношении истца ложные доносы, прекратить любые контакты с истцом либо членами ее семьи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб.

Истец Соболева С.И. представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Детлинг А.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дочь истца очень шумно себя ведет, проводит ремонтные работы, а однажды затопила его квартиру, но стороны между собой договорились, и Соболева С.И. выплатила ему материальный ущерб в размере 8500 руб., а он не стал обращаться в суд. Из-за постоянного шума он был вынужден обратиться в ГЖИ Саратовской области с просьбой провести проверку, по результатам которой был подан иск в Волжский районный суд г. Саратова об обеспечении доступа в жилое помещение. Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2023 на Соболеву С.И. возложена обязанность обеспечит ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Пояснил, что он обратился за помощью в уполномоченные органы для защиты своих прав, указал, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку не имело место сообщение каких-либо ложных сведений, а те расходы и неудобства которые понесла сторона истца в связи с исполнительным производством, являются ее бременем как должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 Детлинг А.С. обратился в ГЖИ Саратовской области с обращением в котором просил провести проверку по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного обращения для выяснения всех обстоятельств, в адрес Соболевой С.И. направлялись уведомления от 31.05.2023 и 07.04.2023, в которых указывалось о том, что состоится профилактический визит по вопросу перепланировки (переустройства) его жилого помещения, в связи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру.

31.05.2023 и 07.04.2023 начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области, были приняты решения о проведении внепланового инспекционного визита в связи вышеуказанным обращением, однако выполнить осмотр по адресу: <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих (собственника) на момент проведения визита.

Поскольку провести мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенными на инспекцию функциями не представилось возможным, поскольку Соболевой С.И. доступ в жилое помещение по указанному адресу не представлен, ГЖИ Саратовской области обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Соболевой С.И. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2023 по делу №2-3501/2023 на Соболеву С.И. была возложена обязанность обеспечить ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра данного жилого помещения.

На основании исполнительного листа ФС №025958141 от 28.11.2023, выданного Волжским районным судом г. Саратова, в отношении Соболевой С.И. было возбуждено исполнительное производство №55469/24/64040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 108-109).

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболева С.И. ссылалась на то, что материальный вред (5000 руб. – размер взысканного исполнительского сбора; 10 099,40 руб. – расходы билеты в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства; 757,45 руб. – не начисленные проценты по вкладу из-за принудительного списания исполнительского сбора; компенсация за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь истца – 6 500 руб.) ей был причинен необоснованным обращением ответчика в ГЖИ Саратовской области.

Разрешая исковые требования в названной части, суд установил, что Детлинг А.С., обратившись в ГЖИ Саратовкой области с заявлением по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства квартиры Соболевой С.И., реализовал свое конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию.

Вопреки позиции истца суд приходит к выводу, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом не установлено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленная Соболевой С.И. ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8500 руб., была ею переведена Детлингу А.С. по устной договоренности с ним в счет компенсации расходов на восстановление проводки после залива квартиры ответчика по вине истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, денежные средства, переведенные Соболевой С.И. ответчику в счет компенсации расходов, понесенных последним по восстановлению проводки после залива квартиры Детлинга А.С. по вине стороны истца, не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае денежные средства были получены ответчиком на основании устного договора сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом обращение ответчика в ГЖИ Саратовкой области не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Соболевой С.И., доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), при этом обращение по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, таким доказательством не является, поскольку оно не было признано уполномоченным должностным лицом заведомо ложным доносом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Соболевой С.И. к Детлингу А.С. о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 29.05.2025.

Судья Е.П. Цуканова

Дело № 2-3501/2023

64RS0043-01-2023-003895-70

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции к Соболевой С.И. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее по тексту – ГЖИ Саратовской области, инспекция) обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что в инспекцию поступило обращение администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2023 года Соболева С.И. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного обращения для выяснения всех обстоятельств в адрес ответчика направлялись решения о проведении инспекционного визита, в котором указывалось о том, что состоится проверка законности перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру, однако выполнить осмотр <адрес> по <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих (собственника) на момент проведения визита.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать Соболеву С.И. обеспечить ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение, расположе...

...нное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра данного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти России и ее субъектов. Независимо от формы собственности на жилые помещения (государственной, муниципальной, частной и т.д.) указанный контроль осуществляется уполномоченными государственными органами власти (ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 Положения о государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года № 152-П и пунктом 4 Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области, утвержденного постановлением правительства области от 26.06.2012 года № 341-П.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Положения о порядке организациями и осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений

Таким образом, в рамках возложенных полномочий Государственная жилищная инспекция области вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и Саратовской области.

В адрес ГЖИ Саратовской области поступило гр. Детлинга А.С. по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда 30 августа 2023 года, Соболева С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения данного обращения для выяснения всех обстоятельств, в адрес ответчика направлялись уведомления от 31 мая 2023 года, 07 апреля 2023 года, в которых указывалось о том, что состоится профилактический визит по вопросу перепланировки (переустройства) его жилого помещения, в связи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру.

31 мая 2023 года, 07 апреля 2023 года начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области, были приняты решения о проведении внепланового инспекционного визита в связи вышеуказанным обращением, однако выполнить осмотр <адрес> по <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих (собственника) на момент проведения визита.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В настоящее время провести мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенными на инспекцию функциями не представляется возможным, поскольку ответчиком по данному делу доступ в жилое помещение по указанному адресу не представлен, рассмотреть обращение не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить представителям истца доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Соболеву С.И. (паспорт гражданина РФ серии №) обеспечить ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра данного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья

Дело № 2-2569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Соболевой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 123 769 руб. 62 коп., в том числе основной долг 81 542 руб. 21 коп., проценты 29 483 руб. 54 коп., штрафные проценты в размере 12 743 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 675 руб. 39 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании личного заявления ответчика истец выпустил на кредитную карту с лимитом задолженности 82 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, однако обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, что повлекло образование просроченной задолженности.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательс...

...тва и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

25.05.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ договор кредитной линии № №В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены заявление-анкета заемщика от 25.05.2009 г., тарифы по кредитным картам ТКС Банка, выписка о движении денежных средств по счету карты.

Из заявления-анкеты усматривается, что ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, обязался их соблюдать.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, вносив платежи с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 02.08.2017 г. общая сумма задолженности по договору составила 123 769 руб. 62 коп., включая основной долг 81 542 руб. 21 коп., проценты 29 483 руб. 54 коп., штрафные проценты в размере 12 743 руб. 87 коп.

На основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ истец вправе досрочно прекратить действие карты и требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Из выписки по договору следует, что по состоянию на 09.10.2016 г. ежемесячные проценты по кредиту составили 4 875,63% руб., 04.10.2016 г. начислен штраф за 3-ий неоплаченный минимальный платеж – 2 752 руб. 68 руб., что составляет 56% от суммы начисленных процентов, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения штрафных процентов до 6 000 руб.

При этом суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер задолженности, а также то обстоятельство, что нарушение обязательства со стороны ответчика продолжается.

Со стороны истца суду не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 39 коп. подтверждены двумя платежными поручениями, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соболевой Светланы Игоревны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № по состоянию на 02.08.2017 г. по сумме основного долга 81 542 руб. 21 коп., процентам 29 483 руб. 54 коп., штрафных процентов в размере в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Ловецкая