Соболевская Антонина Валентиновна

мировой судья Саитова С.Ю. Дело №11-10/2023 (11-104/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Нагула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Гриднева Виталия Юрьевича на заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 03 ноября 2022 года по иску ИП Гриднева Виталия Юрьевича к Соболевской Антонине Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Гриднев В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Соболевской Антонине Валентиновне, в обоснование указав, что между ООО «Профисервис» и ИП Гриднев В.Ю. заключен договор уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию дебиторскую задолженность, в том числе прав требования к Соболевской А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Профисервис» на правопреемника ИП Гриднева В.Ю. В ОСП по Тындинскому району Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по делу № на основании исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Фактическое решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили последние платежи по данному исполнительному производству. Перечисление задолженности на счет ИП Гриднева В.Ю. происходило в несколько этапов, что подтверждает...

...ся справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № выданной ОСП по Тындинскому району Амурской области.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Соболевской А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Гриднев В.Ю., ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Соболевская А.В., представители третьих лиц Отделения судебных приставов по г. Тынде и Тындинскому району УФССП по Амурской области, администрации Юкталинского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 03 ноября 2022 года постановлено: исковые требования ИП Гриднева Виталию Юрьевича к Соболевской Антонине Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Соболевской Антонины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождение в пользу ИП Гриднева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Гриднев В.Ю. просит заочное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что началом периода является дата заключения договора цессии. Считает, что ему по договору цессии перешло право требования с ответчика уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, а, поэтому, обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла с даты вынесения судом решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП Гриднев В.Ю., ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц Отделения судебных приставов по <адрес> и Тындинскому району УФССП России по Амурской области, администрации Юкталинского сельсовета, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Соболевская А.В. извещалась судом апелляционной инстанции по последнему известному как истцу, так и суду первой инстанции, адресу, конверт вернулся с отметкой «адресат выбыл».

Согласно сведениям, представленным ОВМ МОМВД России «Тындинский», сведений о регистрации Соболевской А.В. не имеется.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 119 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2015 г. мировым судьей было вынесено заочное решение по делу №, которым с ответчика в пользу взыскателя ООО «Профисервис» была взыскана в том числе задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13505,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,21 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 30.07.2015 года.

Взыскателю ООО «Профисервис» был выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 года по гражданскому делу № Соболевской А.В. задолженности по обслуживанию многоквартирного дома, взыскателя ООО «Профисервис» на его правопреемника ИП Гриднева В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тындинскому району Амурской области на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обращаясь к мировому судье с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5726 рублей 64 копейки, и ссылаясь на наличие у него права на их взыскание, ИП Гриднев В.Ю. указывает на то, что должник долгое время уклонялся от возврата задолженности, взысканной по решению суда, в связи с чем фактически оно было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили последние платежи по данному исполнительному производству.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья согласился с доводами о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет исковых требований не соответствует периоду уступки прав требований, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ИП Гриднева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 00 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП Гриднев В.Ю. указывает, что вопреки выводам мирового судьи обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла с даты вступления решения мирового судьи в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного постановления сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на возмещение убытков возникло на основании судебного акта - заочного решения по делу №, которым в пользу взыскателя ООО «Профисервис» была взыскана задолженность с Соболевской А.В. за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 505 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей 21 копейка.

Именно с даты вступления заочного решения в законную силу у ответчика возникла обязанность по выплате взысканной судом денежной суммы.

При просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возмещению договорных убытков является денежным гражданско-правовым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее установлено, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решения суда с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе право требования с ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что начисление истцом процентов возможно лишь с даты заключения соответствующего договора уступки права требования, основаны на ошибочном толковании норма права.

С учетом обстоятельств того, что именно с даты вступления заочного решения в законную силу у ответчика возникла обязанность по выплате взысканной судом денежной суммы, а также, что силу заключенного договора уступки права требования у ИП Гриднева В.Ю. возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст. 196 ГПК РФ по дату фактического исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726,64 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 август 2020 года в размере 929 рублей, заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 03 ноября 2022 года в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 797,64 руб., подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части заочное решение мирового судьи не оспаривается и апелляционной проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 03 ноября 2022 года в части отказа во взыскании с Соболевской Антонины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№), в пользу ИП Гриднева Виталия Юрьевича, (ИНН: №, ОГРНИП: №) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Соболевской Антонины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№), в пользу ИП Гриднева Виталия Юрьевича, (ИНН: №, ОГРНИП: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 797 рублей 64 копейки.

В остальной части заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гриднева Виталия Юрьевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2023 года.