Соболин Евгений Иванович

22.07.2015 г. Дело № 2-3737/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова ФИО12 к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Мехралиева Т.М., и <данные изъяты> под управлением Водопьянова В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мехралиева Т.М. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО РСТК и истца - в ЗАО МАКС Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в неполном размере.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100372,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 913,73 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорил, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83077,02 руб., компенсацию морального вреда в су...

Показать ещё

...мме 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 96369,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала, заключение эксперта и размер ущерба не оспорила, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74222,98 руб. Представитель истца не возражал против применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец, третьи лица Мехралиев Т.М., Соболин Е.И., представитель ОАО РСТК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего Соболину Е.И., под управлением Мехралиева Т.М., и <данные изъяты> принадлежащего Водопьянову В.В., под управлением Крюкову Г.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мехралиева Т.М., который нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОАО РСТК по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ЗАО МАКС по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 165595,89 руб., за услуги оценщика истец оплатил 9000 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО МАКС по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ЗАО МАКС.

Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148300 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО8 судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 157300 руб., из расчета: 148300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9000 руб. (расходы на оценку) = 157300 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74222,98 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 83077,02 руб., из расчета: 157300 руб. (размер ущерба) - 74222,98 руб., (выплаченное страховое возмещение) = 83077,02 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, расчет неустойки следующий.

Период просрочки, указанный истцом, и не оспариваемый ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – <данные изъяты> дней.

Соответственно размер неустойки, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 96369,34 руб., исходя из следующего расчета: 83077,02 руб. (страховое возмещение) х 1% х 116 дней просрочки = 96369,34 руб.

Суд с учетом мнения сторон и факта выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 74222,98 руб., а так же принимая во внимание принцип соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41538,51 руб., из расчета: (83077,02 руб. (страховое возмещение) х 50% = 41538,51 руб.

Суд с учетом мнения сторон и факта выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 74222,98 руб., считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 18000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 140577,02 руб., из расчета: 83077,02 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 18000 руб. (штраф) + 9000 руб. (судебные расходы) = 140577,02 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

08.06.2015г. ФИО16 обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в сумме 11000 руб.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 11000 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены ЗАО МАКС.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации, ФИО15 имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 11000руб., и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика ЗАО МАКС, по ходатайству которого и была назначена данная судебная экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Водопьянова ФИО17 денежные средства в сумме 140577,02 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3761,55 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.07.2015 года.

Свернуть