Соботюк Евгений Николаевич

УИД 61RS0006-01-2024-003793-03

Дело № 2а-3319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Соботюку Евгению Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Соботюк Е.Н. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, Соботюк Е.Н. является плательщиком налога на профессиональный доход, однако сумму соответствующего налога не уплатил.

МИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Соботюка Е.Н. направлено требование от 8 июля 2023 года № 20680 на сумму 22709 рублей 02 копеек.

Однако по состоянию на 26 июня 2024 года у Соботюка Е.Н. имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 13040 рублей 90 копеек, формируемое суммой недоимки по налогу на профессиональный доход за декабрь 2023 года в размере 12243 рублей 25 копеек и суммой пеней, начисле...

...нных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 797 рублей 65 копеек.

МИФНС России № 23 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика Соботюка Е.Н. за счет имущества физического лица задолженность в размере 13040 рублей 90 копеек, в том числе: по налогам в размере 12243 рублей 25 копеек, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 797 рублей 65 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Соботюк Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 28), однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Соботюком Е.Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 34, 35), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Соботюка Е.Н. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, в своей деятельности Соботюк Е.Н. применял специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ) с 1 января 2020 года в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Ростовской области начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно положениям частей 6-8 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Но основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено той же статьей.

На основании частей 1-3 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок – как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Однако в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства сумма налога на профессиональный доход за декабрь 2023 года в размере 12243 рублей 25 копеек в срок до 28 января 2024 года (л.д. 17) налогоплательщиком Соботюком Е.Н. не уплачена, в связи с чем соответствующая сумма с 29 января 2024 года в виде недоимки включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на его едином налоговом счете (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку неуплата Соботюком Е.Н. налога на профессиональный доход за декабрь 2023 года привела к возникновению недоимки в сумме 12243 рублей 25 копеек (более 10000 рублей), МИФНС России № 23 по Ростовской области 8 мая 2024 года в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Соботюка Е.Н.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 15), в связи с чем 1 июля 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством, а именно, абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления административного искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из следующего.

Согласно скриншоту журнала заявлений на взыскание за счет имущества налогоплательщика, по состоянию на 5 февраля 2024 года по единому налоговому счету налогоплательщика Соботюка Е.Н. числилась задолженность в размере 13040 рублей 90 копеек, в том числе: по налогу на профессиональный доход – в размере 12243 рублей 25 копеек, по пеням – в размере 797 рублей 65 копеек (л.д. 19).

Доказательств, подтверждающих, что сумма налога на профессиональный доход за декабрь 2023 года уплачена налогоплательщиком Соботюком Е.Н. в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней, административным ответчиком не представлено.

Также административным ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по иным налогам, наличие недоимок по которым ранее явилось основанием для применения к налогоплательщику мер взыскания в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 16). При этом применение указанных мер взыскания свидетельствует о наличии оснований для последующего начисления пеней на суммы таких недоимок, учитываемых в составе совокупной обязанности налогоплательщика.

Расчет суммы пени, заявленной ко взысканию (л.д. 13-14, 36, 37), проверен судом и признается соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма пени, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного искового заявления, начислена на совокупную обязанность налогоплательщика, в отношении которой налоговым органом ранее приняты меры взыскания, увеличенную с 29 января 2024 года на сумму недоимки, взыскиваемую в рамках настоящего дела, за период, следующий за периодом начисления пени в рамках предыдущего взыскания (10 января 2024 года). Иными словами сумма пени рассчитана на суммы совокупной обязанности за период с 11 января 2024 года по 5 февраля 2024 года, что составляет 797 рублей 65 копеек.

В связи с этим, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521 рубля 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Соботюку Евгению Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Соботюка Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, КПП 616601001, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 90/17а) за счет имущества физического лица задолженность в размере 13040 рублей 90 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 12243 рублей 25 копеек, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 797 рублей 65 копеек.

Взыскать с Соботюка Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 521 рубля 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 13 сентября 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/13 по иску ФИО1 к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 мин. в <адрес> на пр. 40-летия Победы в районе <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управляя автомобилем № нарушил требование п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего мотоцикл получили механические повреждения. <данные изъяты> г/н. № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО5 застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № №), и ДСАГО (полис №). Собрав необходимый пакет документов, истец подал заявление о страховом случае. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 23 792,33 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает её заниженной, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> г/н. № составляет 208 734,92 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из расчета: 120000 – 23 792,33 = 9...

...6207,67 в рамках лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то с ответчика ООО «РГС» необходимо взыскать разницу между страховой суммой по полису ОСАГО и полису ДСАГО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО5 застрахована дополнительно гражданская ответственность на сумму 600000,00 рублей.

В рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «РГС» подлежит взыскать ущерб в следующем размере: 208 734,92 рубля - 120000 рублей = 88734,92 рубля.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а также доводы искового заявления, одновременно просил взыскать расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик ООО «РГС» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 мин. в <адрес> на пр. 40-летия Победы в районе <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. № нарушил требование п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО2, в результате чего мотоцикл получили механические повреждения. <данные изъяты> г/н. № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО5 застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № №).

Одновременно ответственность ФИО5 застрахована ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, страховая сумма 600000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами добровольного транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Ответчиком признан данный факт страховым случаем и выплачена истцу в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 23 792,33 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривалось сторонами.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение, в размере 96207,67 руб. – по полису ОСАГО и – 88734,92 руб. – по полису ДОСАГО.

Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н. №, согласно которому ущерб с учетом износа составляет 208 734,92 рубля с учетом износа запасных частей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость ущерба составляет 187178,42 рублей (л.д.45-65).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр технических экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96207,67 рублей, исходя из расчета 120000 – 23 792,33 = 96207,67 рублей, в рамках полиса ДСАГО взыскать ущерб в следующем размере: 187178,42 рублей - 120000 рублей = 67178,42 рублей, а всего - 163 386,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 467,72 рублей, затраты на досудебную оценку - 4 000,00 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 643,00 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Представитель истца так же заявил требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9847,42 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ носит общий характер и применяется, в частности, судом при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Поскольку нормами закона, регулирующими страхование гражданской ответственности не предусмотрено иное, истец вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения является денежным.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности 163386,09 руб., период просрочки с 26.10.2012поДД.ММ.ГГГГ - 263(дней), ставка рефинансирования: 8.25%, итого за период = (163386,09 руб.) * 263 * 8.25/36 000 = 9 847,42 руб.).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 96207,67 руб., по договору ДСАГО в размере 67178,42 руб., стоимость досудебной оценки - 4000,00 руб., расходы на представителя - 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 467,72 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 643,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9847,42 руб. а всего - 197344, 23 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/14 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н. № <данные изъяты>, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в Ростовском филиале ОСАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае № определил и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 132 623,46 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать три рубля 46 коп). С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает её заниженной, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 469,36 (двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 36 коп.). Истец просит взыскать с ответчика сумму недоп...

...лаченного страхового возмещения по договору ДСАГО 79 845,90 рублей в рамках лимита ответственности страховщика. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а также доводы искового заявления, одновременно просил взыскать расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н. В № под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты> г/н. №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н. № <данные изъяты>, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в Ростовском филиале ОСАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае № определил и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 132 623,46 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать три рубля 46 коп). С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает её заниженной, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 469,36 (двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 36 коп.).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами добровольного транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Ответчиком признан данный факт страховым случаем и выплачена истцу в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 132 623,46 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать три рубля 46 коп), что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривалось сторонами.

Истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 469,36 (двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 36 коп.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость ущерба составляет 215 144,96 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в рамках полиса ДСАГО в следующем размере: 212 469,36 рублей - 132 623,46 рубля = 79 845,90 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат затраты на досудебную оценку 4000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 643 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 79 845,90 руб., стоимость досудебной оценки 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 643 руб., штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 39922,95 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/16 по иску Соботюка е.н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Соботюк Е.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марка г/н № и мотоцикла № г/н № под управлением Соботюк е.н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка г/н № Гурник м.а., нарушившая требование п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 270 000,00 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, явно не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в организация». Согласно Заключению о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка г/н №, составляет: с учетом износа: 712 200,00 рублей, без учета износ...

...а 997 700,00 рублей. Что является конструктивной гибелью ТС, так как среднерыночная стоимость мотоцикла марка г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 484 500,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марка г/н № составляет: 156 100,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в размере 58 400,00 рублей = 270 000,00 - (484 500,00 – 156000,00). Претензия была получена страховщиком 28.10.2016г., что подтверждается накладной №, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил.

Соответственно ответчик не доплатил 58 400,00 рублей страхового возмещения. На сегодняшний день период просрочки составляет 70 дней. Сумма неустойки (пени), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 024,00 = (58 400,00 /100*1%*36 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 400,00 рублей; неустойку в размере 21 024,00 рублей; оплату экспертизы в размере 5 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; оплату услуг курьерской доставки в размере 328,51 рубля; штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64055 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерской доставки в размере 328,51 рублей, неустойку в размере 54446,75 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Николаев Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марка г/н № и мотоцикла марка г/н № под управлением Соботюк е.н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка г/н № Гурник м.а., нарушившая требование п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 270 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, явно не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в организация Согласно Заключению о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка г/н №, составляет: с учетом износа: 712 200,00 рублей, без учета износа 997 700,00 рублей. Что является конструктивной гибелью ТС, так как среднерыночная стоимость мотоцикла марка г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 484 500,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марка г/н № составляет: 156 100,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в размере 58 400,00 рублей = 270 000,00 - (484 500,00 – 156000,00). Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной №, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость составляет 483550 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 149495 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 64055 рублей по расчету : 483550руб. – 149495руб. (годные остатки) – 270000руб. (выплачено ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54446,75 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 54446,75 руб. из расчета: (64055/100*1%-85 дней за период с 09.11.16г. по 02.02.17г.)

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54446,75 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32027,50 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 64055 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату курьерской доставки в размере 328,51 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соботюк е.н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64055 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 328,51 рублей, неустойку в размере 54446,75 рублей, штраф в размере 32027,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3570,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Дело № 2-4553/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соботюк Е. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соботюк Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца «Хонда», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Истец, не получив полную сумму страхового возмещения, обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71162,94 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Николаев Я.А. в судебное заседание явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему ясны и понятны, просил суд принять отказ от и...

...ска и прекратить производство по делу. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Истец Соботюк Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, представила платежное поручение, согласно которого страховая группа исполнила взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также право представителя истца Николаева Я.А. на отказ от исковых требований оговоренное в доверенности, у суда имеются основания для принятия отказа от иска к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб., а также, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца по доверенности Николаева Я.А. от заявленных исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соботюк Е. Н. расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Соботюк Е. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Юрченко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 18 » ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соботюк Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/№ вод управлением водителя фио и мотоцикла № под управлением водителя Соботюк Е.Н., в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0339090991).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного мотоцикла.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № БК-143-15 от 18.08.2015г. ... г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 293 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также 50% штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., а также штраф в размере 139 250 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 03.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м № вод управлением водителя фио и мотоцикла № под управлением водителя Соботюк Е.Н., в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0339090991).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ... А.В. для определения стоимости восстановительного мотоцикла.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № БК-143-15 от 18.08.2015г. ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 700 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства мотоцикла № с учетом износа составляет 338 500 руб. ( заключение № 995 СРЭ от 22.10.2015г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 995 СРЭ от 22.10.2015г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с к ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 278 500 руб. являются законными и обоснованными ( сумма определена из расчета: (338 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 60 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение после подачи иска в суд).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 03.07.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы страхового возмещения, а именно, 139 250 руб. (50% от 278 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 3000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5985 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соботюк Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соботюк Е. Н. страховое возмещение в размере 278 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., штраф в размере 139 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соботюк Е. Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5985 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2015г.

Судья:

2-1557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соботюк Е. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, 03.07.2015 года в <...> <...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля № и мотоцикла № под управлением Соботюк Е. Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП от 10.07.2015 г. виновным результате дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля № фио, нарушивший требование п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 К РФ об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО НЕЕ № 0339090991, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК « Согласие» полис ОСАГО ССС № 0691879111.

г. было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № 11807288 и произведена выплата в размере 60 000,00 рублей.

Так как указанная сумма страхового возмещения являлась заниженной, явно не достаточной для восстановительного ремонта повреждённого ТС, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, которую представитель ООО «...

...Росгосстрах» получил 19.08.2015г.

По истечении срока добровольного урегулирования претензии ответчик не предпринял никаких действий, страховое возмещение не доплатил, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба. Решением Октябрьского районный суд <...> по делу №2-5773/2015 от 18.11.2015 г. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соботюк Е.Н. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 278 500,00 рублей.

Соответственно 24.08.2015 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. На дату вынесения решения 18.11.2015 года период просрочки составляет 84 дня. За период с 24.08.2015 года по 18.11.2015 года (278 500/100Х1 %Х 84 дня) = 233 940 руб.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки, которую он получил 20.01.2016 года, однако выплату не произвел.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 233 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 142,13 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1200 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2015 года в <...> в районе <...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля № и мотоцикла № под управлением Соботюк Е. Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП от 10.07.2015 г. виновным результате дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля № фио, нарушивший требование п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 К РФ об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО НЕЕ № 0339090991, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК « Согласие» полис ОСАГО ССС № 0691879111.

г. было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № 11807288 и произведена выплата в размере 60 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, которую представитель ООО «Росгосстрах» получил 19.08.2015г.

По истечении срока добровольного урегулирования претензии ответчик не предпринял никаких действий, страховое возмещение не доплатил, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба.

18.11.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Соботюк Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (решение вступило в законную силу 24.12.2015 года). Решением суда было взыскано 278 500 руб. страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 233 940 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соботюк Е.Н. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения 278 500 руб. (размер страховой выплаты) Х1%Х84 дня, за период с 24.08.2015 года по 18.11.2015 года.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 233 940 руб.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 142,13 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1200 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 5539,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соботюк Е. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соботюк Е. Н. неустойку в размере 233940 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг 142,13 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016 года.

Судья