Собылинский Сергей Геннадьевич

№ 22-516/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

потерпевшего Г.,

обвиняемого С.

его защитника адвоката Кривогузова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Кривогузова А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя отдела № 6 СУ УМВД РФ по г.Белгороду о прекращении уголовного дела в отношении

С., родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление обвиняемого С., его защитника адвоката Кривогузова А.А., потерпевшего Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обвиняется в том, что 21.10.2018 г. около 13 часов 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя в районе регулируемого перекрестка ул.Белгородского полка и пр.Славы в г.Белгороде, он нарушил п.10.1, п.6.2, 6.13, 13.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении С. уголовного дела в соотве...

...тствие с требованиями ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 70.000 рублей.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Кривогузов А.А. указывает на несправедливость вынесенного постановления. Обращает внимание, что судом при вынесении постановления не учитывались положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 860-О-О, в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 об учитываемых обстоятельствах при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Считает, что судом не учтены положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, примирение с потерпевшим и заглаживание вреда путем продажи личного имущества. Судом не приняты во внимание причины случившегося ДТП, такие как физическая и моральная усталость при стечении обстоятельств, связанных с профессиональной деятельностью С., который является профессиональным спортсменом <данные изъяты>. Автор жалобы просит судебное постановление отменить, уголовное дело в отношении С. прекратить в соответствие со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного производства по уголовному делу установлено, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, причиненный ущерб возмещен потерпевшему Г. в полном объеме, о чем также подтвердил последний в суде апелляционной инстанции. Обвиняемый С. и потерпевший Г. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Неубедительны приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что суд не учел обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия по причине физической и моральной усталости С., являющегося профессиональным спортсменом, что не позволило ему должным образом сконцентрироваться на автодорожной ситуации. Поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности действий обвиняемого, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения при выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора, что повлекло тяжкие последствия, личность обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и содержанию принятого решения.

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что санкция ст. 264 ч.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как участник дорожного движения, С., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, представляет особую опасность, и дальнейшее управление им транспортными средствами может привести к совершению новых дорожно-транспортных происшествий. Прекращение уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства с назначением только штрафа не исключает возможности управления обвиняемым транспортными средствами в дальнейшем.

Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение от уголовной ответственности лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Данное право осуществляется по усмотрению суда, обусловленному знанием дела и убежденностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. Принятие решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности обвиняемого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положительно характеризующие данные обвиняемого, впервые привлеченного к уголовной ответственности и заглаживание им причиненного потерпевшему вреда, как на необходимость прекращения уголовного дела и назначения С. судебного штрафа не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Ходатайство следователя разрешено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, учтены судом в полной мере.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2019 года в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Кривогузова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

№ 1-207/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Собылинского С.Г., его защитника – адвоката Кривогузова А.А., представившего служебное удостоверение №581 и ордер на защиту №029381,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Собылинского Сергея Геннадьевича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собылинский, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А.

Преступление совершено 21 октября 2018 года в районе дома №40-А по ул. Белгородского полка г. Белгорода, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 13 часов 50 минут Собылинский, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Тойота Камри (Toyota Camry) государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, при движении по улице Белгородского полка г.Белгорода, в районе дома №40-А по указанной улице, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Собылинский, управляя названным транспортным средством, проезжая участок дороги в районе регулируемого перекрестка ул. Белгородского полка и пр. Славы г. Белгорода, вел автомобиль со скоростью не менее 39,6 км/ч, без учета дорожных условий (регули...

...руемый перекресток, оживленный участок дороги), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате этого, при возникновении опасности для движения – включения красного сигнала светофора на впускном светофорном объекте, Собылинский своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля перед стоп-линией, въехал на указанный регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и продолжил движение прямо через перекресток. В процессе этого, своевременно не обнаружил автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <…>, <…> регион, под управлением Г.И.Ю., следовавший по пр. Славы через указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения пешехода Г.А.А., пересекавшего в это время проезжую часть ул. Белгородского полка в районе д. 40-А названной улицы по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево относительно его движения, совершил столкновение с указанным автомобилем Рено Логан с последующим наездом на пешехода Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждения органов грудной полости – гемопневмоторакса, закрытого повреждения органов брюшной полости – разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Собылинский грубо нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г..

В судебном заседании Собылинский виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, Собылинский заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Собылинский осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Собылинского С.Г. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Собылинского, суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства и месту работы Собылинский характеризуется положительно (т.2 л.д.136, т.1 л.д. 174-177); по месту предыдущей работы и обучения также охарактеризован положительно (т.1 л.д. 178-180); проживает с семьей; трудоустроен и имеет доход; <…> (т.1 л.д. 168-170); <…> (т.1 л.д. 181-207), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д. 161-167), не судим.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, указанной совокупности характеристик личности Собылинского и его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным при назначении виновному наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Между тем, поскольку Собылинский совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения и причинив тяжкий вред здоровью человека, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого его профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, необходимо продолжить хранить при уголовном деле; автомобиль Рено Логан, переданный на хранение владельцу, следует оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 84, 141-142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОБЫЛИНСКОГО СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль Рено Логан - оставить в распоряжении владельца (т.1 л.д. 84, 141-142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.