Собынин Евгений Александрович

УИД: 11RS0001-01-2024-021514-56 Дело № 2-2043/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Новожилова Н.А.

представителя ответчика Сереженко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Рубана Владислава Александровича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новожилов Н.А., действуя в интересах Рубана В.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 31 400 руб., убытков 107 496 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов ...

...и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец Рубан В.А., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований Собынин Е.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Авторесурс Сервис», ИП Шевелев Н.Б., ООО «Автоцентр 11 регион» участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Собынина Е.А., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Рубану В.А. транспортному средству ... а также металлическому забору.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что ** ** ** в 15 часов 00 минут в г. Сыктывкаре возле ..., водитель Собынин Е.А., управляя транспортным средством ... покинул место водителя и оставил т/с, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с, в результате чего произошло ДТП с т/с ... и металлическим забором, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Рубана В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Собынина Е.А. – в АО ГСК «Югория».

** ** ** Рубан В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа урегулирования события указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** АО «ГСК Югория» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция №...п, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 100 руб. (без учета износа), 82 500 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «ГСК Югория», признав событие страховым, произвело на счет Рубана В.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 82 500 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** Рубан В.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения 217 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция №... от ** ** **, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 800 руб. (без учета износа), 63 000 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «ГСК Югория» письмом уведомило Рубана В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

** ** ** АО «ГСК Югория» произвело на счет Рубана В.А. выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб. (платежное поручение №...).

Полагая действия страховщика незаконными, Рубан В.А. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет 118 200 руб. (без учета износа), 75 100 руб. (с учетом износа).

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «ГСК Югория» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что АО «ГСК Югория» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «ГСК Югория», выплатив Рубану В.А. страховое возмещение в сумме 86 800 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО, и решением №... от ** ** ** отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученные ** ** ** отказы от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Шевелев Н.Б., ООО «Авторесурс Сервис», ООО «Автоцентр 11 регион» от проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «ГСК Югория» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Рубана В.А. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Рубана В.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

Истец не оспаривает экспертное заключение ИП ФИО6 от ** ** ** №... подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 118 200 руб. (без учета износа), 75 100 руб. (с учетом износа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Применительно к рассматриваемому случаю, разница составляет 31 400 руб. и ее отношение к выплаченному страховому возмещению (86 800 руб.) составляет 36,18 %, превышает пределы допустимой погрешности.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу калькуляцию ИП ФИО6 от ** ** ** №..., составленную по инициативе финансового уполномоченного. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного ИП ФИО6 от ** ** ** №...» и выплаченным страховым возмещением в сумме 31 400 руб. (118 200 руб. – 82 500 руб. – 4 300 руб.).

Не оспоренным заключением специалиста ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 225 696 руб.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 107 496 руб. (225 696 руб. – 118 200 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Размер штрафа составит 15 700 руб. (31 400 руб. х 50%).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Новожилов Н.А. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** ** на сумму 5 000 руб., чеком №... от ** ** ** на сумму 20 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «...» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Всего с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. (15 000 руб. + 20 000 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 166,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу Рубана Владислава Александровича (...) страховое возмещение в сумме 31 400 руб., штраф 15 700 руб., убытки 107 496 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 166,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–4860/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собынина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года по административному делу № 2а-760/2019 по административному исковому заявлению Собынина Евгения Александровича к Управлению Росгвардии по Республике Коми, отделению лицензионно-разрешительной работы (далее ОЛРР) по городу Сыктывкару, Сыктывдвинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Собынин Е.А. является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> №.

21 июля 2014 года Собынину Е.А. было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - <данные изъяты> сроком действия до 21 июля 2019 года.

На основании заключения начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми от 3 ноября 2017 года разрешение на хранение и ношение огнестрельного ...

...оружия, <данные изъяты> было аннулировано, в связи с совершением Собыниным Е.А. административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.11 часть 1 КоАП РФ, статьей 19.15 часть 1 КоАП РФ.

24 апреля 2019 г. Собынин Е.А. обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> предоставив документы в полном объеме.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткиной Э.Э. от 9 мая 2019 г. Собынину Е.А. отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с тем, что на момент подачи заявления непрерывный стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием у заявителя составляет менее пяти лет.

19 июня 2019 года Собынин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Коми, ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 7 августа 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным заключение ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми от 9 мая 2019 года об отказе в выдаче Собынину Е.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом. На ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми возложена обязанность по выдаче Собынину Е.А. в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 августа 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 27 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, Собынин Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения не имелось, наличия непрерывного пятилетнего стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьем не требовалось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 29 июня 2012 № 16-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности действий ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми, поскольку срок, в течение которого заявителя следует считать подвергнутым административному наказанию, истек 29 мая 2018 г., в связи с чем доводы административного ответчика о необходимости применения пятилетнего срока с момента аннулирования разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом посчитал ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо наличие в собственности гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет, а на дату обращения в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, Собынин Е.А. владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием менее пяти лет непрерывно, то у него отсутствуют условия при которых возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Собынину Е.А. в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является правомерным, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Таким образом, указанное положение предполагает непрерывный пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Судами установлено, что Собынин Е.А. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ -27ЕМ-1С, 12 калибра № 032758830 и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабин «МА-АК093» калибра 7,62*39, №ВА 4956.

В период с 3 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года Собынин Е.А. фактически владельцем оружия не являлся, срок владения и хранения огнестрельного гладкоствольного оружия был прерван, поскольку оружие, принадлежащее административному истцу было изъято в связи с аннулированием разрешений от 03 ноября 2017 года по причине совершения заявителем двух административных правонарушений, и помещено в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару на ответственное хранение.

С 26 октября 2018 года Собынин Е.А. владеет огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием <данные изъяты>, поскольку разрешение на него выдано повторно, после истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на момент обращения в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом Собынин Е.А. владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием менее пяти лет непрерывно.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что срок непрерывного владения Собыниным Е.А. охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что у него отсутствуют условия при которых в силу части 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не имеется, так как отсутствие этого права в силу названных норм Федерального закона «Об оружии» препятствует возможности получения разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Указанный вывод суда второй инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 8 статьи 13, статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года № 2539-О.

Доводы подателя жалобы, что вышеприведенными нормами Федерального закона «Об оружии» в качестве обязательного условия выдачи лицензии непрерывное владение охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в течение 5 лет к моменту обращения в уполномоченный орган внутренних дел за получением лицензии не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота оружия.

Сам факт владения на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием более пяти лет значения при разрешении заявления не имеет, так как срок владения данным оружием прервался в ноябре 2017 года в связи с его изъятием. А из буквального толкования части 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

При этом пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собынина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 11RS0001-01-2023-002384-14 Дело № 12-1107/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 декабря 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Собынина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собынина Евгения Александровича на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... Собынин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением Собынин Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу указав, что помех пешеходу при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он не создал, инспектор не разъяснил процессуальные права, не представился.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.2 данных Правил, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 14 час. 29 мин. водитель Собынин Е.А., управлявший а/м ... в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что автомобиль подъезжает к пешеходному переходу в период, когда пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением заявителя.

Следовательно, действия водителя верно квалифицированы должностным лицом, как несоблюдение пункта 14.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. С данным выводом соглашаюсь в полном объеме.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении имеются подписи заявителя о разъяснении ст. 51 Конституции РФ. положения ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем доводы заявителя о неразъяснении процессуальных прав при возбуждении производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции не представился, объективно ничем не подтверждаются, при таких обстоятельствах ставить под сомнение процессуальные действия должностного лица административного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не создал помех пешеходу, не влияют на правовую оценку действий водителя, поскольку положение Правил дорожного движения императивно обязывают водителя уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть либо вступившего на нее для осуществления перехода.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В рамках обжалования постановления, в силу ст. 30.6 КоАП РФ проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены должностным лицом в полном объеме. Постановление принято в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, с назначением наказания в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с квалификацией действий водителя Собынина Е.А. не усматриваю. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Собынина Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Собынина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев

УИД 11RS0010-01-2023-002384-14

Дело № 12-171/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., проверив в г. Сыктывкаре 23 ноября 2023 года в порядке подготовки к рассмотрению материалы по жалобе Собынина Евгения Александровича на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.11.2023 №... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13 ноября 2023 года №... Собынин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб..

Изучив жалобу, приложенные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об а...

...дминистративном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения вмененного Собынину Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: .... Данный адрес относятся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1 ч.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи (п.3 ч.1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поступившая в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил

Жалобу Собынина Евгения Александровича на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.11.2023 №... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).

Судья Е.В.Баудер

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33а-6311/2019

(дело № 2а-760/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2019 года, которым

признано незаконным заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми от 09 мая 2019 года об отказе в выдаче Собынину ФИО11 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Возложена на Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми обязанность по выдаче Собынину ФИО12 в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административного истца Собынина Е.А. - Соколова А.А., представителя Управления Росгвардии по Республике Коми Богуш Р.Г., судебная коллегия

установила:

Собынин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения от 09 мая 2019 года об отказе в в...

...ыдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности по выдаче ему в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <Номер обезличен>.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03 ноября 2017 года решением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми (далее - ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми) аннулировано выданное ему 21 июля 2014 года разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабин ... со сроком действия до <Дата обезличена>, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных частью <Номер обезличен> Кодекса РФ об административных правонарушениях. 24 апреля 2019 года он обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, однако заключением от 09 мая 2019 года ему было отказано на основании положений части 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", в связи с тем, что стаж владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткина Э.Э., Управление Росгвардии по Республике Коми.

Инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткина Э.Э. в судебном заседании поддержала выводы оспариваемого заключения об отказе в выдаче Собынину Е.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Представители административных ответчиков ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми и Управления Росгвардии по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Управление Росгвардии по Республике Коми просило в удовлетворении административного искового заявления Собынина Е.А. отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Республике Коми просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции тезисов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П, поскольку указанное постановление разъясняет порядок применения статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" в редакции от 06 декабря 2011 года, однако в момент принятия оспариваемого судебного решения действовала редакция вышеуказанного закона от 26 июля 2019 года уже содержащие нормы правового регулирования в отношении граждан повторно привлеченных в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения с учетом Постановления № 16-П. Необходимость непрерывного владения в течении пяти лет гладкоствольным оружием является дополнительным условием для получение лицензии на приобретение нарезного длинноствольного оружия помимо истечения срока привлечения к административной ответственности, что обусловлено особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Кроме того, судом не принято во внимание, что аннулированы были оба разрешения на хранение и ношение оружия, как гладкоствольного, так и нарезного оружия, принадлежащего Собынину Е.А., при этом после истечения срока привлечения к административной ответственности лицензия на приобретение гладкоствольного оружия была выдана ему вновь, в связи с чем непрерывный срок владения Собыниным Е.А. гладкоствольным оружием был прерван и соответственно с момента получения новой лицензии на приобретение гладкоствольного оружия пятилетний срок владения гладкоствольным оружием не наступил.

Административным истцом Собыниным Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на подмену административным ответчиком понятий с выдачи разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на выдачу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Полагает, что он фактически является владельцем указанного оружия, следовательно, повторность выдачи лицензии на приобретение изъятого оружия не требуется и Законом об оружии не предусмотрено. Кроме того, ссылается на установленные судом по аналогичному административному делу № 2а-380/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным заключения того же органа от 22 ноября 2018 года об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обстоятельства, а именно: соблюдение им положений части 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" при получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом; выводы о том, что данная норма закона не регулирует вопросы, касающиеся оформления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом; наличие у него права повторно обратиться за получением разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, т.е. после 03 ноября 2018 года (с даты, вынесения заключения об аннулировании разрешения от 03 ноября 2017 года). Считает, что указанные обстоятельства имеют в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ преюдициальное значение для суда, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Республики Коми Богуш Р.Г. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что согласно действующему законодательству для получения разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом срок непрерывного владения гладкоствольным оружием должен составлять 5 лет, кроме занятия профессиональной деятельностью, охотой. Проверочные процедуры для выдачи лицензии на приобретение оружия и выдаче разрешения на оружия идентичны.

Представитель административного истца Соколов А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Полагает, что Законом об оружии предусмотрены понятия как лицензия, которая выдается на приобретение оружия, так и разрешение на хранение и ношения оружия, в связи с чем его доверителем никакие сроки нарушены не были, поскольку он ранее приобрел нарезное оружие в соответствии с законом и ему по истечении срока привлечения к административной ответственности должно быть выдано разрешение на хранение и ношение оружия.

Административный ответчик инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткина Э.Э., представитель административного ответчика ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании участия не принимали.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконным решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия совокупности указанных обстоятельств.

Так, руководствуясь частью 8 статьи 13, пунктом 5 части 20 статьи 13, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 16-П, статьей 4.6, статьей 32.1, частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о неправомерности действий ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми, поскольку срок, в течение которого заявителя следует считать подвергнутым административному наказанию, истек 29 мая 2018 года, в связи с чем, доводы административного ответчика о необходимости применения пятилетнего срока с момента аннулирования разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом суд нашел ошибочными, противоречащими нормам материального права.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1225-О, которым дана правовая оценка положениям части 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", так как разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки <Номер обезличен>, принадлежащего Собынину Е.А. более 5 лет (по состоянию на 03ноября 2017 года), не аннулировалось, соответственно, непрерывный стаж владения указанным охотничьим гладкоствольным оружием, как условие получения разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прерывался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными без учета следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без установления, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собынин Е.А. является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки <Номер обезличен>.

21 июля 2014 года Собынину Е.А. было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабин <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена>.На основании заключения начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми от 03 ноября 2017 года разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, марки "<Номер обезличен> было аннулировано, в связи с совершением Собыниным Е.А. административных правонарушений, предусмотренных частью <Номер обезличен> Кодекса РФ об административных правонарушениях (...), <Номер обезличен> Кодекса РФ об административных правонарушениях (проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина).

Оружие марки <Номер обезличен>, а также находящиеся в собственности Собынина Е.А. оружие марки <Номер обезличен> были изъяты в связи с аннулированием разрешений от 03 ноября 2017 года по причине совершения заявителем двух административных правонарушений, и помещены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару на ответственное хранение.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из показаний представителя Управления Росгвардии по Республике Коми разрешение на огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки <Номер обезличен> выдано повторно Собынину Е.А. 26 октября 2018 года, после истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

26 октября 2018 года Собынин Е.А. обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <Номер обезличен>.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткиной Э.Э. от 22 ноября 2018 года, Собынину Е.А. отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года. № 150-ФЗ "Об оружии", в связи с тем, что на момент подачи заявления непрерывный стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием у заявителя составляет менее пяти лет.

Данное заключение оспорено Собыниным Е.А. в суд, вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований Собынина Е.А. о признании незаконным заключения от 22 ноября 2018 года.

24 апреля 2019 года Собынин Е.А. обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам <Номер обезличен> МА-АК093" калибра 7,62*39, №ВА 4956, предоставив документы в полном объеме.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткиной Э.Э. от 09 мая 2019 года, Собынину Е.А. отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", в связи с тем, что на момент подачи заявления непрерывный стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием у заявителя составляет менее пяти лет.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (статья 12).

Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденные постановлением Правительства российской Федерации от 16 мая 2011 года № 347, в пункте 4, определяют, что разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти административные регламенты утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 246 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" на МВД России были возложены полномочия по организации и осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования отдельных видов деятельности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации" нормативно-правовое регулирование в сфере оборота оружия осуществляет Росгвардия.

На момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношения оружия действовал приказ Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: предоставление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии".

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения (приложение № 7 к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии" основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Так, согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом по смыслу приведенной нормы течение указанного срока должно быть непрерывным.

Таким образом, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо наличие в собственности гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.

Собынин Е.А. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки <Номер обезличен> и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабин <Номер обезличен>.

В период с 3 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года Собынин Е.А. фактически владельцем оружия не являлся, срок владения и хранения огнестрельного гладкоствольного оружия был прерван, поскольку оружие, принадлежащее административному истцу было изъято в связи с аннулированием разрешений от 03 ноября 2017 года по причине совершения заявителем двух административных правонарушений, и помещено в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару на ответственное хранение.

С 26 октября 2018 года Собынин Е.А. владеет огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием марки <Номер обезличен>, поскольку разрешение на него выдано повторно, после истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на момент обращения в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом Собынин Е.А. владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием менее пяти лет.

Системный анализ положений пункта 14 Административного регламента, части 4 статьи 9 и части 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" позволяет сделать вывод, что к гражданину, претендующему на получение вышеуказанного разрешения, предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием на момент подачи заявления не менее 5 лет. Указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем, установление минимального срока владения менее опасным гладкоствольным (по сравнению с нарезным) оружием направлено на обеспечение безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц. Иное толкование закона привело бы к нарушению прав других лиц, что недопустимо.

Поскольку срок непрерывного владения Собыниным Е.А. охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет, то у него отсутствуют условия при которых в силу части 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Отсутствие этого права в силу названных норм Федерального закона "Об оружии" препятствует возможности получения разрешения на хранение и ношение такого оружия.

При таких обстоятельствах отказ Собынину Е.А. в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является правомерным, и административный иск Собынина Е.А. удовлетворению не подлежал.

Сам факт владения на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием более пяти лет значения при разрешении заявления не имеет, так как срок владения данным оружием прервался в ноябре 2017 года в связи с его изъятием. Из буквального толкования части 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии (разрешения), законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента № 221 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружие", которая в свою очередь регламентирует основания для отказа в выдаче лицензии и предусматривает другие предусмотренные Федеральным законом "Об оружии" основания, в связи с чем из анализа указанных норм следует, что основания для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия включают в себя основания для отказа в выдаче лицензии. В силу изложенного доводы административного истца о невозможности применения норм по лицензированию к рассматриваемым правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает ошибочными утверждения Собынина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу о том, что выводы судьи районного суда по другому административному делу о том, что часть 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не регулирует вопросы, касающиеся оформления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемых требований, поскольку толкование судом норм материального права по другому делу исходя из смысла положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ преюдициального значения для суда не имеет.

При этом установленные судом обстоятельства законности получения Собыниным Е.А. лицензии на оружие и право его повторного обращения за разрешением на хранение и ношение оружия, которым он и воспользовался, никем не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием по делу нового решения об отказе Собынину Е.А. в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Республике Коми удовлетворить.

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Собынина ФИО13 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения от 09 мая 2019 года об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попов А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца Собынина Е.А. и представителя ответчика Малышенко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 июня 2017 года дело по административному исковому заявлению Собынина Е.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости – земельного участка и возложении обязанности поставить на кадастровый учёт данный земельный участок,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Собынин Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил о признании незаконным решения № ... от ** ** ** об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: ... и возложении обязанности поставить на кадастровый учёт данный земельный участок с изменёнными границами.

Первоначально данное исковое заявление принято судом к производству по правилам гражданского судопроизводства. Однако с учётом характера спора и заявленных требований вынесено определение о переходе к рассмотрению указанного выше иска в порядке административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве административного соответчика как лицо, вынесшее обжалуемое решение, привлечена Стенина Н.А.

В предварительном судебном заседании Собынин Е.А. на иске настаивал, пояснил, что обрабатывает спорный участок, платит за него членские взносы в СНТ. Полагал действия административных ответчиков незаконными. В части пропуска срока на обращение в суд Собынин Е.А. пояснил, что об осп...

...риваемом им решении от ** ** ** узнал в ** ** **. Затем он долгое время не мог получить необходимой документации от ООО "..." – организации, которая оказывала ему услуги по осуществлению кадастрового учёта спорного участка. После этого административный истец ухаживал за матерью в связи с её болезнью и помогал дочери при поступлении в вуз.

Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми Малцшенко В.В. против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, указал на пропуск обращения в суд с административным иском.

Административный соответчик начальник отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми Стенина Н.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе предварительного судебного заседания установлено следующее.

Решением начальника отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми Стениной Н.А. № ... от ** ** ** отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ... в связи с тем, что размер данного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиями к предельным размерам земельных участков.

Административный ответчик доказательств вручения данного решения Собынину Е.А. не представил.

Между тем, сам административный истец при рассмотрении дела пояснил, что узнал об указанном выше решении в ** ** **. Соответственно, обратиться в суд он мог до ** ** **.

Исковое заявление поступило в суд ** ** **

Согласно ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В предварительном судебном заседании Собынин Е.А. доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд с исковым заявление не представил. Спор по поводу качества услуг ООО "...", уход за матерью и помощь дочери в поступлении в вуз с учётом их судом не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно Собынин Е.А. имел возможность обратиться в суд с административным иском. Доказательств обратного в ходе производства по делу не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований Собынина Е.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми и начальнику отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми Стениной Н.А. о признании незаконным решения № ... от ** ** ** об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: ..., и возложении обязанности поставить на кадастровый учёт данный земельный участок с изменёнными границами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Дело № 2-973/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 29 августа 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием истца Собынина Е.А..

представителя истца Крестовникова С.Ю.,

представителя ответчика Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» Лисицыной Ж.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собынина Е.А. к Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», Администрации МО ГО «Сыктывкар», ГСК «...» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Собынин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», ГСК «...» о признании права собственности на гараж №... в ГСК «...»», расположенный по адресу ..., в обоснование указав, что с **.**.** является членом ГСК «...»», тогда же выплатил паевой взнос и с указанного времени владеет и пользуется индивидуальным гаражом №.... Однако Управлением Росреестра по РК ему отказано в регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием у ответчиков исходно-разрешительной документации на строительство комплекса гаражей ГСК «...» по адресу ...

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» возражений относительно заявленного требования не высказала и подтвердила отсутствие в архиве Администрации Эжвинского района документов об отводе земельного уча...

...стка и разрешении на строительство комплекса гаражей ГСК «...».

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ГСК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом МО ГО «Сыктывкар», принятым 18.01.2006 г., вопросы по землепользованию на территории городского округа, к которому относится Эжвинский район, находятся в ведении администрации МО ГО «Сыктывкар» (ст. ..., ...).

Устав ГСК «...» принят протоколом собрания ГСК «...» от **.**.** и постановлением от **.**.** №... утвержден главой администрации Эжвинского района г. Сыктывкара.

Из материалов дела следует что, Постановлением Главы администрации от 26.03.2002г., утверждении акт приемки законченного строительством объекта «Блок гаражей ГСК «...» по адресу ..., разрешен ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта, строительство комплекса гаражей ГСК»...» на ... автомобилей произведено в период с **.**.** по **.**.** на основании решения Эжвинской администрации от 15.03.1994 г. Проектно-сметная документация на строительство была разработана Управлением по делам строительства и архитектуры г. Сыктывкара. По итогам проверки, государственная приемочная комиссия приняла решение о принятии в эксплуатацию предъявленный к приемке комплекс гаражей на ... автомобилей в обей оценкой хорошо.

Согласно справке ГСК «...» Собынин Е.А. является членом ГСК «...» с **.**.**, владеет гаражом №..., пай за который выплачен полностью.

Кадастровый паспорт помещения от **.**.** содержит сведения о том, что гараж №..., литер ..., построен в **.**.**, имеет площадь ... кв.м.м, расположен по адресу ..., обременения (ограничения) отсутствуют.

Уведомлением от **.**.** в адрес истца Управление Росреестра по РК приостановило государственную регистрацию права собственности Собынина Е.А на гараж в связи с отсутствием сведений об отводе земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса индивидуальных гаражей в ГСК «...».

Сообщением Управления Росреестра по РК от **.**.** Собынину Е.А. отказано в государственной регистрации права собственности по тем же основаниям.

Из сообщений администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар» следует, что в архивах администраций отсутствуют сведения об отводе земельного участка, разрешения на строительство комплекса гаражей ГСК «...» по адресу ...

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 28), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража в **.**.** он владеет им более ... лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не заявил о незаконности возведения гаража, также никем не оспаривалась выплата истцом паевого взноса. Кроме того, кадастровый паспорт помещения не содержит обременений (ограничений) в его использовании, что свидетельствует о том, что гараж соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также установлено, что государственная регистрация права собственности истца на гараж регистрационным органом была приостановлена только на основании отсутствия акта об отводе земельного участка и разрешения на строительство объекта, к получению которого истец предпринимал меры посредством обращения в Управление Росреестра по РК, однако, такой акт ответчиками не был представлен в Управлении Росреестра по РК по причине его отсутствия.

Таким образом, установлено, что спорный гараж был возведен на основании разрешительных документов полномочного органа, при его возведении отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие в архивных документах актов об отводе земельного участка и разрешения на строительство объекта не может служить основанием для отказа истцу в признании права на данный объект.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собынина Е.А. удовлетворить.

Признать право собственности Собынина Е.А. на недвижимое имущество – гараж №..., литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «...» по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2012 года.

Судья Н.Ю. Санжаровская

Дело №2а-380/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием административного истца Собынина Е.А.,

представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Коми – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2019 года административное дело по иску Собынина ФИО8 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ...,

установил:

Собынин Е.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения от **.**.** об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..., возложении обязанности по продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия .... В обоснование требований указано, что **.**.** истец обратился с заявлением к ответчику о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия .... **.**.** инспектором ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО6 было внесено заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..., поскольку на момент обращения его стаж владения охотничьем гладкоствольным ор...

...ужием составляет менее 5 лет. Считает данный отказ незаконным, поскольку он обратился с заявлением о продлении разрешения на ношение и хранения оружия, а не за разрешением на приобретения оружия. Полагает, что неверное толкование административным ответчиком закона привело к нарушению его прав, в связи с чем обратился в суд с указанным административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Управление Росгвардии по Республике Коми, инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО6

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители Управления Росгвардии по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела владельца охотничьего огнестрельного оружия №АИПС 877, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (далее по тексту – Закон «Об оружии»).

Из материалов дела следует, что **.**.** Собынину Е.А. было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ... – ... со сроком действия до **.**.**.

Также Собынин Е.А является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки ..., ... калибра №....

**.**.** начальником ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, марки ... калибра ..., №..., выданного **.**.** со сроком действия до **.**.**, в связи с совершением Собыниным Е.А. административных правонарушений, предусмотренных ст.... ч.... КоАП РФ – нарушение сроков регистрации оружия (протокол от **.**.**), ст. ... ч.... КоАП РФ - проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (протокол от **.**.**). В указанном заключении Собынину Е.А. рекомендовано принять соответствующее решение по реализации оружия, либо перерегистрировать в соответствии с законодательством РФ.

**.**.** Собынин Е.А обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми с заявлением о продлении сорока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ... «...» калибра ..., №....

Заключением инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО6, утвержденного начальником ОЛРР - ФИО5 **.**.**, Собынину Е.А. отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ... на основании ч.8 ст.13 Закона «Об оружии» - в связи с отсутствием к моменту обращения Собынина Е.А. непрерывного пятилетнего стажа владения охотничьим гладкоствольным оружием.

Из указанного заключения следует, что оружие марки ... калибра ..., №..., а также иное находящееся в собственности Собынина Е.А огнестрельное оружие изъято в связи с аннулированием разрешений от **.**.** по причине совершения заявителем двух административных правонарушений и помещено в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару на ответственное хранение, и до настоящего времени вышеуказанное оружие находится в Д/Ч. Стаж владения Собыниным Е.А. охотничьим оружием прервался, в связи совершением им противоправных действий.

В адрес Собынина Е.А. было направлено уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на том основании, что срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием исчисляется с момента выдачи разрешения. На момент рассмотрения заявления, а именно **.**.**, стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием заявителя составляет менее пяти лет.

Обращаясь с административным иском Собынин Е.А. указал, что административный ответчик ошибочно применил норму ч.8 ст.18 Закона «Об оружии» при отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку он обращался с заявлением об оказании ему государственной услуги о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, а не за лицензией на приобретение такого оружия.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (статья 12).

Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, в пункте 4 определяют, что разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти административные регламенты утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 246 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" на МВД России были возложены полномочия по организации и осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования отдельных видов деятельности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" нормативно-правовое регулирование в сфере оборота оружия осуществляет Росгвардия.

На момент обращения административного истца с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия, действовал приказ МВД России от 27.04.2012 N 373, "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему". Административный регламент определяет сроки и последовательность действий должностных лиц МВД России (Росгвардии).

В соответствии с п.14 указанного приказа основаниями для отказа в выдаче разрешения являются:

- Непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

- Невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

- Другие, предусмотренные Законом "Об оружии" основания.

При выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, сотрудник готовит заключение об отказе в выдаче разрешения (пункт 31 приказа).

Особый режим оборота оружия, установленный Федеральным законом "Об оружии", предусматривает определенные требования к субъектам, которые вправе приобретать оружие. Так, в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Таким образом, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является наличие в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.

В оспариваемом заключении об отказе в продлении разрешения от **.**.**, в качестве основания для отказа административному истцу в продлении разрешения на хранение и ношение оружия указано на несоблюдение им положения части 8 статьи 13 Закона "Об оружии".

Вместе с тем, указанное основание для отказа административному истцу в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия является ошибочным, поскольку названная норма закона не регулируют вопросы, касающиеся оформления разрешении на хранение и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Суд отмечает, что государственная услуга по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 26.04.2012 г. N 366 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и государственная услуга по выдаче разрешения на хранение и ношение такого оружия по своей правовой природе являются различными.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, Собынин Е.А. на законном основании в соответствии с положениями части 8 статьи 13 Закона "Об оружии" приобрел лицензию на приобретение огнестрельного оружия ... – ... «...» калибра ..., №... (серия ЛНа №... от **.**.**).

То обстоятельство, что **.**.** у Собынина Е.А. было аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, марки ... калибра ..., №..., не свидетельствует о том, что последний обязан в течение пяти лет со дня аннулирования разрешения непрерывно владеть охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием с целью возникновения у него права на получение (продление срока действия) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку Закон «Об оружии» таких положений не содержит.

Вместе с тем, неправильное применение нормы закона при отказе административному истцу в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения (заключения об отказе в продлении разрешения от **.**.**), исходя из следующего.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями статьи 26 Закона "Об оружии".

В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 5 ст. 26 указанного Закона гражданин имеет право повторно обратиться за получением разрешения на хранение и ношение оружия по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, Собынин Е.А. вправе повторно обратиться за получением разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ... по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, т.е. после **.**.** (с даты, вынесения заключения об аннулировании разрешений от **.**.**).

На момент обращения административным истцом в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми с заявлением о продлении сорока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ... калибра ..., №..., которое зарегистрировано **.**.**, указанный срок не наступил.

С учетом изложенного, на момент обращения Собынина Е.А. в ОЛРР Росгвардии оснований для выдачи разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не имелось.

При таких обстоятельствах отказ Собынину Е.А. в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является правомерным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение суда не является препятствием для повторного обращения Собынина Е.А. в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..., поскольку на момент рассмотрения дела отпали обстоятельства, исключающие возможность получения разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Собынина ФИО9 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми, Управлению Росгвардии по Республике Коми, инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО6 о признании незаконным заключения от **.**.** об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..., возложении обязанности по продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г.Баталов

...

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019.

Дело № 2а-760/2019

УИД 11RS0010-01-2019-001125-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 7 августа 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием административного истца Собынина Е.А.,

заинтересованного лица Алексуткиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собынина Евгения Александровича к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,

установил:

Собынин Е.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам, указывая на то, что **.**.** ему было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом – карабин «... сроком действия до **.**.** **.**.** указанное разрешение аннулировано решением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми (далее – ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми), в связи с совершением Собыниным Е.А. административных правонарушений, предусмотренных ... КоАП РФ. **.**.** он обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, однако заключением от **.**.** ему было отказано ...

...на основании положений ч. 8 ст. 13 Закона «Об оружии», в связи с тем, что стаж владения охотничьим огнестрельным оружием составляет менее пяти лет. Просит признать незаконным заключение ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми от **.**.** об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом – ... незаконным, обязать продлить разрешение на основании заявления от **.**.**

В судебном заседании Собынин Е.Н. настаивает на административном иске по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом и обязать его выдать ему указанное разрешение.

Заинтересованное лицо инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткина Э.Э. в судебном заседании поддержала выводы оспариваемого заключения об отказе в выдаче Собынину Е.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Представители административных ответчиков ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми и Управления Росгвардии по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменных возражениях Управление Росгвардии по Республике Коми просит в удовлетворении административного искового заявления Собынина Е.А. отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собынин Е.А. является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки ...

**.**.** Собынину Е.А. было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом – ... сроком действия до **.**.**

На основании заключения начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, марки ... было аннулировано, в связи с совершением Собыниным Е.А. административных правонарушений, предусмотренных ... КоАП РФ.

**.**.**. Собынин Е.А. обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ..., предоставив документы в полном объеме.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Алексуткиной Э.Э. от **.**.**, Собынину Е.А. отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с тем, что на момент подачи заявления непрерывный стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием у заявителя составляет менее пяти лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона).

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 5 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.06.2012 N 16-П указал на неопределенность правового регулирования, которая позволяет распространять запрет на приобретение гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом за совершение правонарушений как на лиц, привлекавшихся к административной ответственности, так и на лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности (например, за небрежное хранение оружия или незаконную охоту). При этом данное законоположение не определяет срок, в течение которого действует предусмотренный им запрет, равно как и не отсылает к соответствующим нормам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного законодательства Российской Федерации, которые устанавливают сроки негативных последствий, связанных с фактом привлечения к ответственности. Впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации).

В силу ст. 4.6.КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса (ст. 32.1 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** Собынин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... и подвергнут наказанию в виде .... Соответственно срок окончания исполнения данного постановления истек **.**.**

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** Собынин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. ... с применением наказания в виде предупреждения, исполненного с момента получения Собыниным Е.А. копии данного постановления, то есть **.**.**.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оружии», вышеназванным Постановлением Конституционного Суда РФ, КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми, поскольку срок, в течение которого заявителя следует считать подвергнутым административному наказанию, истек **.**.**., в связи с чем, доводы административного ответчика о необходимости применения пятилетнего срока с момента аннулирования разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом суд находит ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017г. № 1225-О, которым дана правовая оценка положениям ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», нельзя признать обоснованными, так как разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки ..., принадлежащего Собынину Е.А. более 5 лет (по состоянию на **.**.**), не аннулировалось, соответственно, непрерывный стаж владения указанным охотничьим гладкоствольным оружием, как условие получения разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прерывался.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд находит заключение ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми от **.**.**. об отказе в выдаче Собынину Е.А. разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «... незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. На указанный орган следует возложить обязанность по выдаче Собынину Е.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом в установленном законом порядке на основании заявления от **.**.**

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** года об отказе в выдаче Собынину Евгению Александровичу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми обязанность по выдаче Собынину Евгению Александровичу в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьев