Гришакова Елена Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Арман Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/17 по исковому заявлению Гришаковой Е. В. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, разрешении продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что они обратились в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о разрешении на оформление договора купли-продажи комнаты, находящейся в обще долевой собственности, по 1/2 доли в праве, общей площадью 17,8, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащую на праве собственности истице и ее несовершеннолетнему ребенку К.

Денежные средства от продажи данной комнаты, истица планировали частично погасить ипотечный кредит.

В настоящее время истица, ее супруг Гришаков В.В. и несовершеннолетняя К.., Гришакова Е.В. проживают в комнате /адрес/, их семья состоит из четырех человек, имеют намерения улучшить жилищные условия своей семьи. В ноябре 2016 года истице и ее супругу Гришакову В.В. был одобрен ипотечный кредит на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, 28 ноября 2016 года был заключен кредитный договор /номер/. В связи с тем, что 1/2 доля в праве на комнату принадлежит их ней несовершеннолетней дочери К., они обратились в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора купли- продажи комнаты. 5 декабря 2016 года истица с супругом получили распоряжение органов опеки и попечительства /номер/ об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли - продажи комнаты, в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию. 16 декабря 2016 года истицей и ее супругом был фактически предоставлен кредит и с 16 января 2017 года они начали выплачивать задолженность. В период времени с 01.12. 2016 г. по 24.05. 2017 г. ими частично погашен ипотечный кредит за счет собственных средств на сумму 456339 рублей. 22 марта 2017 года между ее супругом Гришаковым В.В. и ООО Компания «ТехностройОлимп» был подписан акт приема- передачи к договору участия в долевом строител...

...ьстве /номер/ от 28.11. 2016 г. в котором указано, что изменилась общая площадь с 75,48 кв.м. на 76,5 кв.м., а также в п.4 указанного акта указано, что квартира пригодна для проживания. Данными действиями семья истицы имеет намерения улучшить жилищные и материальные условия своей семьи и права несовершеннолетнего ребенка К. не ущемляются, в настоящее время совокупный доход семьи истца составляет около 115000 рублей в месяц, из них они оплачивают ипотечный кредит около 22000 рублей в месяц, а также же идут расходы на коммунальные и иные платежи, необходимые для обеспечения жизнедеятельности семьи. В случае частично погашения кредита, путем продажи комнаты, сумма ежемесячно платежа по ипотечному кредитованию существенно уменьшится. Кроме того, истица с супругом оплачивают коммунальные и иные платежи по содержанию вышеуказанной комнаты, которые также обременительны для семьи истицы. Несовершеннолетняя К. будет наделена собственностью в размере 1/7 доле (10,6 кв.м.) в праве приобретаемой 3-х комнатной квартиры, в связи с чем имущественные права несовершеннолетнего не будут нарушены.

Истцы просят:

-Признать незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району /номер/-Р от 5 декабря 2016 года об отказе в выдаче им разрешения на оформление договора купли-продажи комнаты, Обязав отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно рассмотреть заявление Гришаковой Е. В. и Гришакова В. В..

-Разрешить им продажу комнаты, расположенной по адресу: /адрес/.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Указанная норма в силу статьи 28 ГК РФ распространяется и на сделки, совершаемыми законными представителями несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Гришаков В.В. и Гришакова Е.В. являются родителями несовершеннолетней К. /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 52).

В долевой собственности несовершеннолетней К. и истицы Гришаковой Е.В. находится комната общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/ (комната /номер/),ч то подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 50,51).

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 5 декабря 2016 г. /номер/ Гришакову В.В. и Гришановой Е.В.. отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи комнаты на основании ст. 37 ГК РФ и с учетом того, что взамен продаваемого жилого помещения на несовершеннолетнего ребенка К. никакое иное имущество оформляться не будет, т.к. квартира находится в стадии строительства (дом не введен в эксплуатацию) имущественные и жилищные права несовершеннолетней ущемляются, законные представителя несовершеннолетней не праве давать согласие на совершение данной сделки, так как сделка влечет уменьшение имущества несовершеннолетней, в настоящее время несовершеннолетняя К. /дата/ г.р, имеет право собственности на 1/2 доли в праве в комнате, а в случае совершения сделки у нее аннулируется это право собственности и не возникает права собственности на новое жилое помещение (л.д. 42-43).

В учетном деле имеется, в частности, заявление Гришакова В.В., Гришаковой Е.В. от 1 декабря 2016 г. в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району (далее по тексту - орган опеки и попечительства) с просьбой разрешить продажу комнаты, расположенной по адресу: /адрес/. В своем заявлении Гришаковы указывали, что в результате продажи комнаты по вышеуказанному адресу они на вырученные денежные средства планируют внести денежные средства, на погашение ипотечного кредитования на приобретение 3-х комнатной квартиры с условным проектным /номер/, общей площадью 75,48 кв.м., жилой 73,28 кв.м., расположенной в стоящемся доме по адресу: /адрес/, путем внесения денежных средств от продажи комнаты, Гришаковы сократят срок погашения ипотечного кредита, а также уменьшися ежемесячный платеж. В приобретаемой 3-х комнатной квартире 1/7 доля в праве будет оформлена на несовершеннолетнюю К.., что составляет 10,46 кв.м.. Они фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/.(л.д. 44-45,46-47).

Кроме названного заявления Гришаковых в материалах учетного дела имеются копии паспортных данных истцов (л.д. 48,49); свидетельства о государственной регистрации права на комнату находящейся в обще долевой собственности по 1/2 доли за каждым К. и Гришаковой Е.В., расположенной по адресу: /адрес/ копии свидетельства о рождении К. /дата/р., М. /дата/р. (л.д. 52,53); копия свидетельства о заключении брака Гришаковых (л.д. 54); копия ипотечного договора /номер/ заключенного между ПАО Сбербанк России с одной стороны, и Гришаковой Е.В., Гришакова В.В., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2132400 рублей на срок 180 месяцев под 11,58% годовых (л.д. 55-60); лицевой счет и выписку из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/

Суд полагает, что из названных материалов учетного дела и оспариваемого решения органа опеки и попечительства следует, что при рассмотрении заявления Гришаковых орган опеки и попечительства не выполнил обязанность по выяснению всех необходимых обстоятельств исходя из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, органом опеки и попечительства не проверялось, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней. В частности, не устанавливались причины продажи комнаты, расположенной по адресу: /адрес/.

Вопрос о том, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего органом опеки и попечительства также не выяснялся. Какого-либо обследования жилищных условий в квартирах по адресам: /адрес/ и /адрес/, органами опеки и попечительства не проводилось; сопоставление приходящейся на Гришакову А.В.. жилой площади в не осуществлялось.

В материалах дела имеется кредитный договор /номер/ от 28 ноября 2016 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гришаковым В.В., Гришаковой Е.В., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2132400 рублей на срок 180 месяцев под 11,58% годовых по продукту «Приобретение строящегося жилья», обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению в виде объекта недвижимости (в т.ч. указанный в п.11. настоящего Договора) в залог: 3-х комнатная квартиры Многоквартирного дома, условный проект /номер/, расположенная на 1 этаже с условным проктным /номер/, общая проектная (планируемая) площадь 75,48 кв.м., находящегося (ихся) по адресу (ам): /адрес/, цель использования заемщиком потребительского кредита: инвестирование строительства индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости: -х комнатная квартиры Многоквартирного дома, условный проект /номер/, расположенная на 1 этаже с условным проктным /номер/, общая проектная (планируемая) площадь 75,48 кв.м., находящегося (ихся) по адресу (ам): /адрес/ договор основание инвестирования строительства объекта недвижимости Договор участия в долевом строительстве /номер/ от 28.11. 2016 г., (л.д. 13-15, 55-60).

28 ноября 2016 года между ООО «Компания «ТехноСтройОлимп», именуемой в дальнейшем «застройщик» с одной стороны, и Гришаковым В.В., именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, в соответствии с п.1.3 данного договора, дом- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в состав которого входит объект долевого строительства, пунктом 1.4 объект долевого строительства- жилое помещение, расположенное в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; пунктом 4.1. договора, планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода в эксплуатацию 30 сентября 2017 года; пунктом 5.3.1. Договора,, цена договора (размер долевого взноса) устанавливается в размере 3632400 рублей, п.. 3.1.2 договора- часть цены долевого участия в размере 2132400 рублей оплачивается за счет кредитных средств предоставленных участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-22).

Согласно акту приемки- передачи от /дата/ ООО Компания «ТехноСтройОлимп», с одной стороны, и Гришанков В.В., с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем:

П. 1 Договора Застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве /номер/ от 28 ноября 2016 года передает в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру /номер/, расположенную на 1 этаже, в жилом доме, находящимся по: /адрес/, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 75,48 кв.м., общей площадью жилого помещения 73,28 кв.м.;

П.2 В соответствии с техническом паспорте здания, расположенного по адресу: /адрес/, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» Солнечногорский филиала ГУП МО «МОБТИ» Клинский отдел, площадь квартиры /номер/, расположенной в вышеуказанном доме, изменилась и составляет: общая площадь с учетом не отапливаемых помещений 76,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,3 кв.м;

П.3 Участник долевого строительства принимает в собственность от застройщика вышеуказанную квартиру (л.д. 26).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» «Об оплаченных процентах и основном долге по кредиту» /номер/ от 28 ноября 2016 года, заключенному с созаемщиком Гришаковым В.В., Гришаковой Е.В., за период с 01.12. 2016 г. по 24.05. 2017 г., сумма уплаченных процентов и основного долга составляет 465339,29 рублей.

Обстоятельства, связанные с действительным наличием у Гришаковых намерения произвести регистрацию 1/7 доли в жилом помещении в пользу К. в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ а также с тем, каким образом в результате указанных сделок изменится стоимость имущества, принадлежащего несовершеннолетней К. органом опеки и попечительства не выяснялись. Сравнение стоимости жилья в органом опеки и попечительства не осуществлялось; вывода о невозможности осуществить сравнение исходя из представленных Гришаковыми сведений в оспоренном распоряжении не содержится; обязанность по представлению обновленных сведений о стоимости недвижимого имущества на соответствующих лиц не возлагалась.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали обязательному выяснению органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления Кравчуков о разрешении им совершить сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего К. а суждения по этим вопросам должны быть отражены в правовом акте, вынесенном органом опеки и попечительства по итогам рассмотрения этого вопроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления Гришаковых всех указанных обстоятельств, оспоренное решение органа и попечительства, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что выяснение обстоятельств о соответствии предполагаемой сделки интересам несовершеннолетнего, об изменении условий проживания несовершеннолетнего и об изменении объема его собственности относится к полномочиям органа опеки и попечительства, осуществляемым этим органом при проверке законности предполагаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, суд признал оспоренное распоряжение органа опеки и попечительства незаконным, полагает необходимым обязать отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть заявление Гришаковых от 01 декабря 2016 г., поданное в указанный орган опеки и попечительства.

При таких данных, исковые требования относительно способа восстановления их прав (путем разрешения продажи комнаты, расположенной по адресу: /адрес/, не подлежит удовлетворению, как не относящиеся к компетенции суда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришаковой Е. В. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, разрешении продажи квартиры - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району /номер/ от 05 декабря 2016 года об отказе в выдаче разрешения Гришакову В.В., Гришаковой Е.В. на оформление договора купли-продажи комнаты, обязав отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно рассмотреть заявление Гришакова В. В. и Гришаковой Е. В..

Исковые требования Гришаковой Е. В. о разрешении продажи комнаты, расположенной по адресу: /адрес/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной редакции.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.