Пикалов Денис Владимирович

Дело № 2а-3864/2020

УИД61RS0001-01-2020-004790-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17 от 09.04.2018г. в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН №; ИНН №, далее ПАО «Архэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2825/17 от 20.12.2018г. ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Ассоциацию «СГАУ» 30.06.2020 года вх. 7828 поступило Представление следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоят...

...ельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А.

Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем.

ФИО считает доводы, изложенные в Представлении необоснованными; факты, изложенные в нем, искажают действительные обстоятельства дела, аргументы основаны на неверном толковании норм права; основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности отсутствуют по следующим причинам.

Так, старший Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО полагает, что ФИО выполняет свои обязанности конкурсного управляющего недобросовестно и не разумно, основываясь на том, что, по его мнению:

конкурсный управляющий ФИО не предпринял мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2018г. №.

конкурсный управляющий ФИО в рамках уголовного дела дал следующие показания, которые не соответствуют действительности и противоречат названным им судебным актам, а также опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами: в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» при рассмотрении обоснованности заявления АО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой и апелляционной инстанциях была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН»: суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ - Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018г. по делу №А25-2825/17 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу №А25-2825/17.

11.11.2019г. Следственным отделом по городу Черкесску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике эозбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ПАО Архэнергосбыт» в размере 33 664 560 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В дальнейшем данное уголовное дело передано в производство Второго Отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым прекращено предварительное расследование по уголовному делу.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно акту налоговой проверки № от 29.05.2018г. и Решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа сделан вывод о том, что при заключении договора № от 01.01.2014г. о передаче полномочий единоличного налогового органа, заключенный между ПАО «Архэнергосбыт» в лице председателя Совета директоров ФИО и АО «МРСЭН» (управляющая компания), ПАО «Архэнергосбыт» преследовало цели: искусственного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (абз. 4 стр. 27 Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г.).

В результате нарушений, выявленных налоговым органом, проведенной налоговой проверкой за 2015 год установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 152 542 372 рублей и налога на прибыль в размере 30 508 474 руб. (абз. 9 стр. 28 Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г.).

В то же время, как указывает следователь на стр. 2 абз. 2 Представления, в ходе предварительного следствия орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, соответственно, и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указав, что установлены фактические обстоятельства осуществления финансовой хозяйственной деятельности, выяснен реальный характер сделки, а также реальная цель, преследуемая налогоплательщиком - ПАО «Архэнергосбыт».

ФИО в период с 09.02.2018г. по 19.12.2018г. занимал должность генерального директора ПАО «Архэнергосбыт» (до даты открытия конкурсного производства).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО не согласен с вышеназванными доводами следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО

В действиях (бездействии) конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» отсутствуют нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, требований о разумном и добросовестном поведении, при непринятии им мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2018г. №.

Следующие показания конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» ФИО в рамках уголовного дела соответствуют действительности и не противоречат названным им судебным актам: в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» при рассмотрении обоснованности заявления АО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой и апелляционной инстанциях была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН»: суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ - Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018г. по делу №А25-2825/17 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу №А25-2825/17.

Тезис жалобы о том, что указанные показания опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, ничем не подтверждены.

Конкурсный управляющий считает, что оснований для привлечения его к ответственности отсутствуют.

В представлении указаны не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие честь и достоинство, оно грубо нарушает права и законные интересы.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным представление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО от ... № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17 от 09.04.2018г. в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250, далее ПАО «Архэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2825/17 от 20.12.2018г. ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Ассоциацию «СГАУ» 30.06.2020 года вх. 7828 поступило Представление следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А.

Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем.

Согласно указанному Представлению следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона:

«С 20.12.2018г. ФИО является руководителем ПАО «Архэнергосбыт» - лицо, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, обязанным действовать добросовестно и разумно.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО дал показания, согласно которым, в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнерго сбыт», при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН». В своих показаниях ФИО указывает, что в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ... по делу №А125-2825/17 и Постановлении Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... по делу ЖА25-2825/17, суды пришли к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО не соответствуют действительности и противоречат названным им судебным актам, а также опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. В рамках дела №А25-2825/17 судебные акты, признающие договор № от ..., судом не принимались. Названные свидетелем ФИО судебные решения не содержат выводов о признании договора № от ... фиктивной сделкой. Указанными решениями судов дана оценка исключительно факту выдачи ПАО «Архэнергосбыт» переводных векселей от ... в качестве выплаты вознаграждения ЗАО «МРСЭН» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по договору № от ..., что прямо указанно в описательно мотивировочной части решений судов. Каких-либо выводов касающихся правоотношений имевших место между ПАО «Архэнергосбыт» и ЗАО «МРСЭН» в период с 2014 по 2017 гг., судами не сделано. В судебных актах прямо указано, что злоупотребление правом, на которое ссылается ФИО, имело место исключительно при совершении сделки по выдаче переводных векселей. Кроме того указанные решения не содержат указаний, что договор № от ... не соответствует требованиям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, свидетель ФИО умышленно предпринял попытку ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Архэнергосбыт». Будучи в соответствии ст.56 УПК РФ обязан сообщать органу предварительного расследования достоверные сведения, и не давать ложные показания, ФИО в виду возможного наличия заинтересованности, либо по иным причинам, сообщил органу предварительного расследования свои домыслы и умозаключения, основанные на ненадлежащем применении норм материального права, и намеренном искажении содержания судебных актов, в связи с чем показания ФИО в этой части, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО мер к обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ..., которое явно противоречит интересам ПАО «Архэнергосбыт» и интересам кредиторов, не принимал. Являясь лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Архэнергосбыт» и обладая соответствующими полномочиями, располагая сведениями о месте нахождения и хранения документов, подтверждающих реальный характер взаимоотношений между ПАО «Архэнергосбыт» и ЗАО «МРСЭН», каких- либо мер для получения у органа предварительного расследования - Следственной части УМВД России по Архангельской области не принимает.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и фактов у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что ФИО свои обязанности конкурсного управляющего исполняет недобросовестно и не разумно.»

По мнению административного истца, в представлении указаны не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие его честь и достоинство, оно грубо нарушает права и законные интересы, а основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Давая оценку требованиям административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

При этом вопреки доводам истца, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица или организации.

Учитывая, что указанное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, не является актом, который возлагает на ФИО какие-либо обязанности или ограничения, лишает прав и свобод, либо создает препятствия в их реализации, соответственно, права административного истца указанное Представление не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого представления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Меняйло И.Н. от 11.06.2020 года № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.11. 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Старовойтова Н.Г. УИД 26RS0001-01-2012-004625-07

Дело № 33-3-4819/2021

№2-7174/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Пащенко М.П. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по иску Пащенко М.П. к Пикалову Д.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскании с ответчика убытков,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012 исковые требования Пащенко М.П. к Пикалову Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

26.11.2020 в суд обратился Старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК М.М.С. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пикалова Дениса Владимировича, сославшись на то, что Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист № ВС № 034613464 от 15.08.2013, по делу № 2-7174/12 на взыскание с Пикалова Д.В. задолженности в размере 669 128 руб. Исполнительный лист № ВС № 034613464 от 15.08.2013 поступил в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, 29.08.2013 на основании вы­шеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбу­ждено исполнительное производство № 14046/13/39/26. В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом исполнителем Т.А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства руководствуясь статьями 6, 14, 47 Федерального закона от 02 декабря 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В св...

...язи с поступившим заявлением взыскателя о не выполнении решения суда комиссией в составе работников Промышленного районного отдела судебных приставов: судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.И., старшего специалиста 2 разряда М.Е.В., судебного пристава-исполнителя К.С.В. проведена инвентаризация рабочего места судебного пристава - исполнителя. В результате комиссией установлен факт утраты Исполнительный лист № ВС № 034613464 от 15.08.2013, по делу № 2-7174/12 на взыскание с Пикалова Д.В. в пользу Пащенко М.П. задолженности в размере 669 128 руб. Просила выдать дубликат Исполнительный лист № ВС № 034613464 от 15.08.2013, по делу № 2- 7174/12 на основании решения от 08.11.2012 г. на взыскание с Пикалова Дениса Владимировича задолженности в размере 669 128 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя М.М.С. в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012, принятого по иску Пащенко М.П. к Пикалову Д.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости, возврате движимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и взыскании убытков отказано.

В частной жалобе истец Пащенко М.П. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ответчика Пикалова Д.В.- Капшук А.П. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из поступившего на рассмотрение материала следует, что решением Промышленного районного суда Ставрополя от 08.11.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Пащенко М.П. к Пикалову Д. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

26.11.2020 в суд обратился Старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК М.М.С. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пикалова Д.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012, указывая, что в результате инвентаризации рабочего места судебного пристава - исполнителя комиссией установлен факт утраты Исполнительного листа № ВС 034613464 от 15.08.2013, по делу № 2-7174/12 на взыскание с Пикалова Дениса Владимировича в пользу Пащенко М.П. задолженности в размере 669 128 руб., что подтверждается актом об утрате исполнительного документа от 11.11.2020г.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 12.02.2016 исполнительное производство № 14046/13/39/26 в отношении Пикалова Д.В. окончено судебным приставом - исполнителем на основании п. 4 части 1 статьи 46. пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, верно применив ст. 430, 432 ГПК РФ, Федеральный закон об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229- ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2019, требований о восстановлении пропущенных сроков для его предъявления не заявлено, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя М.М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца Пащенко М.П. подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела адресам. Информацией об ином адресе, приведенном в частной жалобе апеллянтом, суд первой инстанции не располагал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева

Дело №4/1-153/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г.Липецк 19 мая 2014 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Кожевникова П.П., осужденного Пикалова Д.В., при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Пикалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Пикалов Д.В. осужден Люберецким городским судом Московской области 12.04.2012 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно; 10.01.2013 года осужден Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 03.01.2013 года, конец срока 02.03.2015 года.

Пикалов Д.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что состоит на обычных условиях отбывания наказания, работает слесарем-сборщиком, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему, иска не имеет, не имеет нарушений режима отбывания наказания, имеет поощрения. В случае условно-досрочного освобожд...

...ения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

В судебном заседании осужденный Пикалов Д.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, указывая, что цели наказания достигнуты.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом установлено, что Пикалов Д.В. совершил тяжкое преступление, отбыл 1/2 часть наказания.

Из характеристики осужденного следует, что Пикалов Д.В., находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 прибыл 14.03.2013 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. После распределения в отряд был трудоустроен подсобным рабочим в учебно-производственный цех. Имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. По характеру деятельный, уравновешенный, на замечания реагирует правильно. Дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. Форму одежды не нарушает, спальное место, ячейку для хранения личных вещей и тумбочку содержит в надлежащем виде. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признает, осознает, раскаялся в содеянном, написал потерпевшему извинительное письмо. Иска не имеет. На все проверки и построения выходит своевременно. От участия в мероприятиях психологического характера не уклоняется. Взаимоотношения с родственниками не поддерживает. За отбытый срок наказания характеризуется положительно. Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно данным психологической лаборатории индивидуальную психокоррекционную программу личности с 17.09.2013 года по 17.03.2014 года выполнил.

Из материалов личного дела осужденного следует, что он получил 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения. Взысканий не имеет, каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 25.03.2014 года следует, что исполнительные листы на имя Пикалова Д.В. не поступали.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации и прокурора, суд приходит к выводу, что Пикалов Д.В. встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Полагает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению. В соответствии с ч.2 ст.79 УК Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного, и должны исполняться осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить Пикалова ФИО8 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней.

Обязать Пикалова ФИО9 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД 61RS0001-01-2020-004777-65

Судья: Лысенко Е.Г. Дело № 33а-1722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иосипчука Владимира Анатольевича к Следственному управлению Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании представления старшего следователя,

по апелляционной жалобе Иосипчука В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иосипчук В.А. обратился в суд с административным иском к указанному государственному органу о признании незаконным представления должностного лица о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона от 11.06.2020г. № 202-18-20.

В обоснование требований Иосипчук В.А. указал, что он, как член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация «СГАУ»), по решению арбитражного суда является конкурсным управляющим ПАО «Архангельская сбытовая компания». 30.06.2020г. в Ассоциацию «СГАУ» поступило представление старшего следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выявленных нарушениях в действиях конкурсного управляющего Иосипчука В.А. Решением №92 ВП Контрольного комитета пре...

...дставление направлено в Административный комитет организации, а Иосипчук В.А. в срок до 22.07.2020г. обязан был представить пояснения по каждому факту, изложенному в представлении.

Иосипчук В.А. полагал, что доводы, изложенные в представлении, являются необоснованными и неправомерными, фактически нарушают его права и законные интересы. Иосипчук В.А. указывал, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствовали нарушения требований закона, в том числе, о разумном и добросовестном его поведении при непринятии им мер по обжалованию решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности налогоплательщика.

Иосипчук В.А. просил суд признать незаконным представление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и НАО ................. от 11.06.2020г. № 202-118-20 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2020г. в удовлетворении административного иска Иосипчука В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иосипчук В.А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, а также об удовлетворении его административного иска.

В суде второй инстанции представитель Иосипчука В.А. - Ткачева И.Г. поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что рассмотрение Административным комитетом Ассоциации «СГАУ» представления старшего следователя отложено до разрешения настоящего спора, при этом уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и по его итогам вынесено оспариваемое представление.

Иосипчук В.А., представитель Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, а также рассмотрев дополнительные доказательства, полученные по инициативе суда, судебная коллегия установила основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия по делу нового решения об удовлетворении требований Иосипчука В.А.

По настоящему делу суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов по делу, допустил неверную оценку доказательств и формальное применение права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу от 09.04.2018г. № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу от 20.12.2018г. № А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А., член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д. 32-34).

30.06.2020г. в Ассоциацию «СГАУ» поступило представление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № 202-118-20 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона».

Представление старшего следователя вынесено в пределах полномочий этого должностного лица и по правилам УПК Российской Федерации, однако правовая оценка его содержания в данном случае не может свидетельствовать о правомерности этого документа.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч.2 ст. 73УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.158 УПК Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена не обязанность, а право следователя вынести подобное представление, умышленное невыполнение которого влечет юридические последствия для соответствующего должностного лица организации. При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу должны быть установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления или других нарушений закона.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, не принял во внимание эти правовые положения.

Анализ содержания рассматриваемого представления указывает на следующие обстоятельства.

В представлении «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона» старший следователь указал на то, что прекращено предварительное расследование по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов ПАО «Архэнергосбыт» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (ч.1 ст. 199 УК РФ). Уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что старший следователь прекратил предварительное расследование по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов ПАО «Архэнергосбыт». Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Таким образом, из теста документа следует, что событие преступления и других нарушений закона со стороны субъекта права, которые бы влекли последствия, предусмотренные действующим уголовным законодательством, не установлено.

Поэтому юридических оснований для принятия следователем представления такого содержания и такой правовой направленности в рамках рассмотрения публичного спора, суд второй инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что согласно тексту оспариваемого документа старший следователь вменяет конкурсному управляющему ПАО «Архэнергосбыт» действия, которые, по мнению этого должностного лица, нельзя признать разумными и добросовестными. Старший следователь полагает существенным то, что, по его мнению, показания свидетеля Иосипчука В.А. не соответствуют действительности и противоречат соответствующим судебным актам, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая эти выводы старшего следователя по прекращенному им уголовному делу по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие события преступления), в рамках административного судопроизводства судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Такое процессуальное решение старшего следователя, его суждения о поведении Иосипчука В.А. вне уголовно-процессуальных рамок, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае имеет место юридическая неопределенность требований к Ассоциации «СГАУ» рассмотреть представление на заседании административного комитета и решить вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия к Иосипчуку В.А., а также о принятии мер по недопущению им указанных в представлении принципов добросовестности и разумности.

Указаний на нарушение арбитражным управляющим правовых норм оспариваемое представление не содержит. Оценочные суждения старшего следователя по прекращенному им уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие события преступления), изложенные им в представлении, о добросовестности и разумности поведения Иосипчука В.А., не свидетельствуют об обратном.

В этой ситуации оспариваемое представление старшего следователя нельзя признать законным.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Иосипчука В.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона от 11.06.2020г. за № 202-118-20, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконным.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-19/ 2013г.

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Кулешовой Т.А.,

подсудимого Пикалова Д.В.,

адвоката Сафоновой К.А., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Быченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пикалова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №87-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Пикалов Д.В., находясь возле железнодорожной станции <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица за <...> рублей наркотическое средство – героин, массой не менее <...> г, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта.

<...>

ДД.ММ.ГГ, Пикалов Д.В. был задержан сотрудниками полиции возле подземного перехода, расположенного в 50 метрах от <адрес>. В ходе личного досмотра Пикалова Д.В. в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят стеклянный пузырек, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой <...> г, что я...

...вляется крупным размером, так же в левом кармане куртки, обнаружен и изъят шприц, приготовленный Пикаловым Д.В. для употребления наркотического средства героин.

В предъявленном обвинении подсудимый Пикалов Д.В. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Пикалова Д.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Пикалова Д.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №87-ФЗ), поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Пикалова Д.В., смягчающие вину обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учете в ПНД Пикалов Д.В. не состоит, <...>

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание Пикаловым Д.В.своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний- <...>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Пикалова Д.В., который является потребителем наркотических средств, не занимается общественно полезным трудом, после осуждения его приговором <адрес> ДД.ММ.ГГ, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору, и полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пикалова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Пикалову Д.В. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Пикалову Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пикалову Д.В. – содержание под стражей – оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: <...>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 2 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПИКАЛОВА Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 228 УПК РФ в ходе выяснения вопросов по поступившему в суд уголовному делу установлено, что уголовное дело в отношении Пикалова Д.В. не подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Местом совершения преступления Пикаловым Д.В. является территория рядом с домом <номер обезличен>, расположенным на площади <адрес обезличен> <адрес обезличен>, которая относится к территории судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя.

Таким образом, уголовное дело в отношении Пикалова Д.В. следует направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 2...

...56 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПИКАЛОВА Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья –

Дело № 5 – 581 / 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23.09.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Пикалова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пикалова Д. В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 Пикалов Д.В., находясь в общественном месте, у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

На законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Пикалов Д.В. вину признал.

Из рапорта полицейского полка ППСП УМВД России по г. Перми Лабутина О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 у <адрес> Пикалов Д.В. в общественном месте в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал противоправные действия.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте полицейского полка ППСП УМВД России по г. Перми Соромотина К.С.

Виновность Пикалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотруднико...

...в полиции, его собственными объяснениями, протоколом об административном задержании и другими материалами дела.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Пикалова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины.

Отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Пикалова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 18:40 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н.

подсудимого Пикалова Д.В.

защитника адвоката Бобровского В.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пикалова Д.В., судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 24 дня,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.159, ст. 324 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст...

.... 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пикалов Д.В., имея умысел на незаконные действия в сфере оборота наркотических средств на территории г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время находился по адресу: <адрес>. Там гр.В.,( осужденная за данное преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ) обладая навыками кустарного производства наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, незаконно изготовила наркотическое средство дезоморфин. Пикалов выбрал в шприц и незаконно хранил данное наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин массой не менее 0,985 гр., что является крупным размером, с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, в квартире <адрес> Пикалов был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, проводимого в тот же день в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Перми в период времени с 03 ч. 30 мин. до 03 ч. 45 мин., был обнаружен и изъят шприц, который содержал наркотическое средство -смесь, содержащую наркотическое средство - дезоморфин массой не менее 0,985гр., что является крупным размером.

Подсудимый Пикалов Д.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к гр.В., желая употребить дезоморфин. гр.В. изготовила наркотик, принесла его в шприце. гр.Б. поставила ему инъекцию, после чего он уснул. Когда спустя некоторое время он стал выходить из квартиры, его задержали сотрудники полиции, в его куртке был обнаружен шприц с дезоморфином. Умысла на хранение наркотика он не имел.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пикаловым и они пошли к гр.В., чтобы употребить дезоморфин. В ее квартире находились также гр.Г., гр.Б. и гр.Д.. гр.В. на кухне изготовила дезоморфин. Дезоморфин она набрала в шприц емкостью 20 мл, принесла в комнату и всем разлила по одноразовым маленьким шприцам каждому примерно по 3 мл. Дезоморфин все употребили. Пикалов тоже дезоморфин употребил. Затем они под влиянием наркотика какое-то время они находись у гр.В., потом он и Пикалов пошли домой. В комнате они находились без верхней одежды, их куртки были в прихожей. Перед уходом из квартиры Пикалов достал шприц из кармана олимпийки или брюк и положил его в куртку. Когда они с Пикаловым выходили, их задержали сотрудники полиции. У Пикалова был обнаружен в куртке шприц с дезоморфином.

Свидетель гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла с гр.Д. к гр.В., употребить дезоморфин, принесли для этого таблетки. В квартире также были гр.А. и Пикалов. гр.В. изготовила наркотик, она( гр.Б.) ушла в туалет, чтобы там поставить укол. Она не слышала, чтобы Пикалов просил кого-то поставить ему инъекцию, она ему укол точно не ставила. После этого события они встречались с Пикаловым при таких же обстоятельствах, он сам делал себе инъекцию наркотика. После задержания всех полицией узнала, что Пикалов положил себе в карман шприц с остатками дезоморфина. Она спросила его, зачем он это сделал. Пикалов ответил, что побоялся поставить всю дозу сразу.

Из показаний свидетеля гр.Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гр.Д. приехали к гр.В. домой. В квартире кроме гр.В. находилась гр.Г.. Через некоторое время в квартиру пришли Пикалов и гр.А.. гр.В. ушла на кухню подготавливать ингредиенты. Она периодически заходила на кухню и видела, что реакцию, в результате которой получается дезоморфин, проводила гр.В.. После чего готовый дезоморфин гр.В. вобрала в 20 кубовый шприц, затем из этого шприца она разлила в разные шприцы и угостила всех присутствующих в квартире. Она употребила дезоморфин в туалете, где употребляли остальные, она не видела. Через некоторое время Пикалов и гр.А. стали выходить из квартиры и в это время зашли сотрудники полиции и всех задержали, после чего доставили в дежурную часть ОП № 2. Там она узнала, что при личном обыске у Пикалова изъяли шприц с дезоморфином. (л.д.28-31)

Свидетель гр.Б. подтвердила эти показания.

Свидетель гр.В. показала, что употребляет дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли гр.Г., гр.Б. и гр.Д.. Позднее подошли гр.А. и Пикалов. На кухне она изготовила дезоморфин, перелила в рюмку, потом набрала в шприц емкостью 20 мл. После чего готовый дезоморфин в шприце принесла в комнату и всем разлила по одноразовым маленьким шприцам каждому по 3 мл. Готовый дезоморфин все употребили. После чего гр.А. и Пикалов пошли домой. Их задержали, при личном досмотре у Пикалова обнаружили и изъяли из кармана куртки шприц с дезоморфином.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ входе ОРМ по адресу <адрес> был задержан Пикалов, при личном досмотре которого был обнаружен шприц с веществом темного цвета. (л.д.3)

Из протокола личного досмотра видно, что у Пикалова Д.В. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с веществом темного цвета.(л.д.5)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная на исследование жидкость объемом 1,0 мл и массой 0,985 гр. является наркотическим средством, смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин. Масса наркотического средства в высушенном до постоянного значения составляет 0,06 гр.(л.д.9-10)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость объемом 0,5 мл и массой 0,49 гр. является наркотическим средством, смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин. Масса наркотического средства в высушенном до постоянного значения составляет 0,03 гр. Вещество с поверхности фрагмента металлической пластины является наркотическим средством, смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин не зависимо от его количества. Масса наркотического средства в высушенном до постоянного значения составляет 0,03 гр. (л.д.16-18)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Пикалова Д.В. шприц с жидкостью темного цвета, изъяты при личном досмотре у Пикалова Д.В. (л.д.50)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей гр.А., гр.В., гр.Б. об обстоятельствах совершения Пикаловым преступления. Из этих показаний видно, что после употребления части полученного от гр.В. дезоморфина Пикалов остальную часть наркотика положил в карман куртки и хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции. Такие показания свидетелей согласуются с другими приведенными доказательствами, и, в частности, с объяснениями Пикалова ( л.д. 4 ), из которых следует, что изъятый у него дезоморфин в шприце Пикалов хранил для личного употребления. Эти объяснения, данные в день задержания, суд оценивает, как явку с повинной. Нет оснований не доверят показаниям в суде гр.Б. о том, что ей Пикалов объяснил, что оставил часть дезоморфина при себе, т.к. побоялся поставить сразу всю дозу. Такие показания согласуются с показаниями в суде Пикалова, который отрицая совершение преступления, тем не менее показал, что предложенный гр.В. объем наркотика в 3 «кубика» показался ему большим, он хотел поставить меньше.

Таким образом установлено, что часть приготовленного гр.В. дезоморфина Пикалов употребил в ее квартире, а изъятую часть незаконно хранил при себе, с ней намеревался покинуть квартиру гр.В., после чего и был задержан.

Масса изъятого у него наркотического средства- смеси, содержащей дезоморфин, относится, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. к крупному размеру.

Показания Пикалова, отрицающего причастность к преступлению, суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности.

Действия подсудимого подлежат квалификации ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно охарактеризован в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ нет.

Не имеется оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пикалова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить три года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья : Г.А.Каргаполова