Хусаинова Мария Ивановна

Дело № 2а-3864/2020

УИД61RS0001-01-2020-004790-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17 от 09.04.2018г. в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН №; ИНН №, далее ПАО «Архэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2825/17 от 20.12.2018г. ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Ассоциацию «СГАУ» 30.06.2020 года вх. 7828 поступило Представление следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоят...

...ельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А.

Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем.

ФИО считает доводы, изложенные в Представлении необоснованными; факты, изложенные в нем, искажают действительные обстоятельства дела, аргументы основаны на неверном толковании норм права; основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности отсутствуют по следующим причинам.

Так, старший Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО полагает, что ФИО выполняет свои обязанности конкурсного управляющего недобросовестно и не разумно, основываясь на том, что, по его мнению:

конкурсный управляющий ФИО не предпринял мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2018г. №.

конкурсный управляющий ФИО в рамках уголовного дела дал следующие показания, которые не соответствуют действительности и противоречат названным им судебным актам, а также опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами: в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» при рассмотрении обоснованности заявления АО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой и апелляционной инстанциях была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН»: суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ - Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018г. по делу №А25-2825/17 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу №А25-2825/17.

11.11.2019г. Следственным отделом по городу Черкесску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике эозбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ПАО Архэнергосбыт» в размере 33 664 560 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В дальнейшем данное уголовное дело передано в производство Второго Отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым прекращено предварительное расследование по уголовному делу.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно акту налоговой проверки № от 29.05.2018г. и Решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа сделан вывод о том, что при заключении договора № от 01.01.2014г. о передаче полномочий единоличного налогового органа, заключенный между ПАО «Архэнергосбыт» в лице председателя Совета директоров ФИО и АО «МРСЭН» (управляющая компания), ПАО «Архэнергосбыт» преследовало цели: искусственного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (абз. 4 стр. 27 Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г.).

В результате нарушений, выявленных налоговым органом, проведенной налоговой проверкой за 2015 год установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 152 542 372 рублей и налога на прибыль в размере 30 508 474 руб. (абз. 9 стр. 28 Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г.).

В то же время, как указывает следователь на стр. 2 абз. 2 Представления, в ходе предварительного следствия орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, соответственно, и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указав, что установлены фактические обстоятельства осуществления финансовой хозяйственной деятельности, выяснен реальный характер сделки, а также реальная цель, преследуемая налогоплательщиком - ПАО «Архэнергосбыт».

ФИО в период с 09.02.2018г. по 19.12.2018г. занимал должность генерального директора ПАО «Архэнергосбыт» (до даты открытия конкурсного производства).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО не согласен с вышеназванными доводами следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО

В действиях (бездействии) конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» отсутствуют нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, требований о разумном и добросовестном поведении, при непринятии им мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2018г. №.

Следующие показания конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» ФИО в рамках уголовного дела соответствуют действительности и не противоречат названным им судебным актам: в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» при рассмотрении обоснованности заявления АО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой и апелляционной инстанциях была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН»: суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ - Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018г. по делу №А25-2825/17 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу №А25-2825/17.

Тезис жалобы о том, что указанные показания опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, ничем не подтверждены.

Конкурсный управляющий считает, что оснований для привлечения его к ответственности отсутствуют.

В представлении указаны не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие честь и достоинство, оно грубо нарушает права и законные интересы.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным представление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО от ... № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17 от 09.04.2018г. в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250, далее ПАО «Архэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2825/17 от 20.12.2018г. ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Ассоциацию «СГАУ» 30.06.2020 года вх. 7828 поступило Представление следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А.

Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем.

Согласно указанному Представлению следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона:

«С 20.12.2018г. ФИО является руководителем ПАО «Архэнергосбыт» - лицо, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, обязанным действовать добросовестно и разумно.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО дал показания, согласно которым, в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнерго сбыт», при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН». В своих показаниях ФИО указывает, что в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ... по делу №А125-2825/17 и Постановлении Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... по делу ЖА25-2825/17, суды пришли к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО не соответствуют действительности и противоречат названным им судебным актам, а также опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. В рамках дела №А25-2825/17 судебные акты, признающие договор № от ..., судом не принимались. Названные свидетелем ФИО судебные решения не содержат выводов о признании договора № от ... фиктивной сделкой. Указанными решениями судов дана оценка исключительно факту выдачи ПАО «Архэнергосбыт» переводных векселей от ... в качестве выплаты вознаграждения ЗАО «МРСЭН» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по договору № от ..., что прямо указанно в описательно мотивировочной части решений судов. Каких-либо выводов касающихся правоотношений имевших место между ПАО «Архэнергосбыт» и ЗАО «МРСЭН» в период с 2014 по 2017 гг., судами не сделано. В судебных актах прямо указано, что злоупотребление правом, на которое ссылается ФИО, имело место исключительно при совершении сделки по выдаче переводных векселей. Кроме того указанные решения не содержат указаний, что договор № от ... не соответствует требованиям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, свидетель ФИО умышленно предпринял попытку ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Архэнергосбыт». Будучи в соответствии ст.56 УПК РФ обязан сообщать органу предварительного расследования достоверные сведения, и не давать ложные показания, ФИО в виду возможного наличия заинтересованности, либо по иным причинам, сообщил органу предварительного расследования свои домыслы и умозаключения, основанные на ненадлежащем применении норм материального права, и намеренном искажении содержания судебных актов, в связи с чем показания ФИО в этой части, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО мер к обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ..., которое явно противоречит интересам ПАО «Архэнергосбыт» и интересам кредиторов, не принимал. Являясь лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Архэнергосбыт» и обладая соответствующими полномочиями, располагая сведениями о месте нахождения и хранения документов, подтверждающих реальный характер взаимоотношений между ПАО «Архэнергосбыт» и ЗАО «МРСЭН», каких- либо мер для получения у органа предварительного расследования - Следственной части УМВД России по Архангельской области не принимает.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и фактов у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что ФИО свои обязанности конкурсного управляющего исполняет недобросовестно и не разумно.»

По мнению административного истца, в представлении указаны не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие его честь и достоинство, оно грубо нарушает права и законные интересы, а основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Давая оценку требованиям административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

При этом вопреки доводам истца, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица или организации.

Учитывая, что указанное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, не является актом, который возлагает на ФИО какие-либо обязанности или ограничения, лишает прав и свобод, либо создает препятствия в их реализации, соответственно, права административного истца указанное Представление не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого представления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Меняйло И.Н. от 11.06.2020 года № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.11. 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Плеханова-14» к Хусаинова М.И., Борисенко А.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Хусаинова М. И. и Борисенко А.И. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> площадью 79,6 кв.м., в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако не уплачивают: коммунальные платежи за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г., и взносы на капитальный ремонт за период с марта 2018 по сентябрь 2019 г.

ТСЖ обращалось к мировому судье Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, получало судебный приказ, вступивший в законную силу. По заявлению ТСЖ банк произвел перечисление со счетов ответчиков на счет ТСЖ денежные средства, частично покрывающие долг ответчиков, ими были поданы заявления на отзыв судебного приказа. При получении определения об отмене судебного приказа ими были поданы заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме создано Товарищество собственников жилья «Плеханова-14», которое приняло решение о самостоятельном обслуживании и содержании своего дома. ТСЖ «Плеханова-14» является некоммерческой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Плеханова-14» было зарегистрировано в МИФНС № по Ростовской области как юридическое лицо (свидетельство серия 61 №). Товарищество осущес...

...твляет услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по поставке коммунальных ресурсов на основании договоров с РСО, по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории.

Тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждаются общим собранием собственников МКД ежегодно на основании сметы доходов и расходов. Тарифы на ЖКУ устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно выписки из лицевого счета № задолженность за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. по оплате за содержание и коммунальные услуги по квартире № № составила 68490 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г. составляет 6911 рублей 37 копеек.

Согласно решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ «Плеханова-14», в размере минимального взноса, установленного нормативно- правовым актом Ростовской области.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с марта 2018 г. по сентябрь 2019 г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 67 копеек.

Истец просит суд взыскать с Хусаиновой М.И. собственника 1/2 доли <адрес> свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 34245 рублей 46 копеек (тридцать четыре тысячи двести сорок пять рублей 46 копеек), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 6735 рублей 34 копейки (шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 34 копейки), пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3455 рублей 69 копеек (три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 69 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 1434 рубля (одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля). Взыскать с Борисенко А.И. собственника 1/2 доли <адрес> пользу ТСЖ «Плеханова-14» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 34245 рублей 46 копеек (тридцать четыре тысячи двести сорок пять рублей 46 копеек), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 6735 рублей 34 копейки (шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 34 копейки), пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3455 рублей 69 копеек (три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 69 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 1434 рубля дна тысяча четыреста тридцать четыре рубля).

До рассмотрения дела по существу от истца в лице представителя Павловой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении истца.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Плеханова-14» к Хусаинова М.И., Борисенко А.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ТСЖ «Плеханова-14» от исковых требований к Хусаинова М.И., Борисенко А.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Плеханова-14» к Хусаинова М.И., Борисенко А.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ТСЖ «Плеханова-14» государственную пошлину в размере 1505 рублей 7 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись

Дело №2-3/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Плеханова-14», 3-е лицо - ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости работ по утеплению фасадной стены, обязании выполнить работы, возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Плеханова-14» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости работ по утеплению фасадной стены, обязании выполнить работы, возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом по адресу <адрес>, обслуживает ТСЖ «Плеханова-14».

Организация ТСЖ «Плеханова-14», исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в <адрес> по адресу: <адрес> протекают длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, трубопроводы в туалете и в ванной. А именно: протечка трубопроводов водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с бездействием ТСЖ «Плеханова-14», была проведена независимая экспертиза. Имеется экспертное заключение специалиста № от 23.11.2018г. После частичной замены канализационного стояка, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ (через 9 месяцев после обнаружения течи), в <адрес> стоит запах канализации. ДД.ММ.ГГГГг. (через 2 месяца) сантехником была проведена безуспешная попытка устранить запах. Из-за долгой протечки канализационного стояка, промокла насквозь фасадная стена. Так же в результате протечки в ква...

...ртире образовался грибок. Так же во время частичной замены канализационного стояка в <адрес> по адресу: <адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГг., сантехником был сделан надрез на соединении чугунной (старой) и новой канализационного трубы, из этого надреза сочится вода. ТСЖ «Плеханова-14» письменно уведомлено. После длительного бездействия ТСЖ «Плеханова-14», повлекшее промокание насквозь фасадной стены дома, после высыхания стены, фасад начал разрушаться, швы выпадать, это на 7 этаже многоквартирного дома.

Также ДД.ММ.ГГГГг. членами правления был проведен осмотр и составлен акт осмотра технического состояния нежилых помещений (ванной комнаты и санузла), в рекомендациях указанно необходимым заменить стояки горячего и холодного водоснабжения и отопления на трубы из ПВХ, полиэтилена или полипропилена, заменить чугунную трубу и отвод бытовой канализации на ПВХ трубы. Изоляция труб от конденсата накладками из вспененного теплоизолятора. Обработать стены и ниши противогрибковым препаратом.

В попытке урегулировать спор в досудебном порядке истицей были предприняты следующие попытки: 1. Отправлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ТСЖ «Плеханова-14», полученное и проигнорированное. 2. Отправлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГг. в ТСЖ «Плеханова- 14», полученное ДД.ММ.ГГГГг. и проигнорированное. 3. После направленной жалобы на бездействие ТСЖ, был дан ответ, в котором была придумана история, основанная на личных взаимоотношениях, правдой из которого является только то, что истица покинула собрание правления в связи с нетактичным поведением ФИО10 а именно, криками, выяснениями отношений с соседями, разговорами, не касающимися темы собрания. ТСЖ «Плеханова-14» в своем ответе указало число ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не пропустить установленные законом сроки на ответ, но на почтовом конверте мы видим дату поступления письма ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из этого ответа ясно, что ТСЖ «Плеханова-14» в курсе данной проблемы, как минимум с ДД.ММ.ГГГГг. 4. Отправлены жалобы в государственные органы. Государственная жилищная инспекция провела проверку ДД.ММ.ГГГГг. на основании полученной жалобы, после проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, ГЖИ выдало предписание, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Плеханова-14» ничего не предпринимало весь установленный срок, за исключением последних дней. Устно договорившись о приходе сантехника для осмотра будущей работы ДД.ММ.ГГГГг., истица отпросилась с работы и в договоренное время осмотр был проведен. Согласно предписанию, выданному ТСЖ «Плеханова-14» замена стояков должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, но так и не состоялась. Так же в этом предписании указано, что по ее вине не состоялся ремонт ДД.ММ.ГГГГг., но с ней не было никаких договоренностей о ремонте на эту дату. Далее она пошла на встречу ТСЖ «Плеханова-14», и устно договорились о замене на ДД.ММ.ГГГГг. истица опять была вынуждена отпрашиваться с работы, но и эта замена стояков тоже не состоялось. Причина отмены замены стояков неизвестна в связи с тем, что истице и соседям, проживающим сверху, была предоставлена разная информация. Частичная замена канализационного стояка была проведена ДД.ММ.ГГГГг., после окончания срока предписания ГЖИ.

Указывает, что своим халатным отношением, бездействием и предоставлением услуг ненадлежащего качества ТСЖ «Плеханова-14», нанесло ей имущественный и моральный вред, а из-за наличия образовавшегося грибка по вине ТСЖ «Плеханова-14 и резкого запаха, стоящего в квартире, может нанести вред здоровью. Она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> вместе с супругом и четырехлетним ребенком, и в связи с возможным нанесение вреда здоровью из-за запаха канализации и грибка, вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес> на основании договоров аренды, которые заключали каждый месяц, в связи с тем, что не было понимания того, когда будет сделан ремонт по устранению канализационного запаха в квартире.

ТСЖ «Плеханова-14» нарушает ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ. Так же ТСЖ «Плеханова-14» неправильно начисляет коммунальные платежи, доказательством чего являются две квитанции за один и тот же месяц с разными суммами. Так же председатель ТСЖ «Плеханова-14» ФИО9 и исполняющая обязанности председателя ТСЖ «Плеханова-14» ФИО10, вывешивая на доску объявлений возле подъездов информацию о должниках с указанием конкретных квартир и сумм долга, нарушают ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ (разглашение сведений о частной жизни) и ФЗ «О персональных данных». Так же во время последней необходимой замены электрических счетчиков ТСЖ «Плеханова-14» навязывало дополнительные услуги в виде электрика по замене счетчиков, тем самым нарушило ст. 783 и ст. 731 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, то, что в квартире прописан и проживает четырехлетний ребенок, а так же обратив внимание, на неисполнение обязанностей ТСЖ «Плеханова-14», повлекшие моральный и материальный ущерб, и бездействие, привлекшее к ухудшению условий проживания, предоставления услуг ненадлежащего качества, невыполнение установленных законом требований, несоблюдение прав и интересов жильцов, невыполнение обязанностей по обеспечению санитарного и технического состояния дома, и усилия решить спор в досудебном порядке и заострив внимание на том, что проблема возникла ДД.ММ.ГГГГ (больше года назад), первоначально истец просила суд обязать ТСЖ «Плеханова-14» выплатить в полном объеме ущерб в размере 200 547 (двести тысяч пятьсот сорок семь) рублей установленный экспертизой от 23.11.2018г.; выполнить работы по восстановлению фасадной стены дома; полностью заменить стояк канализационной трубы и стояк холодной воды в туалете с входом в вышестоящую и нижестоящую квартиры, а также стояк горячей воды и стояк отопления в ванной комнате с входом в вышестоящую и нижестоящую квартиры; возместить в полном объеме оплату экспертизы от 23.11.2018г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей; возместить в полном объеме оплату арендованного жилья в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; возместить моральный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; обязать ТСЖ «Плеханова-14» пересчитать сумму по коммунальным платежам в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг за период с ноября месяца 2018 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд обязать ТСЖ «Плеханова-14» выплатить в полном объеме стоимость восстановительных работ для устранения дефектов, полученных в результате залития, в размере 16 846,00 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей установленной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить в полном объеме стоимость затрат на утепление фасадной стены для устранения дефектов из-за длительного увлажнения канализационного стояка установленных судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 093,00 (сто пятьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля, установленных экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по восстановлению фасадной стены дома, а именно восстановить разрушенные швы; возместить в полном объеме оплату экспертизы от 23.11.2018г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей; возместить в полном объеме оплату арендованного жилья в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; возместить моральный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; пересчитать сумму по коммунальным платежам в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг за период с ноября месяца 2018 года по настоящее время.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представители ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности и ФИО11, действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования и в дополнениях к ним, просили в иске ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно статье15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан стовариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлениятоварищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии стребованиямитехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствоватьтребованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч. 2.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.155-156).

Собственников другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 151-152).

Управлением жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляетТСЖ«Плеханова-14», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что по обращению ФИО3 от 15.04.2019г. ТСЖ«Плеханова-14» был составлен акт осмотра технического состояния инженерного оборудования и общего состояния нежилых помещений (ванной комнаты и санузла) от 28.04.2019г. при осмотре ванной комнаты и санузла в <адрес>, из которого следует, что чугунная часть стояка бытовой канализации и горизонтальный отвод к сантехническому прибору требует замены. Стальные трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, а также две трубы отопления требует замены. В квартире имеется неприятный запах, предположительный источник – стояк бытовой канализации. Ниша инженерных коммуникаций имеет признаки прежнего нахождения ее в сырости: черные образования и вздувшаяся штукатурка, отколупывающаяся краска, след от сырого пятна на фасаде здания.

В данном акте были даны рекомендации по выявленным недочетам: заменить стальные стояки г.в. и х.в. и отопления на трубы из ПВХ, полиэтилена или полипропилена; заменить чугунную трубу и отвод бытовой канализации на ПВХ трубы; изоляция труб от конденсата накладками из вспененного теплоизолятора; обработать стены ниши противогрибковым препаратом.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования указывает, что несколько раз пытались направить в квартиру истца сантехника с целью устранения выявленных дефектов, но она не предоставляла доступ в квартиру.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, являющийся председателем ТСЖ, допрошенный в судебном заседании, который суду пояснил о том, что истица не пускала в квартиру сантехника для обследования, уклонялась и отказывалась от подписания актов, создавая, таким образом препятствия для устранения возникших в ее квартире недостатков.

Согласно экспертному заключению специалиста № от 25.11.2018г., составленному ООО «Экспертно-консультационное бюро», сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> по адресу: <адрес> составляет 42454 руб.; сметная стоимость затрат на утепление указанной квартиры составляет 158093 руб.

Судом также установлено, что по обращению ФИО3 <адрес> был составлен акт проверки № от 06.06.2019г., проведенной в отношении ТСЖ «Плеханова-14» на предмет содержания, технического состояния и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): ТСЖ «Плеханова-14» нарушены требования: п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 5.2.1, 5.2.8, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В помещении санузла <адрес> расположены трубопроводы (стояки) системы холодного водоснабжения и системы водоотведения. ТСЖ «Плеханова, 14» выполнены работы по замене участков трубопроводов, в том числе через перекрытия с вышерасположенной квартирой. На момент проверки выявлена течь трубопровода системы канализации в месте сопряжения трубопровода ПВХ с чугунным трубопроводом. На стояке холодного водоснабжения течи не выявлено. Трубопровод системы отопления, расположенный в ванной комнате <адрес> имеет значительный физический износ, имеются следы коррозии и минеральных отложений.

На указанных основаниях по результатам внеплановой выездной проверки ТСЖ «Плеханова-14» было выдано предписание № от 06.06.2019г. об устранении выявленных нарушений, а именно: - принять необходимые меры для безопасной эксплуатации системы отопления, выполнить ремонт стояка системы отопления в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>; - выполнить ремонт трубопровода системы канализации в помещении санузла <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акту проверки № от 01.08.2019г., составленному Государственной жилищной инспекцией <адрес>, предписание № от 06.06.2019г. ТСЖ «Плеханова-14» исполнено (л.д.127-129).

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая причины залива и виновность в нем, но, оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.10.2019г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и стоимостная экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития. 2. Определить причины намокания фасадной стены дома, прилегающей к <адрес> по адресу: <адрес>., а также способы устранения указанного недостатка.

Согласно выводам заключения №.12/2019С, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», дефекты в виде образований темного цвета визуально схожих с черной плесенью на швах и декоративной поверхности керамической плитки, вдоль потолочного плинтуса, уложенной на внешней стене жилого дома, на швах керамической плитки, уложенной на перегородке смежной с помещением № - уборная (условно названо) в зоне размещения ванной и на швах керамической плитки, уложенной вдоль угла образованного внешней стеной и перегородкой смежной с помещением № - жилая комната в зоне размещения ванной не могут быть однозначно отнесены к дефектам, полученным в результате залития, наиболее вероятной причиной образования указанных дефектов является локальное нарушение температурно­-влажностного режима помещения. Дефекты в виде наличия отдельных мест недостаточного сцепления керамической плитки с основанием (изменение характера звучания при простукивании) по всем стенам помещения не могут быть однозначно отнесены к дефектам, полученным в результате залития, наиболее вероятными причинами образования указанных дефектов являются физический износ или нарушение технологии производства работ при укладке плитки. Дефекты в виде образований темного цвета визуально схожих с черной плесенью на перекрытии и на стене в нише под коммуникации относятся к дефектам, полученным в результате залития. Вздутия, шелушение и разрушение декоративно-окрасочного слоя на стене в нише под коммуникации относятся к дефектам, полученным в результате залития. Дефекты в виде наличия отдельных мест недостаточного сцепления настенной плитки с основанием (изменение характера звучания при простукивании) на стене смежной с помещением №- ванная (условно названо), отпадения керамических плиток на стене смежной с помещением № - ванная (условно названа) в зоне прохождения пластиковых труб через перегородку не могут быть однозначно отнесены к дефектам, полученным в результате залития, наиболее вероятной причиной образования указанных дефектов является механическое воздействие на облицовку из керамической плитки при прокладке трубопроводов через перегородку. Дефекты в виде наличия отдельных мест недостаточного сцепления с основанием (изменение характера звучания при простукивании) на участке стены вблизи ниши под коммуникации относятся к дефектам, полученным в результате залития.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки <адрес> полученных в результате залития, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления 16 846 руб. 00 коп.

Основной причиной намокания фасадной стены дома, прилегающей к <адрес> по адресу: <адрес>, является длительное увлажнение стеновой конструкции жидкостью, истекающей из канализационного стояка в месте его разгерметизации, также, как дополнительный фактор влияния, могло послужить длительное увлажнение стеновой конструкции под воздействием атмосферной влаги.

Причины образования недостатка, выраженного намоканием фасадной стены дома, прилегающей к <адрес> по адресу: <адрес>, на дату проведения судебного осмотра и составления экспертизы - устранены. Исследование на предмет определения способов устранения указанного (в поставленном вопросе) недостатка - не производился.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными лицами – экспертами с квалификацией инженер, имеющими высшее строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В заключении экспертами указаны исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, а также натурное обследование объекта исследования – <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартире, на основании выводов по судебной экспертизе, сторонами данные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинениевредаимуществу истца следует возложить наТСЖ«Плеханова-14» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ивзыскатьс ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение материальногоущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 16846 руб. 00 коп.

ФИО3 также заявлены требования об обязании ответчика выплатить стоимость затрат на утепление фасадной стены для устранения дефектов из-за длительного увлажнения канализационного стояка в размере 158093,00 руб. и обязании ответчика выполнить работы по восстановлению фасадной стены дома, а именно восстановить разрушенные швы.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеется необходимость в утеплении фасадной стены, а также истцом не представлено доказательств того, что фасадная стена дома разрушена и требуется ее восстановление, суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Более того, в данном случае судом принимается во внимание выводы, сделанные судебными экспертами о том, что причины образования недостатка, выраженного намоканием фасадной стены дома, прилегающей к <адрес> по адресу: <адрес>, на дату проведения судебного осмотра и составления экспертизы уже были устранены и исследование на предмет определения способов устранения указанного недостатка не производился.

В обоснование и подтверждение требований об обязании ответчика выплатить стоимость затрат на утепление фасадной стены и обязании ответчика выполнить работы по восстановлению фасадной стены дома истцом каких-либо других доказательств не представлено.

Что касается требования ФИО3 об обязании ТСЖ пересчитать сумму по коммунальным платежам в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг за период с ноября 2018 года по настоящее время, то судом они также отклоняются, поскольку суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предоставлялись истице услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не указано, какие именно услуги ей были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а также в подтверждение и обоснование данного требования суду не представлен расчет, на основании которого должны быть разрешены данные требования.

При разрешении исковых требований об обязании ответчика возместить в расходы на оплату арендованного жилья в сумме 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положений ст.15 ГК РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья, истец указывала на то, что из-за возможного нанесения вреда здоровью ввиду сильного запаха канализации и грибка, она была вынуждена вместе с супругом и четырехлетних ребенком арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договоры аренды <адрес> на каждый месяц, начиная с 15.03.2019г. по 15.06.2019г. и расписки арендодателя ФИО12 в получении денежных средств по указанным договорам в общем размере 60000 рублей.

Однако данные доводы истицы не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости в аренде другого жилья с учетом сложившейся ситуации, отсутствия у истицы другого пригодного для проживания помещения, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и действиями/бездействиями ТСЖ «Плеханова-14».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 60000 руб. отказать.

Разрешая требования истца о компенсации моральноговреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию с ТСЖ «Плеханова-14» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца ФИО3 подлежитвзысканию18 846 руб. 00 коп. (16846+2000), размер подлежащеговзысканиюс ответчика штрафа составляет 9423 руб. 00 коп. (50% от 18 846 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей98 ГПК РФпредусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО3 для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Экспертно-консультационное бюро»дляпроведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается заключением специалиста № от 25.11.2018г., имеющимся в материалах гражданского дела.

За оказание экспертных услуг истец заплатила ООО «Экспертно-консультационное бюро» 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.11.2018г. (л.д.44).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, с учетом удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в размере 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями98,103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 973 руб. 84 коп. (673,84 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ТСЖ «Плеханова-14» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития в размере 16846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9423 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 33 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Плеханова-14» госпошлину в доход местного бюджета в размере 973 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.