Кулясов Валентин Владимирович

Стр.124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 апреля 2025 года г.Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Голубев В.Ю., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Трактовая, 1» к Кулясову ФИО4, Кулясову ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ТСЖ «Трактовая, 1» обратился в Сарапульский городской суд УР с иском Кулясову ФИО6, Кулясову ФИО7 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.08.2023 по 01.03.2025 в размере 59836,85 руб., пени в размере 13788,50 руб.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульского городского суда УР и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов ...

...и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Размер исковых требований не превышает 500000 руб.

Исковой материал не содержит сведений как об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, так и сведений об отказе в вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульского городского суда УР, поскольку требования относятся к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ТСЖ «Трактовая, 1» к Кулясову ФИО8, Кулясову ФИО9 о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю.Голубев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кулясова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд <адрес> из 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулясова В. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформлении других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулясова В. В., суд приходит к выводу о том, что их следует возвратить органу, производившему административное расследование, в связи с неправильным оформлением материалов дела.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что в результате нарушения Кулясовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ <дата> в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вр...

...ед здоровью пассажиру Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов <дата> инспектором по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на то, что Кулясов В.В. был извещен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако, в ходе административного расследования дела об административном правонарушении не выяснено мнение Кулясова В.В. по поводу назначения судебно-медицинской экспертизы, отметки об этом не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулясова В.В. следует возвратить органу, производившему административное расследование, в связи с неполнотой представленных материалов.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в 14 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Кулясова В. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: