Сочилин Никита Михайлович

Дело № 5-1244/2022

УИД 78RS0020-01-2022-005084-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» сентября 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2 корп. 2, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сочилина Н.М., ., в течение года за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием Сочилина Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Сочилин Н.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

Сочилин Н.М. 23.09.2022 в 02:45, при следовании по Московскому шоссе в 200 м от дома 167 в сторону 4 ОП сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга было остановлено т/с БМВ черного цвета, с пассажирского сиденья вышел Сочилин Н.М. в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Сотрудниками полиции С2и С проехать в 4 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ ответил отказом при задержании оказал неповиновение: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, хватался за ноги, на неоднократные предупреждения о применении спец.средств и физической силы, в случае неповиновения, не реагировал.

В судебном заседании Сочилин Н.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 23.09.2022 ехал на пассажирском сиденье автомобиля БМВ, автомобиль остановили сотрудники полиции...

..., попросили выйти, произошел конфликт, его, Сочилина Н.М., хотели отвезти в отдел полиции, на что он ответил отказом, в итоге сотрудники полиции его скрутили. Пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 250 граммов виски.

Вина Сочилина Н.М. в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 0оп 00.00.0000;

- письменными объяснениями полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2 и С1 об обнаружении 23.09.2022 около 02:45 в состоянии опьянения Сочилина Н.Мю в общественном месте и оказании сопротивления при доставлении в отдел полиции;

- протоколом об администратвином правонарушении № 0 от 00.00.0000, составленного в отношении Сочилина Н.М. по ст.20.21 КоАП РФ;Указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что Сочилиным Н.М. не было своевременно исполнено законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Полицейские С1 и С2, находясь на службе и выявив в действиях Сочилина Н.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имели предусмотренное Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» право доставить Сочилина Н.М. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что Сочилин Н.М. оказал сопротивление, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Сочилина Н.М., характер совершенного им правонарушения. Обстоятельств, отягчающих назначение наказания, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими назначение наказания, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, считаю, что наказание Сочилину Н.М. может быть назначено в виде административного штрафа, поскольку такое наказание достигнет целей, предъявляемым к наказаниям.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Сочилина Н.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 188 116 01 191 019000 140, УИН 18880478220160074210 наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков

47RS0018-02-2020-001924-69

Дело № 2-215/2021 24 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сочилину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Сочилину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в разме...

...ре <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 1361800 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Сочилин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Письменно ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что к нему не применяется суброгация, собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, к отвечику не обращался за возмещением вреда.

Третье лицо Оружбеков Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Оружбекова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Оружбекова Н.Ю. застраховала гражданскую ответственность в АО «МАКС», период страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з., страховые риски: ущерб+хищение, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес>., водитель Сочилин Н.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Оружбекова Б.Б., Сочилин Н.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> водитель Сочилин Н.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Оружбекова Б.Б. Сочилин Н.М. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законом, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39).

Оружбеков Б.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

АО «МАКС» утвердило стоимость убытков от ДТП в размере <данные изъяты> с учетом полной гибели (<данные изъяты> – страховая сумма – <данные изъяты> – годные остатки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

АО «МАКС» выплатило Оружбековой Н.Ю. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> водитель Сочилин Н.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Оружбекова Б.Б., Сочилин Н.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес>., водитель Сочилин Н.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Оружбекова Б.Б. Сочилин Н.М. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законом, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» утвердило стоимость убытков от ДТП в размере <данные изъяты> с учетом полной гибели (<данные изъяты> – страховая сумма – <данные изъяты> – годные остатки), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» выплатило Оружбековой Н.Ю. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так как, по мнению суда, ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика не принимаются во внимание, так как они не соответствуют требованиям закона и необоснованны.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» удовлетворить.

Взыскать с Сочилина Н.М. в пользу акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» страховое возмещение в размере 1 361 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сочилина Н.М. в пользу акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (03.03.2021), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: