Бучко Степан Эрнестович

Судья ФИО4 Дело № (2-634/2022)

25RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Симоновой Н.П., ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, администрации Хорольского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 281 951, 39 рублей по кредитному договору умершего заемщика № (50441366882) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» наследодателю ФИО7 был предоставлен кредит. Условия кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем истец просит взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в размере 281 951,39 рублей, государственную пошлину в размере 6019,51 рубль.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 отказался о причитающейся ему доли на наследство после смерт...

...и матери в пользу ФИО2, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С вышеуказанным решением, не согласился представитель ПАО «Совкомбанк», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал на то, что наследниками по закону после смерти ФИО7 являются ФИО1 и ФИО2 Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от причитающей доли ему на наследство умершей ФИО7 в пользу ФИО2 В связи с чем, суд в случае установления других наследников, должен был привлечь ФИО2 ответчиком, поскольку истец дал свое согласие на замену ненадлежащего ответчика - надлежащим, которое содержится в п. 5 просительной части искового заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом не были приняты меры к установлению круга наследников, при том, что истец в исковом заявлении просил установить круг наследников и привлечь надлежащего ответчика к участию в деле либо заменить ненадлежащего ответчика- надлежащим, указанные нарушения являются основанием для отмены решения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика ФИО2, принявшего в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО7

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ФИО2, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика прекращено в связи со смертью ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хорольского муниципального округа, поскольку наследственное имущества, является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 (заемщик) заключен договор кредитования № (5044136682), по условиям которого банк обязался передать заемщику денежные средства (кредит) в сумме 209 427 рублей под 22,7 % годовых на срок до 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договором согласовано, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования. Обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период действия договора заемщиком гашение кредита не производилось, в том числе после направления банком в адрес ответчика соответствующей претензии.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в полном объеме заемщику кредит, что ответчиком не оспаривается.

Денежные средства ответчиком использованы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по возврату банку денежных средств согласно графику заемщиком нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Умершему заемщику ФИО7 на дату смерти согласно сведениям Росреестра по <адрес>, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 нотариусом Хорольского нотариального округа Пак Т.В. заведено наследственное деле №, наследниками ФИО7 по закону являются сыновья ФИО2 и ФИО1

ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство умершей ФИО7 в пользу ФИО2, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО7 в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались, наследственное дело не заводилось, соответственно, имущество в виде вышеуказанного земельного участка, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, является выморочным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления №).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному специалистом отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ указанно, что принадлежал ФИО8, умершему 14.02.2007(супругу ФИО7).Лиц зарегистрированных в доме не имеется. В доме проживает ФИО3

Согласно сведениям, представленным органом росреестра, указанный участок на момента рассмотрения настоящего спора принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в органе росреестра отсутствуют.

Из сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, представленных департаментом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО3 не входит в круг наследников после смерти ФИО7, ФИО2

С учётом того, что после принятия ФИО2 наследства после смерти его матери, к нему перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а спорный земельный участок, расположенный на территории Хорольского муниципального округа <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность муниципального органа, и признается принадлежащим Хорольскому муниципальному округу <адрес> независимо от момента государственной регистрации, администрация Хорольского муниципального округа <адрес> несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

В связи с чем доводы представителя администрации Хорольского муниципального округа о том, что администрации Хорольского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 281 951,39 рублей, из которых 190 939,78 рублей сумма основного долга, 91 011, 61 рубль проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Иного движимого и недвижимого (в соответствии со сведениями ЕГРН) имущества наследодатель не имел.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости наследственного имущества, стоимость спорного земельного участка составляет 679 522,92 руб.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается, превышает размер долгового обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 951,39 рублей с Администрации Хорольского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Хорольского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 019, 51 рубль.

В требованиях к ФИО1 истцу следует отказать, поскольку установлено, что ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери в пользу брата ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору умершего заёмщика № (5044136682) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 281 951,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,51 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

25RS0<номер>-27

Дело № 2-1890/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Кучерук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Бучко С. Э., Бучко Е. В., Бучко В. С., Бучко М. С., Бучко Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, указав, что распоряжением администрации г. Владивостока от <дата> № 512-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу от <дата> № 59» утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока о признании многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке аварийным и подлежащим сносу. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, числится Бучко С.Э., совместно с ним в указанном жилом помещении проживают Бучко В.С. (сын), Бучко Е.В. (жена), Бучко М.С. (дочь), Бучко Р.С. (сын). Вместе с тем, ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию по данному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Белинского, д. 6, кв. 2. Поскольку жилой дом № <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> без предоставления д...

...ругого жилого помещения. Просит выселить Бучко С.Э., Бучко Е.В., Бучко В.С., Бучко М.С. и Бучко Р.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать Бучко С.Э., Бучко Е.В., Бучко В.С., Бучко М.С. и Бучко Р.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

<дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока Соколова В.С. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Бучко С.Э., Бучко Е.В., действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетний детей Бучко В.С., Бучко М.С., Бучко Р.С., представитель Бучко С.Э. - Шитиков О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что после расторжения брака проживают раздельно, в спорной квартире никто из них не проживает. С выселением из спорной квартиры они не согласны, поскольку квартира была предоставлена Бучко С.Э. как служебное жилье, они проживали в данной квартире всей семьей. Сейчас, в связи с расселением, Бучко С.Э. проживает на ул. <адрес>, а Бучко Е.В. с детьми – на Адмирала Угрюмова. Возражали против удовлетворения иска, так как хотят сохранить регистрацию по спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В главе 8 ЖК РФ определен правовой режим жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

В ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, являются собственностью Владивостокского городского округа. Данная квартира отнесена к муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Владивостока от <дата> № 1393, и является служебным жилым помещением.

Постановлением администрации г. Владивостока от <дата> № 1227 за МУП «ПЖЭТ № 5 Советского района» г. Владивостока была закреплена как служебная жилая площадь квартира № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>, жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м.

<дата> администрация г. Владивостока выдала Бучко С.Э., в связи с работой в МУПВ «ПЖЭТ № 5», ордер № 711 на вселение в служебную квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>, на семью из трех человек, включая супругу Бучко Е.В. и сына Бучко В.С., на основании решения администрации г. Владивостока от <дата> № 28.

<дата> у ответчиков родился сын Бучко Р.С., <дата> – дочь Бучко М.С.

Таким образом, супруга Бучко С.Э. – Бучко Е.В. и их несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя.

Согласно выписки из Ф-10 от <дата>, по состоянию на <дата> в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кв. <адрес>, зарегистрированы на основании ордера от <дата> № 711 наниматель Бучко С.Э., его супруга Бучко Е.В., сын Бучко В.С., <дата> года рождения - с <дата>, сын Бучко Р.С., <дата> года рождения - с <дата> и дочь Бучко М.С., <дата> года рождения - с <дата>.

Распоряжением администрации г. Владивостока от <дата> № 512-р было утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока о признании многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке аварийным и подлежащим сносу.

Брак между ответчиками Бучко С.Э. и Бучко Е.В. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>. Несовершеннолетние дети Бучко В.С., Бучко М.С., Бучко Р.С. проживают с матерью Бучко Е.В.

Постановлением администрации г. Владивостока от <дата> № 3478, Бучко С.Э. предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., на срок один год.

Постановлением администрации г. Владивостока от <дата> № 167 Бучко Е.В., на состав семьи 4 человека, включая несовершеннолетних детей Бучко Е.В., Бучко В.С., Бучко М.С., Бучко Р.С., предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., также на срок один год.

<дата> между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и Бучко Е.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 5 на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, для целей временного проживания в нем, на срок один год, в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, ул. Белинского, д. 6 признан аварийным и подлежит сносу.

Как следует из акта от <дата>, составленного сотрудниками УУРЖ администрации г. Владивостока, Бучко С.Э., Бучко Е.В., Бучко В.С., Бучко М.С. и Бучко Р.С. в администрацию г. Владивостока о заключении договора социального найма на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> не обращались. С регистрационного учета по указанному жилому помещению не снялись, ключи от квартиры в управление по учету и распределению жилой площади не сдали.

Как следует из акта от <дата>, составленного сотрудниками УУРЖ администрации г. Владивостока, семья Бучко не проживает в квартире № 2.

Согласно ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В статье 107 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Бучко С.Э. в спорную квартиру, установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что после расторжения брака они проживают раздельно, в спорной квартире никто из них не проживает, из спорной квартиры выехали в предоставленное им жилье из маневренного фонда. Против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Бучко С.Э. в связи с его работой в МУП «ПЖЭТ-5».

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением. Ее статус в установленном порядке не изменялся.

Как следует из трудовой книжки Бучко С.Э., <дата> он был принят на работу в МУП «ПЖЭТ-5 Советского района». <дата> Бучко С.Э. был уволен из МУП «ПЖЭТ-5 Советского района» и поступил на работу в другую организацию – МУПВ «Бриз», из которого <дата> был уволен и снова принят на работу в МУПВ «ПЖЭТ № 5 Советского района». <дата> Бучко С.Э. был уволен из МУП «ПЖЭТ № 5 Советского района» г. Владивостока и <дата> принят на работу плотником в ООО «Дальневосточная жилищная компания «Заря».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предоставленная Бучко С.Э. квартира № <адрес> в доме № <адрес> была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения, и была предоставлена Бучко С.Э. как служебное жилое помещение в связи с работой в МУП «ПЖЭТ № 5 Советского района» г. Владивостока.

После увольнения из МУП «ПЖЭТ № 5 Советского района», Бучко С.Э. утратил право на спорную квартиру.

Его члены семьи – Бучко Е.В. и несовершеннолетние дети, самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели, их право пользования спорной квартирой было производно от прав Бучко С.Э.

Таким образом, после увольнения Бучко С.Э. из МУП «ПЖЭТ-5 Советского района», все ответчики утратили какие-либо права на данную квартиру.

Также суд принимает во внимание, что брак между Бучко С.Э. и Бучко Е.В. в настоящее время расторгнут, Бучко Е.В. членом семьи Бучко С.Э. в настоящее время не является. Бучко Е.В., в связи с расторжением брака с Бучко С.Э., является бывшим членом семьи нанимателя и в спорной квартире не проживает, в связи с чем она и по этому основанию утратила право пользования данной квартирой.

К числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся.

Жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам Бучко С.Э. и Бучко Е.В. с детьми были предоставлены каждому жилые помещения для временного проживания.

Тот факт, что ответчики сохранили регистрацию по квартире № <адрес> в доме № <адрес> ул. <адрес> в г. Владивостоке не свидетельствует о наличии у них прав на указанную квартиру. Регистрация гражданина по месту жительства является актом административного характера, и сама по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует о каких-либо правах гражданина на квартиру.

В силу ст. 3 Закона РФ от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», целью регистрационного учета граждан по месту жительства является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по квартире № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, а фактически проживают в других жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования администрации г. Владивостока о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать Бучко С. Э., Бучко Е. В., Бучко В. С., Бучко М. С., Бучко Р. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина

Копия

25RS0032-01-2022-001567-60 дело №2-634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к Бучко Степану Эрнестовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд с иском к Бучко С.Э. о взыскании задолженности умершего наследодателя Дында М.О. по кредитному договору 281951 руб. 39 коп. №18/0200/00000/458284 (5044136682) от 10.07.2018, заключенному с ПАО КБ «Восточный», а также 6019 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнил. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В обоснование исковых требований, основанных на ст.ст.811, 819, 1134, 1151, 1175 ГК РФ, банк указал, что на момент смерти у наследодателя имелись обязательства по гашению кредита, которые после принятия наследства перешли к наследнику. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказател...

...ьства, суд пришел к выводу следующем.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании договора от 26.10.2021 ПАО КБ «Восточный» (присоединяемое общество) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (присоединяющее общество). Согласно п.7.1 указанного договора в результате реорганизации сторон присоединяющее общество становится правопреемником всех присоединяемых обществ.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2022 подтверждается завершение реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является в силу закону правопреемником по всем обязательствам ПАО КБ «Восточный», включая дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Дында М.О. (заемщик) заключен договор кредитования № 18/0200/00000/458284 (5044136682), по условиям которого банк обязался передать заемщику денежные средства (кредит) в сумме 209427 руб. 00 коп. под 22,7% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договором согласовано, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования. Обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период действия договора заемщиком гашение кредита не производилось, в том числе после направления банком в адрес ответчика соответствующей претензии.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в полном объеме заёмщику кредит, что ответчиком не оспаривается. Денежные средства ответчиком использованы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по возврату банку денежных средств согласно графику заемщиком нарушались.

По состоянию на 06.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 281951 руб. 39 коп., из которых 190939 руб. 78 коп. основного долга, 91011 руб. 61 коп. процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

22.06.2019 Дында М.О. умерла. Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Хорольского нотариального округа после смерти Дында М.О. наследниками по закону являются Бучко Александр Эрнестович и Бучко Степан Эрнестович на имущество, оставшееся после смерти умершей.

Согласно заявлению от 08.11.2019 Бучко Степан Эрнестович отказался от причитающейся ему доли на наследство умершей Дында М.О. в пользу Бучко Александра Эрнестовича. Бучко А.С. принял наследство, открывшееся после смерти матери.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Кроме того, решением Хорольского районного суда от 11.12.2020 в пользу ООО «Феникс» с Бучко Александра Эрнестовича взыскана задолженность по кредитному договору № 0248399941 от 24.05.2017.

Учитывая, что ответчик Бучко Степан Эрнестович отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Бучко Степану Эрнестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-634/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 22 " декабря 2022г.

Подпись_____________