Сочнев Дмитрий Владимирович

№ 2-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 11 марта 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика Сочнева Д.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левахиной В.Г. к Сочневу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Левахина В.Г. с исковым заявлением (с учетом дополнений, принятых судом) о взыскании с Сочнева Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности за ведение дела представителем в суде в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ../../....г. в ******* в районе ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, *** под управлением Левахина С.В. (собственник Левахина В.Г.), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сочнева Д.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., было установлено, что водитель Сочнев Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> управляя автомашиной при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, *** под управлением Левахина С.В. (собственник Левахина В.Г.), наруш...

...ив тем самым п. 8.8 ПДД РФ. За указанные нарушения, Сочнев Д.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Сочнева В.В. за причинение вреда жизни и имуществу других лиц в результате ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчиком было выплачено Истцу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, от выплаты стоимости ущерба в полном объеме, установленным независимым оценщиком и подтвержденным вышеуказанным отчетом, Ответчик отказался.

Следует отметить, что Истец на восстановление своей автомашины и устранение повреждений, причиненных автомашине в результате дорожного транспортного происшествия, совершенного Сочневым Д.В., была затрачена сумма денежных средств, значительно превышающая сумму выплаченной Ответчиком в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно заказа на поставку деталей *** от ../../....г. с приложенным кассовым чеком от ../../....г., товарного чека *** от ../../....г. с приложенным кассовым чеком от ../../....г.. заказа на поставку деталей *** от ../../....г. с приложенным кассовым чеком от ../../....г., товарного чека *** от ../../....г. с приложенным кассовым чеком от ../../....г., товарного чека *** от ../../....г., заказа-наряда на работы *** от ../../....г., квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г., акта на выполнение работы к договору заказ-наряда *** от ../../....г., квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. Левахиной В.Г. на восстановительный ремонт автомашины автомобиля <данные изъяты>, *** было затрачено <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма является фактическим размером, причиненного автомашине истицы материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Сочневым Д.В.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной Ответчиком в счет возмещения ущерба и стоимостью устранения дефектов принадлежащего Левахиной В.Г. транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>.

Указанные действия ответчика Истец считает незаконными и нарушающими права и законные интересы, в связи с чем вынужден обратиться в судебные органы за их защитой.

Право на возмещение причиненного Истцу ущерба в результате ДТП закреплено в т. 15 ГК РФ, которая гласит: лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; о строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины при предъявлении вышеуказанного искового заявления в суд составил <данные изъяты> коп. Подлинники данных квитанций хранятся в материалах указанного гражданского дела.

Стоимость уплаченной по тарифу услуги по удостоверению доверенности за ведения дела представителем в суде <данные изъяты> руб.

Ввиду юридической неграмотности, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде Заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, и заключил соглашение с адвокатом МКА № 1 «МАК» Данилиным Н.С., который в целях защиты его нарушенных прав оказал следующие правовые услуги:

Консультирование по вопросам рассмотренного гражданского дела, ../../....г. - составление искового заявления в суд, ../../....г. - участие в подготовке к судебному заседанию, ../../....г. - участие в подготовке к судебному заседанию, ../../....г. - участие в судебном заседании, ../../....г. - составление уточненного искового заявления в суд, ../../....г. - участие в подготовке к судебному заседанию, ../../....г. - участие в судебном заседании, ../../....г. - составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В связи с этим Заявитель понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией *** от ../../....г..

В судебном заседании ответчик Сочнев Д.В. с исковыми требованиями Левахиной В.Г. не согласился, пояснив, что в день ДТП проводилась экспертиза. Сумму ущерба, установленного экспертизой, в размере <данные изъяты>, он выплатил Левахиной В.Г. С требованиями о взыскании с него судебных расходов также не согласен. Сам он не отрицает своей вины в совершенном ДТП, но не согласен с размером ущерба.

Истец Левахина В.Г., её представитель адвокат Данилин Н.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, последний направленным заявлением просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования, а также ходатайство о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Левахин С.В., в судебное заседание не явился, направленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Левахиной В.Г. считает подлежащими удовлетворению, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ../../....г. в <данные изъяты> в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сочнева Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левахиной В.Г., под управлением Левахина С.В.

Левахин С.В. управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной ему собственником указанного автомобиля Левахиной В.Г. ../../....г. сроком на 2 года.

В действиях водителя Сочнева Д.В. было установлено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., о чем инспектором ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» ../../....г. составлен протокол №*** об административном правонарушении, и вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении.

Постановление Сочневым Д.С. оспорено не было и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Форд-Фокус причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ../../....г., заключении *** от ../../....г., выполненном индивидуальным предпринимателем Л.-Н.В.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Сочнева Д.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (права аренды, доверенность на право управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено п. 1 ст. 12.37 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Поскольку риск гражданской ответственности Сочнева Д.В. не застрахован, истец обоснованно обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с заключением ***, составленном ИП Л.-Н.В., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля.

Распиской от ../../....г. Сочнев Д.В. обязался в срок до ../../....г. выплатить Левахину С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон следует, что Сочневым Д.В. денежные средства в указанной сумме выплачены истцу, что не оспаривается самой истицей.

Не согласившись с размером ущерба, истцом, с привлечением независимого оценщика, была произведена оценка ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству, в соответствии с отчетом стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но поскольку указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (то есть является усредненным показателем), то при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов

Как следует из материалов дела, истцом, при восстановлении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки <данные изъяты> были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>, то есть фактически превысили установленную в отчете об оценке сумму ущерба.

Указанное подтверждается представленными истцом и его представителем заказами на поставку деталей от ../../....г. ***, от ../../....г. ***, заказ-нарядом на работы *** от ../../....г., товарными чеками от ../../....г. *** от ../../....г., от ../../....г. ***, от ../../....г. ***, а также кассовыми чеками об оплате деталей и работ на общую сумму <данные изъяты>.

Представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом ответчиком, в обоснование своей позиции по делу, не представлено каких-либо достоверных и объективно подтвержденных данных о неправомерном завышении истцом суммы восстановительного ремонта автотранспорта.

От назначения и проведения автотехнической оценочной экспертизы ответчик Сочнев Д.В. отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку имущественный ущерб, причиненный автомобилю Левахиной В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ответчиком частично в сумме <данные изъяты>, с последнего в счет понесенных истцом расходов по устранению дефектов автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Левахиной В.Г. о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства понесенных расходов на услуги представителя истцом и его представителем представлены: решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ../../....г., корешок квитанции *** от ../../....г. на оказание юридических услуг, в том числе консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде и пр., на сумму <данные изъяты>, а также доверенность, за нотариальное удостоверение которой истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления и уточнений к нему, была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> (квитанции от ../../....г. и от ../../....г.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сочнева Д.В. в пользу Левахиной В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сочнева Д.В. в пользу Левахиной В.Г. в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты>.- сумму уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>.- сумму, уплаченную за удостоверение доверенности, <данные изъяты>.- сумму, уплаченную на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

УИД: 76RS0014-02-2022-001141-94

Дело № 5-970/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 2 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сочнева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

2 августа 2022 года в 2 часа 20 минут Сочнев Д.В., находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – возле дома № 20 по улице Комсомольская в городе Ярославле, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль, пытался выйти, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции. Своими действиями Сочнев Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сочнев Д.В. вину в правонарушении признал частично, пояснил, что руками не размахивал, в автомобиль не хотел садиться, так как ему не объяснили, зачем это нужно.

Виновность Сочнева Д.В. доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2022 года, рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, копией акта медицинского освидетельствования от 2 августа 2022 года, копией постановления от 2 августа 2022 года о привлечении Сочнева Д.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Оценив доказательства в совокупности, судья считает, что вина Сочнева Д.В. нашла по...

...дтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Сочнева Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения в части уплаты штрафа 2 года со дня его вступления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОМВД России по Кировскому городскому району, ИНН: 7604318511, КПП: 760401001, р/с:. 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г.Ярославль, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: 18880276220000041238.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Б.Шибаева