Сочнев Виталий Константинович

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества страховой компании «ЭНИ» к Сочневу В.К., Денисенко К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

по апелляционным жалобам ответчиков Сочнева В.К., Денисенко Г.А., лиц, не привлеченных к участию в деле – Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года, которым в исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения ответчика Сочнева В.К., его представителя адвоката Болатчиева К.-А.Х., ответчика Дениченко Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СК «ЭНИ» обратилось в суд с иском к Сочневу В.К., Денисенко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что <дата> в 13 час 25 мин. в г. <данные изъяты> на пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сочнев В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, в связи с этим допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Управлению Федеральной налоговой службы КЧР. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения, а собственнику ТС - материальный ущерб. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Актом медицинского освидетельствования №... от <дата>, составленный в отношении Сочнева В.К., свидетельствует о том, что виновник ДТП, случившегося <дата>, находи...

...лся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Денисенко Г.А. (владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) была застрахована по договору ОСАГО серия №... в ОАО СК «ЭНИ». В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы КЧР обратилось в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ОАО СК «ЭНИ» на основании экспертного заключения №... выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п №... от <дата>. Доказательства тому, что Сочнев В.К. незаконно завладел транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, отсутствуют, исходя из этого, Денисенко Г.А. добровольно доверил свой автомобиль Сочневу В.К. следовательно несет солидарную ответственность с виновником ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Сочнева В.К. и Денисенко Г.А. в пользу ОАО СК «ЭНИ» сумму ущерба в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сочнева В.К. - Болатчиев К.А.-Х., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, за их необоснованностью.

Ответчики Сочнев В.К. и Денисенко Г.А. извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Черкесского городского суда КЧР 25 апреля 2016 года исковые требования ОАО СК «ЭНИ» к Сочневу В.К. и Денисенко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Сочнева В.К. и Денисенко Г.А. в пользу ОАО СК «ЭНИ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На данное решение ответчиками Сочневым В.К. и Денисенко Г.А. поданы апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене решения Черкесского городского суда КЧР 25 апреля 2016 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчики приводят аналогичные друг другу доводы, о том, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считают, что суд не имел права удовлетворять требования ОАО СК «ЭНИ», т.к. в настоящее время они не являются собственниками автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

Кроме того, на указанное решение также поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, Кирьяновым И.С., Волковой Н.Н., Вохминовым Ю.М., которые также просят отменить решение Черкесского городского суда КЧР 25 апреля 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование своих жалоб Волкова Н.Н. и Вохминов Ю.М. указывают на то, что принятое решение нарушает их права, т.к. они являются собственниками имущества, в отношении которого, в рамках данного дела, применены обеспечительные меры. Кирьянов же считает, что принятое решение затрагивает его права, т.к. он является собственником автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сочнев В.К. и его представитель Болатчиев К.-А.Х. поддержали поданную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Также Сочнев В.К. пояснил, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, хотя и была зарегистрирована на Денисенко Г.А., но была приобретена у последнего <дата> по договору купли-продажи. В последствии <дата> он продал данную автомашину Кирьянову И.С., но договор купли-продажи был составлен между Кирьяновым И.С. и Денисенко Г.А., т.к. за время владения данным транспортным средством он его в органах РЭО ГАИ не регистрировал.

Ответчик Денисенко Г.А. также поддержал поданную жалобу, по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно <дата> он по договору купли-продажи продал автомашину <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Сочневу В.К. В последствии <дата> к нему обратился Сочнев В.К. с просьбой перезаключить договор на автомашину на Кирьянова И.С., которому тот в свою очередь продал данную автомашину, на что он согласился. Денег по договору купли-продажи от <дата> он от Кирьянова И.С. не получал, т.к. фактически на тот момент собственником был Сочнев В.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не явились.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, <дата> в 13 час 25 мин. в г. <данные изъяты> на пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сочнев В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Управлению Федеральной налоговой службы КЧР. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения, а собственнику ТС - материальный ущерб.

Вина Сочнева В.К. в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Актом медицинского освидетельствования №... от <дата>, составленный в отношении Сочнева В.К., согласно которому виновник ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Денисенко Г.А. (владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) была застрахована по договору ОСАГО серия №... в ОАО СК «ЭНИ». В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы КЧР обратилось в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» №... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <дата> выпуска с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП - <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» №... от <дата> является достоверным, допустимым доказательством, т.к. оно составлено специалистом, обладающим высшим образованием по экспертной специализации: экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Доводы же представителя ответчика о недостоверности данного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными. Доказательств того, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был причинен ущерб в меньшей степени, чем это указано в заключение судебной экспертизы №... от <дата> ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба и положил его в основу своего решения.

На основании представленный в страховую компанию документов, в том числе и заключения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» №... от <дата>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также, что материалами дела подтверждается, что Сочнев В.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований ОАО СК «ЭНИ» о взыскании в порядке регресса с Сочнева В.К. как с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика Сочнева В.К. и его представителя Болатчиева К.-А.Х. о том, что суд не имел права удовлетворять требования ОАО СК «ЭНИ» т.к. в настоящее время не Сочнев В.К. не Денисенко Г.А. не являются собственниками автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика Сочнева В.К. и его представителя Болатчиева К.-А.Х., изложенные в ходе судебного заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, с Денисенко Г.А. ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, которой управлял виновник ДТП Сочнев В.К., хотя и была зарегистрирована на Денисенко Г.А., но фактически находилась в собственности Сочнева В.К., т.к. была приобретена у Денисенко Г.А.<дата> по договору купли-продажи.

В последствии <дата> Сочнев Г.А. продал данную автомашину Кирьянову И.С., но договор купли-продажи был составлен между Кирьяновым И.С. и Денисенко Г.А., т.к. за время владения данным транспортным средством Сочнев В.К. в органах РЭО ГАИ его на свое имя не регистрировал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Сочнева В.К. Денисенко Г.А., а также пояснениями лица не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу Кирьянова И.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2016 года, подтвердил, что автомашину <данные изъяты> р/з <данные изъяты> он приобретал у Сочнева В.К., однако договор заключался с Денисенко Г.А.

Кроме того, принадлежность транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> на момент ДТП – Сочневу В.К. также подтверждается и страховым полисом на данное транспортное средство, где в графе страхователь указан Сочнев В.К., что подтверждает доводы Сочнева В.К. и Денисенко Г.А. о продаже указанной автомашины <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что фактически собственником автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> на момент ДТП – <дата> являлся не Денисенко Г.А., а Сочнев В.К., следовательно оснований для взыскания в порядке регресса ущерба, причиненного действиями Сочнева В.К. с Денисенко Г.А. не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО СК «ЭНИ» к Денисенко Г.А., следовательно, в данной части решение Черкесского городского суда от 25 апреля 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований ОАО СК «ЭНИ» к Денисенко Г.А. в полном объеме.

Что касается апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, Кирьяновым И.С., Волковой Н.Н., Вохминовым Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО СК «ЭНИ» к Сочневу В.К. и Денисенко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Сочнева В.К. и Денисенко Г.А. в пользу ОАО СК «ЭНИ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Вопросов в отношении прав Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М., либо возложения на них каких-либо обязанностей данным решением не разрешалось.

Апелляционные жалобы Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М. не содержат указаний на затронутые их права и обязанности оспариваемым решением. Авторы жалобы высказывают лишь несогласие с принятыми по делу обеспечительными мерами определением Черкесского городского суда от 25 февраля 2016 года, которое, по своей сути, также не затрагивает права указанных лиц.

То есть, что апелляционные жалобы Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М. фактически не содержат обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Не было озвучено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М., судебная коллегия считает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, определением Черкесского городского суда от 25 февраля 2016 года по данному делу приняты обеспечительные, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Сочнева В.К. и Денисенко Г.А. по адресам их регистрации и проживания, а также в отношении транспортного средства – автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО СК «ЭНИ» к Денисенко Г.А., а также что автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в настоящее время находится не в собственности Денисенко Г.А., а в собственности Кирьянова И.С., то принятые определением Черкесского городского суда от 25 февраля 2016 года обеспечительные меры в отношении имущества Денисенко К.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также транспортного средства – автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года, в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества страховой компании «ЭНИ» к Денисенко К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества страховой компании «ЭНИ» к Денисенко К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Сочнева В.К. и Денисенко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Кирьянова И.С., Волковой Н.Н., Вохминова Ю.М. – оставить без рассмотрения по существу.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 25 февраля 2016 года в отношении имущества Денисенко К.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также транспортного средства – автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – отменить.

Председательствующий

Судьи: