Матюхина Нелля Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5688

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК " Росгосстрах" по доверенности ФИО6,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 мая 2018 года,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р333УХ 36, под управлением ФИО1 (до брака Атановой) Н.А. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак С863ТА 36, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещени...

...я не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 361600 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответа получено не было.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 483400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7174 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб.

Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 1 359 380 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 130 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., а всего 132 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 800 руб. (л.д. 59, 60-64).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец с досудебной претензией о выплате неустойки в страховую компанию не обращался (л.д. 69).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права.Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 333 УХ 36, под управлением ФИО1 (до брака Атановой) Н.А. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак С 863 ТА 36, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении услуги в полном объеме, выплатив страховое возмещение и рассмотреть вопрос о выплате неустойки за осуществление страховой выплаты не в полном размере (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении услуги в полном объеме, выплатив страховое возмещение и рассмотреть вопрос о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не произведены (л.д. 11-12).

В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 361600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требование о выплате неустойки истцом не заявлялось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 483400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда, имеющее преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в части 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как указывалось выше, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения рассмотрены Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, претензии о выплате страхового возмещения и неустойки направлялись ответчику до вынесения данного решения, однако исковые требования о взыскании неустойки по указанному делу не заявлялись. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об обращении истцом к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки после указанного решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки, соответственно судебных расходов, об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении иска о взыскании неустойки, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: