Ряйккенен Виктор Михайлович

Судья Франгулова О.В. №33-3073/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по иску Манукяна М. А. к Ряйккенену В. Ф., Ряйккенену В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи жилого дома от (...) г. он является собственником жилого дома, площадью (...) кв.м., находящегося на земельном участке площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Право собственности на указанный дом зарегистрировано (...) г. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от (...) г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящихся в составе береговой полосы Онежского озера в кадастровом квартале (...), общей площадью (...) кв.м для эксплуатации жилого дома. При выезде на место истцом было обнаружено, что дом полностью уничтожен, а земельный участок, на котором он находился, огорожен по периметру, в связи с чем истец лишен возможности на восстановление своего имущества. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков у...

...странить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, (.....), путем демонтажа забора, прилегающего к обозначенному земельному участку.

Решением суда в удовлетворении иска Манукяна М.А. отказано. Дополнительным решением суд взыскал с Манукяна М.А. в пользу Ряйккенен В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен истец Манукян М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно данным технического паспорта на жилой дом № земельный участок площадью (...) кв.м находился по (.....) параллельно жилому дому №. Обращает внимание, что он является собственником жилого дома, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Отмечает, что спорный земельный участок в (...) г. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (...), определено его разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, местоположение: (.....). Полагает, что совокупность представленных доказательств в полной мере свидетельствует о том, что его право собственности подтверждено надлежащим образом, и право пользования частью спорного земельного участка принадлежит ему в силу положений ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта (...)», считает доказанным наличие препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Манукяна М.А. ответчик Ряйккенен В.М. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манукян М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ряйккенен В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Манукяна М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), на основании договора купли-продажи от (...) г.

Права на земельный участок под указанным жилым домом истцом не оформлены, что им не оспаривалось.

В целях приобретения впервые права на земельный участок под указанным жилым домом Манукян М.А. в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), обратился с заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о предоставлении ему земельного участка, как собственнику расположенного на нем жилого дома. На основании указанного заявления и в порядке, предусмотренном п.7 ст.36 ЗК РФ, Администрация Петрозаводского городского округа № от (...) г. постановлением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по (.....)» утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящегося в составе береговой полосы Онежского озера, в кадастровом квартале (...) общей площадью (...) кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

(...) г. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, местоположение: (.....).

Между тем, решения о предоставлении истцу указанного земельного участка уполномоченным органом принято не было.

Ссылки истца в обоснование наличие у него некоего права на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: (.....), на положения ст.271 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они предполагают возможность следования за зданием права на земельный участок только при условии, если прежний собственник здания являлся правообладателем такого земельного участка. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и подтверждающих их документов, свидетельствующих о том, что лицу, у которого истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи, либо его правопредшественнику, земельный участок под этим домом когда-либо предоставлялся в установленном порядке. Не содержит ссылок на принадлежность продавцу на каком-либо праве земельного участка и договор купли-продажи жилого дома от (...) г.

Более того, положениями ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование только той части земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для их использования. Таким образом, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, сам по себе факт перехода права собственности на жилой дом может свидетельствовать лишь о приобретении права на некую часть земельного участка, непосредственно занятую домом и необходимую для его использования.

Отсутствие у истца прав на земельный участок подтверждается и его действиями по обращению в Администрацию Петрозаводского городского округа за предоставлением впервые земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), в связи с чем уполномоченным органом были осуществлены действия по образованию впервые земельного участка под жилым домом.

Обстоятельством, заслуживающим внимание, является также то, что в настоящее время жилой (.....) в (.....) полностью разрушен, что истцом не оспаривалось. В силу же положений п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. При этом возможность приобретения права собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ (ранее аналогичные положения содержала ст.36 ЗК РФ), законодатель связывает исключительно с принадлежностью заявителям на праве собственности зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения п.1 ст.39 ЗК РФ, на которые содержались ссылки в исковом заявлении Манукяна М.А., на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции утратили силу. Более того, возможность их применения была связана с наличием у лица права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от (...) г. № указанное постановление от (...) г. № об утверждении схемы расположения земельного участка было отменено. В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

С учетом положений п.3 ст.6 ЗК РФ и ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание, что земельный участок под ранее принадлежащим истцу жилым домом по адресу: (.....), в настоящее время не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, на государственном кадастровом учете не состоит, границы его не определены, он не может являться объектом гражданских прав.

Учитывая предмет заявленных Манукяном М.А. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований и подлежащими установлению по делу, являются принадлежность истцу земельного участка по основанию, предусмотренному законом или договором, а также факт нарушения ответчиками прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав как землепользователя со стороны ответчиков, имея в виду отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка под жилым домом № по (.....) в (.....), в том числе принадлежности истцу этого земельного участка в тех границах, которые им обозначены и которые, по его утверждению, нарушены ответчиками при установке забора, в связи с чем суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манукяна М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор.

На основании положений ст.ст.94, 100, 201 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскал дополнительным решением суда с истца в пользу ответчика Ряйккенена В.М. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и дополнительное решение о взыскании судебных расходов суда являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи