Соцких Дмитрий Владимирович

УИД: 18RS0001-02-2019-001433-48

Дело №2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцких Д. В. к Шарифянову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Соцких Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шарифянову Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Меридиан» и Шарифяновым Р.Ф. заключен договор от 02.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить крупный рогатый скот в срок до 10.06.2016. В счет исполнения договора ООО «Меридиан» 02.06.2016 перечислило ответчику предоплату в размере 300000 руб. Должник свои обязательства по поставке крупного рогатого скота не исполнил. 01.03.2017 между ООО «Меридиан» и Соцких Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право ООО «Меридиан» требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 300000 руб. передано истцу. 31.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 300000 руб. Определением того же мирового судьи от 26.09.2018 судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дважды изменялись исковые требования и окончательно истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обог...

...ащения в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Соцких Д.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что являлся директором ООО «Меридиан», которое впоследствии было ликвидировано. Работник ООО «Меридиан» принес ему на подпись договор поставки, ранее уже подписанный от имени Шарифянова Р.Ф. Самого Шарифянова Р.Ф. ранее он не видел, условия договора с ним не обсуждал. Предоплата по данному договору была перечислена, но поставка не произведена. По договору уступки было передано право на возврат суммы 300000 руб.

Представитель истца Козлов Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что договор поставки Шарифяновым Р.Ф. не подписывался. По договору уступки истцу передано право требования денежных средств, которые были перечислены ответчику платежным поручением.

В судебном заседании ответчик Шарифянов Р.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобретал автомобиль в кредит через АйМаниБанк. В последующем выставил данный автомобиль на продажу через автосалон «Пионер», а потом через автосалон «Мир Авто». Потом автомобиль пропал, было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, и было установлено, что денежные средства поступили на открытый на его имя счет в банке.

Представитель ответчика Байрамов И.И.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что о существовании договора поставки ответчик не знал, полученные денежные средства в размере 300000 руб. расценивал как полученные от продажи автомобиля. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался по иным основаниям. По договору уступки права требования истцу передано право требования задолженности по договору поставки, а не неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки № от 06.05.2016, дело № по заявлению Соцких Д.В. о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

02.06.2016 ООО «Меридиан» перечислило на расчетный счет Шарифянова Р.Ф. №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства за скот КРС по договору б/н от 02.06.2016 в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016.

01.03.2017 между ООО «Меридиан» (Цедент) и Соцких Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, п. 1 которого определено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Шарифянову Р.Ф., именуемому в дальнейшем должник, на общую сумму 300000 руб. Право требования цедента возникло в результате неисполнения должником обязательств по поставке КРС (коров) по договору от 02.06.2016 и включает в себя право цедента требовать от должника возврата денежных средств в размере 300000 руб., выплаченных цедентом в качестве предоплаты по договору от 02.06.2016, что подтверждается следующими документами: договором от 02.06.2016, платежным поручением № от 02.06.2016. Согласно п. 4 договора уступки, стороны оценили уступаемое по договору право требования в размере 50000 руб. В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется произвести расчеты с цедентом на сумму 50000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и передачи документов, подтверждающих право требование к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон расчеты могут быть осуществлены иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

01.03.2017 в соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие наличие у цедента права требования к Шарифянову Р.Ф., именуемому в дальнейшем должник, на общую сумму 300000 руб., в том числе: договор от 02.06.2016, подлинник; платежное поручение № от 02.06.2016, подлинник.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право», подпись, выполненная от имени Шарифянова Р.Ф. в договоре без номера от 02.06.2016, выполнена не Шарифяновым Р.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи. Краткий рукописный текст, выполненный от имени Шарифянова Р.Ф. в договоре без номера от 02.06.2016, выполнен не Шарифяновым Р.Ф., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Следовательно, какие-либо договорные отношения между ООО «Меридиан» и ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены ООО «Меридиан» на расчетный счет ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств ответчиком не представлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Шарифянова Р.Ф. и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Меридиан», перечисляя на расчетный счет Шарифянова Р.Ф. денежные средства, действовало с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43).

Денежные средства в размере 300000 руб. перечислены ответчику 02.06.2016.

26.05.2017 Соцких Д.В. обратился к мировому судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарифянова Р.Ф. суммы долга в размере 300000 руб.

31.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с Шарифянова Р.Ф. в пользу Соцких Д.В. задолженности по договору поставки от 02.06.2016 в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 26.09.2018 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на период приказного производства с 26.05.2017 по 26.09.2018 (1 год 4 месяца) срок исковой давности приостанавливал свое течение, и на момент подачи настоящего иска (10.06.2019) срок исковой давности (до 02.10.2020) не истек.

Следовательно, Шарифянов Р.Ф. получивший денежные средства ООО «Меридиан» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности без учета срока приказного производства и до момента изменения исковых требований судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку по настоящему делу истцом изменялся способ защиты, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" повлекло зачет срока приказного производства и исчисление срока исковой давности до дня обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что у истцу не передано право требования возврата неосновательного обогащения. В данном случае представленное платежное поручение подтверждает перечисление ООО «Меридиан» ответчику денежных средств вне зависимости от того, как именно эти денежные средства квалифицированы судом. При этом из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» решило распорядиться указанным правом требования долга и переуступило его иному лицу, то есть выразило волеизъявление на передачу долга. Таким образом, наименование указанного долга не имеет существенного значения при решении вопроса о праве истца на получение спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6200 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку установленные в ходе экспертизы обстоятельства имели юридическое значение только при рассмотрении спора о возврате уплаченной по договору поставки суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соцких Д. В. к Шарифянову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шарифянова Р. Ф. в пользу Соцких Д. В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Взыскать с Соцких Д. В. в пользу Шарифянова Р. Ф. в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Председательствующий судья Д.Н.Рябов

Дело № 2-2439/2021

УИД 18RS0003-01-2021-001479-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева О.А. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебное заседание по делу назначено на 13 сентября 2021 года на 15-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с этим дело слушанием отложено.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 15 сентября 2021 года на 09-00, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил.

В силу ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сычева О.А. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную ...

...постройку оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Сычеву О.А. из бюджета г.Ижевска госпошлину <данные изъяты>.

Судья Н.В. Кузнецова

Административное дело № 2-1105/2023 (публиковать)

УИД:18RS0002-01-2019-001517-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Соцких Д.В. о возмещение вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицо, в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицо, в порядке субсидиарной ответственности. Из текста искового заявления следует, что старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 (далее - государственный инспектор) ООО «Меридиан» постановлением №-ПС от 28.08.2018г привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен факт причинения вреда почвам в результате сброса жидких производственных отходов на земельный участок, прилегающий с южной стороны к сооружениям с адресным ориентиром <адрес>. Минприроды УР в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. №, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам. Согласно расчету размера вреда общий размер вреда, причиненного почвам вследствие сброса отходов ООО «Меридиан», составляет: 705 848 (семьсот пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей) рублей 00 копеек. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» прекратило свою деятельность <дата>. Тем не менее, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обяза...

...тельства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, например, директор), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Соцких Д.В. в момент причинения вреда являлся директором ООО «Меридиан», то есть руководил текущей хозяйственной деятельностью данной организации, в результате которой и был причинен ущерб почвам в результате сброса жидких производственных отходов. Так, <дата> № исх. кор. № Минприроды УР в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ответ на претензию в Министерство не поступил. Просит взыскать с Соцких Д.В. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в возмещение вреда, причиненного почвам, денежные средства в размере 705 848 (семьсот пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, письменным ходатайство просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик Соцких Д.В. уведомлялся судом о судебном заседании по адресу регистрации по месту жительства (согласно сведения ОАСР УВМ ГУМВД России по УР Соцких Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Соцких Д.В. о возмещение вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицо, в порядке субсидиарной ответственности, следует передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Соцких Д.В. о возмещение вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицо, в порядке субсидиарной ответственности, передать, по подсудности, в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов