Соцкова Елизавета Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Азиатско- Тихоокеанского банка(ОАО) к Соцков С.В. и Соцкова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско- Тихоокеанский банк(ОАО) обратился к Соцков С.В. и Соцкова Е.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 03.06.13г. между банком и заемщиком Соцков С.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 84 месяца с выплатой процентов в размере 36,5 % годовых. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.06.13г. с Соцкова Е.А.. Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору не производит. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования ...

...заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере 231272 рубля 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 512 рублей 72 копейки.

Ответчик Соцкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Кредит брал ее сын- Соцков С.В., о том, что сын не платит платежи по договору она не знала. Сын уехал в г. Красноярск 19.11.13г. для того, чтобы устроиться на работу; о судебном заседании 26.11.13г. ему известно. 09.11.13г. она оплатила в счет погашения задолженности 4950 рублей.

Ответчик Соцков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Соцков С.В..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

03.06.13г. между банком и заемщиком Соцков С.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 84 месяца с выплатой процентов в размере 36,5 % годовых. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.06.13г. с Соцкова Е.А.. Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору не производит. 09.11.13г. ответчики оплатили в счет погашения задолженности 4950 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банка, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811 и 819 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением заемщика; кредитным соглашением; условиями кредитования; графиком платежей; копией паспорта; Уставом Банка.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично( с учетом погашения задолженности в размере 4950 рублей), так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так, в силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 03.06.13г. срок действия договора поручительства до 03.06.23г. включительно. Требования истца предъявлены к ответчику- поручителю в течение срока действия поручительства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 5 512 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Соцков С.В. и Соцкова Е.А. в пользу Азиатско- Тихоокеанского банка(ОАО) денежную сумму в размере 231 835 (двести тридцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 01 (одна) копейка; в том числе: задолженность по кредитному договору- 226322 рубля 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 512 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело №2-3089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Федорченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцковой Е.А. к Быданцеву Е.Л. и страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соцкова Е.А. обратилась в суд с иском к Быданцеву Е.Л., просила взыскать с в её пользу с ответчика 121950 рублей в возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.08.2012г. около 22 часов ответчик Быданцев Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 433 км автодороги М-54 «Енисей» совершил наезд на её супруга <данные изъяты> в результате чего он погиб на месте ДТП. В связи со смертью супруга она понесла расходы в общей сумме 121950 рублей, в том числе 10000 рублей на оплату услуг морга, 21 000 рублей на погребение, 13700 рублей на поминальный обед и 77250 рублей на обустройство места захоронения. Поскольку вред был причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности, он обязан возместить истице указанные расходы. Кроме того, смертью супруга ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые также подлежат компенсации ответчиком в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании Соцкова Е.А. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что с 1988 года состояла в браке с СС, до его гибели проживала совместно ним и семьями двух их детей. Спиртным СС не злоупотреблял, каким образом и по какой причине оказался в темное время суток на до...

...роге за городом ей неизвестно, полагает, что в ДТП виновен ответчик Быданцев Е.Л.. 06.11.2015г. САО «Надежда», являющееся страховщиком автогражданской ответственности Быданцева Е.Л. ей было выплачено страховое возмещение на погребение в сумме 24000 рублей, оставшаяся сумма, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика Быданцева Е.Л..

Представитель ответчика Быданцева Е.Л. – Стасюк М.О. исковые требования не признала. Не оспаривая указываемого истицей факта ДТП и гибели в его результате СС, пояснила, что СС двигался по проезжей части дороги в темное время в условиях недостаточной видимости, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик не мог избежать наезда на него, что было подтверждено материалами проверки по факту ДТП, проведенной СО МО МВД «Минусинский». Расходы на погребение СС в сумме 25000 рублей были возмещены страховщиком автогражданской ответственности Быданцева Е.Л. САО «Надежда», расходы на обустройство места захоронения являются завышенными и не подлежат возмещению, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО «Надежда» Гаинц М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав что САО «Надежда», являющееся на момент ДТП страховщиком автогражданской ответственности Быданцева Е.Л., 05.11.2015г. выплатило истице страховое возмещение на погребение в размере 25000 рублей.

Прокурор Федорченко М.С. дал заключение о необходимости взыскания с Быданцева Е.Л. в пользу истицы 96950 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Соцкова Е.А. с 1988 года состояла в браке с СС и совместно проживала с ним. 14.08.2012г. около 22 часов ответчик Быданцев Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> и двигаясь по автодороге М-54 «Енисей», <данные изъяты> совершил наезд СС, двигавшегося по правому краю проезжей части во встречном направлении. В результате ДТП СС получил травмы, от которых скончался на месте ДТП. 16.08.2015г. Соцковой Е.А. были понесены расходы на гроб, принадлежности и венки в размере 13000 рублей, на изготовление могилы, вынос тела, автотранспортные услуги и погребение в размере 8000 рублей, на поминальный обед в размере 13700 рублей, 05.06.2013г. на памятник и обустройство места захоронения в размере 77250 рублей. Постановлением следователя СО МВД России «Минусинский» от 04.12.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Быданцева Е.Л. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 05.11.2015г. САО «Надежда», являющимся на момент ДТП на основании полиса ОСАГО страховщиком автогражданской ответственности Быданцева Е.Л., истице Соцковой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, актовой записью о браке и свидетельством о смерти Соцкова В.А., товарными чеками и квитанциями, платежным поручением о перечислении 05.11.2015г. САО «Надежда» на счёт истицы 25000 рублей и копией банковской книжки истицы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Быданцев Е.Л., как владелец источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), обязан возместить причиненный истице в результате наезда на её супруга и его последующей гибели моральный вред. При этом, по мнению суда, причинение истице нравственных страданий смертью СС предполагается, поскольку истица является близким родственником погибшего, смерть которого явилась для неё невосполнимой утратой.

Вместе с тем, с учётом доводов ответчика и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, суд полагает необходимым размер возмещения вреда, причиненного истице уменьшить.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на СС и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в действиях ответчика Быданцева Е.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, дождь) он не имел возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. ДТП произошло вне населенного пункта, на момент наезда Соцков В.А. двигался по краю проезжей части дороги, был в темной верхней одежде без светоотражающих элементов, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

С учётом изложенного, суд полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого Соцкова В.А., выразившаяся в том, что он при наличии у дороги обочины, двигался в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта по краю проезжей части, при этом не имел при себе светоотражающих элементов, что в связи с отсутствием вины ответчика, является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истицы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, его характер и степень, имущественное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части возмещения материального вреда, суд считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Оценивая доводы истицы и представленные ею документы, подтверждающие факт несения расходов (л.д.40-42), суд соглашается с тем, что понесенные ею расходы в сумме 13000 рублей на гроб, принадлежности и венки, в сумме 8000 рублей на изготовление могилы, вынос тела, автотранспортные услуги и погребение, в сумме 13700 рублей на поминальный обед в день похорон, а также в сумме 41700 рублей на обустройство места захоронения, в том числе в сумме 26000 рублей за работы по изготовлению памятника, 5000 рублей за работы по монтажу под землей, 3200 рублей на портрет, 500 рублей на закрепление портрета, 5000 рублей за надпись на граните и 2000 рублей на транспортные услуги, а всего в сумме 76400 рублей являются необходимыми и разумными, непосредственно связаны с погребением СС и подлежат возмещению.

Поскольку, как установлено судом, САО «Надежда», являющимся на момент ДТП страховщиком автогражданской ответственности Быданцева Е.Л. на основании полиса ОСАГО, истице произведена страховая выплата в размере 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, оставшаяся сумма в размере 51400 рублей (76400 рублей – 25000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Быданцева Е.Л., как причинителя вреда.

Что касается расходов в общей сумме 35550 рублей на изготовление и укладку у могилы брусчатки, установку стола и лавочки, изготовление заливного бордюра, то они по мнению суда выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению истице не подлежат.

Требования истицы по возмещению расходов на оплату услуг морга в сумме 10000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов истица суду не представила.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК подлежит также государственная пошлина в размере 2042 рубля в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Быданцева Е.Л. в пользу Соцковой Е.А. 51400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 2042 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2015г.