Содиков Анвар Юнусович

Дело №5-72/2024 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново 16 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Карпычев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, - Содикова А.Ю.,

переводчика – Пардаева А.И.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Иваново (г.Иваново, ул.Станко, д.7-Б) материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в отношении:

Содикова Анвара Юнусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, национальный паспорт №, проживающего <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Содиков А.Ю., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что Содиков А.Ю., являясь гражданином <данные изъяты>, въехав в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехав ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> день), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время в нарушение абз.2 п.1 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток.

То есть, Содиков А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Содиков А.Ю. в суде вину в совершении правонарушен...

Показать ещё

...ия признал.

Факт совершения Содиковым А.Ю. административного правонарушения подтверждается также материалами дела:

- паспортом гражданина <данные изъяты> на имя Содикова А.Ю.;

- сведениями АС ЦБДУИГ России, согласно которым гражданин <данные изъяты> Содиков А.Ю. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно на территорию Российской Федерации;

- сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Иваново, что Содиков А.Ю. по вопросам продления миграционного учета, за разрешением на работу, патентом, предоставлением временного убежища не обращался;

- объяснениями Содикова А.Ю., что въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, оформить документы для работы в РФ не успел, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно на территорию Российской Федерации, рассчитывая оформить документы. В России родственников нет, супруга и дети проживают в <адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в РФ иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в РФ.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По отсутствии законных оснований для проживания в Российской Федерации Содиков А.Ю. из РФ не выехал, незаконно проживал в РФ в отсутствие предусмотренных законом документов по истечении установленного законом срока, что он не отрицает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного Содиковым А.Ю. правонарушения, характеризующегося длительностью нарушения режима пребывания в Российской Федерации, личность Содикова А.Ю., признавшего вину в совершении правонарушения, привлекавшего к административной ответственности, достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у Содикова А.Ю. билета на вылет из РФ на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств Содикова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.10, ч.1.1 ст.18.8, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Содикова Анвара Юнусовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств Содикова А.Ю.

Штраф в размере 4000 рублей перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья А.А. Карпычев

Свернуть

Судья Карпычев А.В. Дело № 12-99/2024

37RS0010-01-2024-003116-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4 просит постановление судьи районного суда изменить, указав в обоснование жалобы, что судом при назначении административного наказания не учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его признательная позиция.

Участвующему в судебном заседании ФИО4 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, переводчику ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на неверную квалификацию его действий, считая, что его действия следует квалифицировать по ...

Показать ещё

...ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Просит не назначать административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 15 июля 2024 года, ФИО4 в вину вменяется совершение следующих действий. 09 июля 2024 года по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО4, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехав в Российскую Федерацию 29 декабря 2023 года и выехав 28 марта 2024 года (на 91 день), в тот же день 28 марта 2024 года въехал обратно на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время в нарушение абз.2 п.1 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

ФИО4 с фактическими обстоятельствами согласился, и они подтверждаются материалами дела.

Должностное лицо квалифицировало действия ФИО4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается следующих противоправных бездействиях:

-отсутствии у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,

-в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган,

-уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №37 А/545052 от 15 июля 2024 года ФИО4 указанные выше нарушения режима пребывания в вину не вменяются. В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение с его стороны абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившимся в нарушении правил въезда в РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, действия ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация действий ФИО4 с ч. 1.1 ст. 18.8 на ч. 1 ст. 18.8 названного Кодекса согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; данными из базы АС ЦБД УИГ, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу постановление судьи районного суда подлежит изменению: действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 1.1 на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при назначении административного наказания ФИО4, учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания.

Оснований для снижения размера административного штрафа и неназначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО4, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.

Свернуть

УИД 47RS0014-01-2023-001081-95 дело № 1-132/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Приозерского городского прокурора Папёхина И.В.,

подсудимого Содикова А.Ю.,

защитника в лице адвоката Минаевой И.Ю.,

переводчика Абдуназарова И.Ю.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Содикова Анвара Юнусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Содиков А.Ю. совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 54 минут по 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, Содиков А.Ю., находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя с целью недопущения привлечения родственника к административной ответственности и его последующего возможного выдворения за пределы РФ, осознавая, что подменный оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал последнему, действующему в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным размером взятки, за совершение заведомо незаконных действий: освобождение административно-задержанного вышеуказанного родственника Содикова А.Ю., не направление в суд для рассмотрения по существу материалов дела об административном правонарушении в отношении данного лица, уничт...

Показать ещё

...ожение собранного в отношении него административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении и незаконное освобождение его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, после чего был задержан в рамках указанного ОРМ, с последующим изъятием переданных в качестве взятки денежных средств при производстве следственных действий.

Подсудимый Содиков А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Содикова А.Ю., данных им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.210-215, 237-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянником ФИО2. и другим родственником по имени ФИО3 приехал в <адрес> для выполнения работ в Приозерской больнице, днем их задержали сотрудники полиции за нарушение миграционного законодательства, доставили в отдел, где на него и Холмата составили протоколы, оштрафовали и отпустили, а ФИО4. остался в отделе. Он купил для него продукты, принес в отдел и попросил дежурного по фамилии ФИО5 передать их племяннику, одновременно стал просить его помочь ФИО31 которому грозило наказание в виде выдворения, избежать административной ответственности, предложил за это деньги в размере 50 000 рублей, на что Аринин покачал головой, он расценил, что 50 000 рублей недостаточно, предложил ему 100 000 рублей, на что Аринин сказал ему подойти через полчаса. За это время он позвонил родственнику, который по его просьбе перевел на его банковскую карту 100 000 рублей, обналичил их в банкомате в отделении Сбербанка, вернулся в отдел полиции, ФИО6 предложил пройти с ним в кабинет на втором этаже, где между ними состоялся разговор, в ходе которого он просил Аринина оказать помощь племяннику, имея в виду не привлечение последнего к административной ответственности, и передал ему за это 70 000 рублей, положив их на его стол под документы.

Суд считает вину Содикова А.Ю. доказанной показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По показаниям свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-136, 137-141) в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство подменным дежурным дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, был в форменной одежде. В 16 часов 45 минут в камеру для содержания задержанных был помещен гражданин <данные изъяты> ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, а позже в дежурную часть был доставлен гражданин Таджикистана Содиков Анвар Юнусович, также за нарушение миграционного законодательства, на которого был наложен административный штраф и он отпущен, а около 19 часов Содиков пришел в отдел и попросил передать племяннику ФИО8 продукты, а пока он проверял пакет на наличие запрещенных предметов, стал просить его помочь племяннику избежать административной ответственности и несмотря на его разъяснения о незаконности данных действий, продолжил его уговаривать, после чего ушел, пообещав вернуться через некоторое время. Опасаясь провокаций, он доложил о поведении Содикова заместителю начальника полиции ФИО11 было решено провести ОРМ с целью документации возможного коррупционного проявления, он был досмотрен, также досмотрен кабинет № ОМВД, где были скрытно установлены средства видеофиксации «Дозор». Примерно через 40-50 минут вернулся Содиков, они проследовали в вышеуказанный кабинет, где Содиков вновь завел разговор об освобождении племянника, сказал, что собрал <данные изъяты> рублей, на его вопрос зачем, пояснил, что хочет «вытащить» племянника, подтвердив это в ответ на его уточняющий вопрос, его пояснения о незаконности этого, проигнорировал, положив на его стол денежные средства под административный материал в отношении ФИО10 пояснив, что этот материал не должен попасть в суд, после чего в кабинет зашли сотрудники ФИО12 были вызваны сотрудники Следственного Комитета, которые осмотрели место происшествия и изъяли денежные средства, переданные ему Содиковым в качестве взятки.

Из показаний свидетеля ФИО13 заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ подменный дежурный ФИО14. доложил ему, что гражданин <данные изъяты> Содиков А.Ю. склоняет его к получению взятки за освобождение от административной ответственности его племянника, было решено провести комплекс ОРМ, в котором участвовали оперуполномоченный Мамченко и ФИО15, последний был досмотрен, в кабинете № ОМВД, который также предварительно досмотрели, были установлены средства аудио видеофиксации «Дозор», ФИО16 ориентирован на разъяснение Содикову требований закона в случае предложения взятки. Около 20 часов ФИО17 подал по телефону условный сигнал, они с ФИО18 вошли в кабинет, где находились ФИО19 и Содиков, последний в ходе беседы не отрицал, что передал Аринину взятку в сумме 70 000 рублей, указав на денежные средства под документами на столе. На место были вызваны сотрудники Следственного Комитета, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли вышеуказанные денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-145) следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 подтвердив свое участие в ОРМ, которое производилось с целью документирования факта дачи взятки подсудимым Содиковым А.Ю. сотруднику полиции ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-157) ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дядей Содиковым А.Ю. и мужчиной по имени ФИО24 приехали в Приозерск делать полы в местной больнице, где были задержаны сотрудниками полиции за нарушение миграционного законодательства и доставлены в отдел полиции, где Содикова А.Ю. и ФИО25 оштрафовали, а его поместили в изолятор. О том, что Содиков дал взятку сотруднику полиции за его освобождение, ему известно не было, он его об этом не просил, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, его отвезли суд, который принял решение о наложении на него штрафа и выдворении за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 – инспектора ОВМ ОМВД РФ по <адрес> на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161) ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО27 который был задержан в административном порядке до рассмотрения дела судом, дело было рассмотрено на следующий день, ФИО28 назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО29 (т.1 л.д.64) следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им обязанностей врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, в помещении поста по охране здания ОМВД, мужчина неславянской внешности склонял его к получению взятки за освобождение задержанного в административном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ гражданина <данные изъяты> ФИО30., в связи с чем имеются основания для проведения ОРМ «Наблюдение» для изобличения вышеуказанного лица в даче взятки.

Согласно акту осмотра (т.1 л.д.65-68) при осмотре предметов одежды, находящейся на Аринине И.Н., каких-либо денежных средств не обнаружено.

Из акта осмотра помещения и оборудования его техническими средствами (т.1 л.д.69-74) следует, что при осмотре служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> в последнем денежных средств не обнаружено, с целью фиксации противоправных действий скрыто установлены два комплекса аудио и видео регистрации информации «Дозор-78».

Согласно акту осмотра помещения и изъятия технических средств (т.1 л.д.75-73) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты ранее установленные в нем два комплекса аудио и видео регистрации информации «Дозор-78», записи с которых скопированы специалистом на оптический диск, который осмотрен протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.88-94) и постановлением (т.1 л.д.95-97) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра диска установлено наличие на последнем двух видеофайлов, при просмотре которых зафиксировано общение Содикова А.Ю. с Арининым И.Н. в служебном кабинете и их диалог, из которого следует, что Содиков А.Ю. передает сотруднику полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за незаконное освобождение племянника от административной ответственности.

В акте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и стенограмме к нему (т.1 л.д.84-85, 86-87) отражен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Содиковым А.Ю. в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> в качестве взятки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подменному оперативному дежурному ОМВД Аринину И.Н. за незаконное освобождение родственника от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением (т.1 л.д.62-63) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Содикова А.Ю. представлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Согласно сообщению о происшествии (т.1 л.д.27) в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение Аринина И.Н. о том, что гражданин Таджикистана Содиков А.Ю. около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ передал ему взятку в размере 70 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.14-24) при осмотре с участием Аринина И.Н. и Содикова А.Ю. кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на столе обнаружены 14 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: НМ 5374879, ХИ 8806762, ВГ 8577699, ВО 0624586, СБ 2517234, НЛ 7950824, ПН 6642442, ЕХ 9849330, вп 6365558, еэ 0866419, вь 2683024, гл 0619103, ак 7145694, МГ 9986967, которые изъяты, в последующим осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.122-129) и постановлением (т.1 л.д.130-131) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.30-31) оперуполномоченный ОЭБ и ПК капитан полиции Аринин И.Н. назначен подменным оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Из должностной инструкции подменного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.32-39) следует, что последний наделен служебными полномочиями по осуществлению работы с гражданами, доставленными в дежурную часть ОМВД за административные правонарушения, составлению протоколов об административном задержании и правонарушении, вынесению постановлений о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно графику работы (т.1 л.д.40) Аринин И.Н. находился на суточном дежурстве с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (т.1 л.д.41-59) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> задержан гражданин <данные изъяты> Холбутаев Х.А., который в 16 часов 45 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Из протокола выемки (т.1 л.д.100-104) следует, что у Содикова А.Ю. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и банковская карта Сбербанк VISA, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.106-118) и постановлением (т.1 л.д.119-120) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре вышеуказанного мобильного телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк» зафиксированы сведения о входящем переводе на счет банковской карты Содикова А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты и последующей операции по снятию наличных в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого Содикова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Аринина И.Н., Снегирева А.В., Мамченко Н.В., Холбутаева Х.А., Кашиной Е.Н., в связи с чем суд признает их достоверными и доверяет им.

Показания подсудимого и свидетелей взаимно дополняют друг друга в деталях и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами – протоколами осмотров, выемок, результатами ОРД и другими.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях сотрудников полиции провокации взятки в отношении подсудимого: последний сам проявил инициативу, неоднократно и настойчиво предлагая должностному лицу – сотруднику полиции денежные средства за совершение заведомо незаконных действий – освобождение родственника от административной ответственности, в том числе и после разъяснения ему о незаконности этого и последующие действия оперативных сотрудников были направлены на фиксацию противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем суд признает проведение ОРМ законным и обоснованным, а полученные в результате него доказательства – допустимыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Содикова А.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого Содикова А.Ю. установлено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО32М. охарактеризовал подсудимого положительно, пояснив, что готов поручиться за него, оказать моральную и материальную поддержку.

Оснований для сомнений во вменяемости Содикова Х.А. как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Содикова А.Ю. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Содикову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 и ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков на досудебной стадии судопроизводства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Содикова Анвара Юнусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: получатель: УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области), ИНН 7814488478 КПП 781401001; Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), номер казначейского счета 03100643000000014500, ЕКС 40102810745370000098, БИК 044030098, ИНН 7814488478, КПП 781401001, ОКТМО 40323000, УИН 41700000000008066358, КБК 417 116 03130 01 0000 140. Назначение платежа: (л/с 04451А58970) уголовный штраф Содикова Анвара Юнусовича по уголовному делу № №

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого Содикова А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Содикову А.Ю. отменить, избрав в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в размере <данные изъяты> (14 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, серии и номера: № хранящиеся в отделе криминалистики СУ СК РФ по <адрес>, являющиеся средством совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства;

- мобильный телефон <данные изъяты>, банковскую карту Сбербанк VISA 4279 3805 7039 7143 – возвратить по принадлежности подсудимому Содикову А.Ю.;

- оптический DVD-R диск с видеозаписями ОРМ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Котелевца А.Е. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков на досудебной стадии судопроизводства: ФИО33. в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО51. в сумме <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.

Свернуть

Дело № 5-1345/2023

78RS0008-01-2023-008153-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А.

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14 зал № 510,

с участием Содикова А.Ю., переводчика Шерназарова К.С.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Содикова Анвара Юнусовича, <дата> рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикиста, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Вину Содикова А.Ю. в том, что он совершил административное правонарушение, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

24.08.2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21, к. 1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Содиков Анвар Юнусович, <дата> рождения, при проверке документов у которого было установлено, что он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в том, что Содиков А.Ю. прибыл на территорию РФ 06.02.2023 года, содержался под стражей в период времени с 28.04.2023 года по 26.07.2023 года, выпущен из-под стражи 26.07.2023 года по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.07.2023 года, по истечении законного срока пребывания на территории Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации, не покинул территорию РФ, вопрос законности пребывания на территории Российской Федерации не решил, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок 27.07.2023 года уклонился и с 28.07.2023 года по настоящее время продолжает находиться на территории РФ незаконно, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Содиков А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что не покинул вовремя территорию РФ, так как не было денег.

Помимо полного признания вины Содиковым А.Ю., его вина подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом АП № 008509/5815 об административном правонарушении от 24.08.2023 года в отношении Содикова А.Ю., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения.

- справками «АС ЦБДУИГ», «Территория», «Лицо», «ОСК» в отношении Содикова А.Ю.;

- копией национального паспорта на имя Содикова А.Ю. согласно которого он является гражданином Республики Таджикистан;

- рапортом УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Грушко С.П. согласно которого 24.08.2023 года в 15 часов 00 минут был выявлен Содиков А.Ю., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, по истечении законного срока пребывания, территорию РФ не покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.Представленные доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина Содикова А.Ю. в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Содикова А.Ю. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он совершил административное правонарушение, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Суд считает вину Содикова А.Ю. полностью доказанной, так как она не оспаривается самим Содиковым А.Ю., а также подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, справками «АС ЦБДУИГ», «Территория», «Лицо», рапортом, а также иными письменными материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Содиков А.Ю., не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, заблаговременно не решил вопрос с выездом с территории РФ, находился на территории Российской Федерации длительное время незаконно, суд считает необходимым назначить Содикову А.Ю., наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с административным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ УМВД России по СПб и ЛО до административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Содикова Анвара Юнусовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с территории РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ УМВД России по СПб и ЛО по адресу: СПб, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д.51, лит.А, В.

Разъяснить Содикову А.Ю., что согласно подпункту 2.1 части 1 статьи 27 ФЗ-114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации, либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Информация о получателе штрафа: УФК по Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП: 784 201 001; ИНН: 783 000 2600; Код ОКТМО: 40351000; Номер расчетного счета получателя платежа: 40101810200000010001; БИК: 044030001; Код бюджетной классификации: 18811601201019000140, УИН: 18880478230220085093.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись/

Копия верна.

Свернуть