Содикова Нафсахон Абдугаффоровна

УИД: 50RS0028-01-2023-006517-42

Дело № 2а-7247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Содиковой Нафисахон Абдугаффоровны – Сычевой Крестины Александровны к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Саниной Галине Васильевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 Финансовым управляющим в адрес Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, однако исполнительное производство № не окончено. Данные бездействия административный истец считает незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИ...

...О7, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не окончании исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ФЗ № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Из п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончино ввиду введения процедуры банкротства.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доказательств наступления негативных последствий, ввиду несвоевременного окончания исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Финансового управляющего Холохтова ФИО4 Сергея Владимировича к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия выразившегося в возбуждении и не прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить данные исполнительные производства, снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Mercedez-Benz VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12.09.2023.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна