Содирматова Зумрат Уроковна

Судья Константинова Т.В. дело № 22-6027/2024

50RS0028-01-2024-005097-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Компанейца Д.Р. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной Содирматовой З.У. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лебедевой О.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г., которым –

Содирматова Зумрат Уроковна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Содирматова З.У. признана виновной в совершении 21.02.2024 в г. Мытищи Московской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО., ущерб на общую сумму 49 833 рубля).

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.А., не оспаривая виновность осужденной в совершении вмененного преступного деяния и правильность его уголовно-правовой оценки, выражает мнение о необоснованности и несправедливости приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, защитник полагает, что судом не учтено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объем...

...е. Указывает, что в ходе личного досмотра и осмотра жилища Содирматова З.У. указала и выдала сотрудникам полиции похищенные вещи и денежные средства, которые были возвращены потерпевшему, также возместила последнему 6 000 рублей, которые успела потратить. Потерпевший ФИО подтвердил, что Содирматова З.У. полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб и принесла извинения, просил не лишать её свободы. Просит приговор изменить, учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, назначить Содирматовой З.У. наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина Содирматовой З.У. в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Содирматовой З.У. в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Содирматовой З.У. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление Содирматовой З.У., данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 6 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере 6 000 рублей обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное у ФИО имущество было обнаружено и изъято у виновной при производстве соответствующих процессуальных действий сотрудниками органа внутренних дел и возвращено в ходе предварительного расследования следователем потерпевшему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, достаточно мотивировав решение о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Содирматовой З.У. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. в отношении Содирматовой Зумрат Уроковны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уг. дело № 1-309/2024

УИД 50RS0028-01-2024-005097-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года гор. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО3 защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей средне- специальное образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел направленный на совершение кражи чужого имущества, пришла к <адрес>, где проживает ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, и являющейся его жилищем, где в ходе реализации своего преступного умысла убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была заперта, незаконно проникла в жилище ФИО7 и действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 46000 рублей 00 копеек, находившиеся в кошельке марки «<данные изъяты>» не представляющем материальной ценности для потерпевшего, тремя банковск...

...ими картами ПАО «Сбербанк России» с номером счета №; №; № открытыми по адресу: <адрес>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности и мобильный телефон марки <данные изъяты> 4/64 Gb стоимостью 3833 рубля 00 копеек, а всего похитила имущества на общую сумму 49833 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями причинила ФИО7 ущерб на сумму 49 833 рубля 00 копеек, который для последнего является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО7, зашла в квартиру, где проживал последний. Увидев, что потерпевший спит, похитила принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в размере 46 000 рублей и документы ФИО7, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», три банковские карты ПАО « Сбербанк», после чего с похищенным имуществом скрылась. Через несколько дней она созвонилась с потерпевшим, чтобы вернуть ему похищенные вещи. Они договорились о встрече, по приезду по адресу проживания ФИО7 она была задержана сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО3 согласно которой она сообщила обстоятельства совершения ею преступления, (л.д. 13). Как сообщила ФИО3 данную явку с повинной она писала добровольно, без какого – либо принуждения.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, её причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и спросила, может ли она приехать к нему домой, на что он ответил, что плохо себя чувствует и не хотел, чтобы она приезжала. Через некоторое время он решил прилечь поспать, при этом забыв закрыть входную дверь квартиры. Пока он спал у него было похищено имущество, а именно: кошелек, в котором находились денежные средства в размере 46 000 рублей и документы на его имя, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», три банковские карты ПАО « Сбербанк», всего на общую сумму 49 833 руб. 00 коп. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 17 000 руб. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращено похищенное ФИО3 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кошелек, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», три банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также сыном подсудимой ему на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 6 000 рублей. Претензий к подсудимой он не имеет.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевший ФИО7 пояснил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества. ( л.д. 9)

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждается, что с участием ФИО3 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Участвующая при осмотре ФИО3 указала на тумбу, на которой находилась сим-карта оператора «Мегафон», в чемодане был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в вещах на кресле, были обнаружены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Участвующая при осмотре ФИО3 пояснила, что вышеперечисленные имущество она похитила ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО7(л.д. 14-18);

-протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: портмоне черного цвета, в котором находились паспорт на имя ФИО7, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, три банковские карты. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснила, что изъятые вещи она похитила у ФИО7 (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что с участием потерпевшего ФИО7 были осмотрены изъятые в ходе осмотра квартиры подсудимой и при осмотре личного досмотра ФИО3: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кошелек марки «<данные изъяты>», паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», три банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что вышеперечисленное имущество принадлежит ему и было похищено у него ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 101-104)

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 833 рубля.(л.д. 78-98).

Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд соглашается с органом предварительного следствия, что в результате преступления потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку об этом засвидетельствовал в судебном заседании ФИО7, указав, что его ежемесячный доход составляет 17000 руб.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного следствия установлен верно, поскольку ФИО3 проникла в квартиру потерпевшего без разрешения, воспользовавшись тем, что дверь квартиры была не заперта, а потерпевший в это время спал, имела умысел на хищение имущества, представляющего для потерпевшего ценность.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает совокупности достаточной для вынесения обвинительного приговора по предъявленному обвинению и полностью соглашается с квалификацией действий ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя действия подсудимой соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Делая вывод о виновности, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3, её поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании и считает подсудимую вменяемой, она может и должна быть привлечена к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относятся к категории тяжкого преступления.

Подсудимая не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в указании подсудимой в ходе осмотра квартиры последней на места нахождения похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 6 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, назначение наказания подсудимой в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении к подсудимой ФИО3 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства совершения преступления, вид и размер основного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой указанные дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимой, её поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимой, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, со дня её задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (один день), из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня её заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кошелек марки «<данные изъяты>», паспорт на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», три банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, № на имя ФИО9., денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.

Судья: Т.В. Константинова