Содиров Махсутали Хикматзода

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Фаляхова А.Ф., подсудимого Содирова М.Х., защитника адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Содирова М.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 33 минут Содиров М.Х., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, учитывая, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, вплоть до его остановки инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО3

В тот же день примерно в 3 часа 33 минуты возле <адрес>А по <адрес>, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 отстранил Содирова М.Х. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. С данным требованием Содиро...

...в М.Х. согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013129), которым было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,298 мг/л.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления Содирову М.Х. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Содирову М.Х. в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Содирова М.Х. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содирова М.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, ранее не судим, нахождение на содержание супруги, в связи с рождением ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Содирову М.Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить Содирову М.Х. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Исходя из личности подсудимого, оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ, в частности автомобиль, подлежит возврату владельцу ФИО4, документы и диск хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Содирова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Разъяснить Содирову М.Х., что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.