Содома Ольга Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФИО5» и ФИО1 заключили кредитный договор №\ПР, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере № годовых. Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет. Однако установленные кредитным договором обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться до настоящего времени. Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено. Представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования, которое также исполнено не было. Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и\или неполного погашения кредита и\или процентов за его пользование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый д...

...ень просрочки.Задолженность по кредитному договору составила № рублей, из которых:№ руб. – основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – проценты на просроченный основной долг и № руб. – пени. Определением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от 17.11.2017г. был отменен судебный приказ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что до того как КБ «Стройкредит» вошел в процедуру банкротства ею производились исправноплатежи в соответствии с графиком платежей с периода времени 17.06.2013г. по 17.03.2014г. Впоследствии когда она стала вносить очередной платеж через сторонний банк, ни один банк не принимал платеж в погашение кредитных обязательств по указанным ею реквизитам, поскольку счета были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГг. в ее адрес Банком было направлено извещение о том, что ОАО Коммерчески Банк «Стройкредит» закрывается с ДД.ММ.ГГГГг. и дальнейшие платежи необходимо производить в отделениях других банков на счет КБ «Стройкредит». Последний произведенный ею платеж ей банком был возвращен обратно. Впоследствии ей было сообщено, что у банка отозвана лицензия и пока не буден назначен ответственный и ей не будет направлено уведомление с реквизитами для оплаты обязательств, платежи проходить не будут. В то же время уведомление так в ее адрес направлено не было. После 17.10.2016г. с ней связался представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и сообщил, что у нее имеется задолженность, которую необходимо хотя бы частично погасить. После чего она продолжала оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей.Просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований, размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленным Банком требованиям, кроме того она как добросовестный заемщик не должна страдать материально от действий юридического лица, который войдя в процедуру банкротства, не позаботился о своих заемщиках, которые не имели технической возможности производить платежи на счет и не имели сведений о новом кредиторе.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014г. по делу № А40-52439\2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №\ПР, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере № годовых.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и\или неполного погашения кредита и\или процентов за его пользование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере аннуитетного платежа №., кроме последнего платежа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, направив в адрес заемщикаДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет: № рублей, из которых:№ руб. – основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – проценты на просроченный основной долг и № руб. – пени.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, в связи с несовершением ОАО КБ «Стройкредит»действий по сообщению заемщику сведений о реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять платежи в счет возврата кредита, после отзыва лицензии у Банка.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты процентов и штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, является нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Истцом предъявленыко взысканию штрафные санкции в размере № руб.

Ответчик при разрешении судом иска, просит о снижении размера штрафных санкций, указывая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, штрафные санкции значительно превышают сумму основного долга.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиками обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств,принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до № руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – проценты на просроченный основной долг и № руб. – пени.

Поскольку заемщик обязательства перед Банком по кредитному соглашению не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору, на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО КБ «Стройкредит» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчикав пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №\ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – проценты на просроченный основной долг и № руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользуОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размер № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.