Софилканич Илья Вячеславовович

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33 – 2045/ 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Кунзек З.М.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2017 года

апелляционную жалобу ответчиков Софилканич Н.В., Софилканича А.В., Софилканича И.В. Софилканича В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Софилканич Н.В., Софилканичу А.В., Софилканичу И.В., Софилканичу В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканич М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстет» Бондарев С.Г. обратился в суд с иском к Софилканич Н.В., Софилканичу И.В., Софилканичу А.В. Софилканичу В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., требования мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры, <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по де...

...кабрь 2016 года в размере <данные изъяты>., в связи с чем им начислены пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Эстет» Бондарев С.Г. исковые требования уточнил, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги просил взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности в следующем размере: с Софилканич Н.В. и Софилканича В.И. по <данные изъяты>. с учетом доли несовершеннолетнего Софилканича М.В., с Софилканича А.В. и Софилканича И.В. – по <данные изъяты>. Судебные расходы на оплату государственной пошлины также просил распределить пропорционально долям и взыскать с Софилканич Н.В. и Софилканича В.И. – по <данные изъяты>., с Софилканича А.В. и Софилканича И.В. – по <данные изъяты>.

Ответчики Софилканич Н.В., Софилканич И.В., Софилканич В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., возражали против иска, ссылались на незаключенность договора управления многоквартирным домом, указывали, что тарифы в установленном порядке утверждены не были, просили учесть, что тарифы, применяемые истцом при начислении оплаты, завышены. Наличие задолженности не отрицали, пояснили, что вносят платежи только за горячее и холодное водоснабжение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Софилканич А.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстет» удовлетворил частично.

Взыскал в пользу ООО «Эстет» задолженность и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года с Софилканич Н.В. и Софилканича В.И. по <данные изъяты>., с Софилканича А.В. и Софилканича И.В. по <данные изъяты>.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал с Софилканич Н.В. и Софилканича В.И. по <данные изъяты>., с Софилканича А.В. и Софилканича И.В. по <данные изъяты>.

С решением не согласны ответчики Софилканич Н.В., Софилканич И.В., Софилканич А.В. Софилканич В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что при отсутствии доказательств заключения с ними договора управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Просят учесть, что ООО «Эстет» не доказало надлежащее выполнение своих обязанностей по выполнению работ и услуг, за которые взыскивает денежные средства, не представило надлежаще оформленные акты выполненных работ.

Указывают, что при определении размера задолженности суд не принял во внимание внесение ответчиками оплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 г.

Ставят под сомнение полномочия представителя Бондарева С.Г., обратившегося в суд с настоящим иском, т.к. директор общества Стегина Л.А. не осведомлена о рассмотрении в суде данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчикам Софилканич Н.В., Софилканич В.И., Софилканич М.В., Софилканич И.В., Софилканич А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес> по 1/5 доли каждому, все собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией лицевого счета (л.д. 22, 23).

Ежемесячно с мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчикам выставлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг. Оплата по указанным счетам производилась не полностью. Согласно представленному истцом расчету долг по коммунальным платежам за указанный период составил <данные изъяты> пеня <данные изъяты>

Управление названным многоквартирным домом в спорный период, за который истец просит взыскать задолженность, осуществляло ООО «Эстет».

Установив, что в спорный период времени ответчики обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Софилканич Н.В. и Софилканича В.И. по <данные изъяты>., с Софилканича А.В. и Софилканича И.В. по <данные изъяты>.

Исходя из периода, за который образовалась задолженность, а также суммы задолженности, суд в соответствии со ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчиков с выводом суда о наличии договора управления между истцом и ответчиком.

Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от 29 марта 2014 г., согласно которому одним из вопросов повестки указан выбор управляющей компании ООО «Эстет». Согласно указанному протоколу, указанное общество было избрано в качестве управляющей комании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии доказательств заключения с ответчиками договора управления многоквартирным домом, оснований для взыскания с них долга по оплате коммунальных услуг не имелось, является не состоятельной, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственников жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счете на оплату, либо некачественного оказания услуг, ответчики не представили, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер задолженности, не принял во внимание оплату ответчиками в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 г., является несостоятельным, поскольку в материалах дела такой квитанции не имеется.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Бондарева С.Г. на обращение в суд с настоящим иском, т.к. его полномочия подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела, удостоверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Софилканич Н.В., Софилканича А.В., Софилканича Ильи Вячеславовича Софилканича Вячеслава Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича Марка Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

З.М.Кунзек

Судья первой инстанции Лобоцкая И.Е.

Дело № 33 - 217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Софилканич Натальи Вячеславовны, Софилканича Артема Вячеславовича, Софилканича Ильи Вячеславовича, Софилканича Вячеслава Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича Марка Вячеславовича, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Софилканич В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., Софилканича А.В., Софилканича И.В., поддержавших требования жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эстет» Бондарева С.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет») обратилось в суд с иском к Софилканич Н.В., Софилканичу И.В., Софилканичу А.В. Софилканичу В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., о взыскании в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ...

...в размере 50 546 руб. 09 коп., при этом просило присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 717 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..............., имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 42 955 руб. 04 коп., на задолженность начислена пеня в размере 7 591 руб. 05 коп.

Ответчики Софилканич Н.В., Софилканич И.В., Софилканич В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., иск не признали, указали на незаключенность договора управления многоквартирным домом, пояснили, что тарифы в установленном порядке утверждены не были, просили учесть, что тарифы, применяемые истцом при начислении оплаты, завышены. Наличие задолженности не отрицали, пояснили, что вносят платежи только за горячее и холодное водоснабжение.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Софилканича А.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Эстет» удовлетворил частично. Взысканы в пользу ООО «Эстет» задолженность и пеня по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года с Софилканич Натальи Вячеславовны и Софилканича Вячеслава Ивановича по 14 404 руб. 73 коп., с Софилканича Артема Вячеславовича и Софилканича Ильи Вячеславовича по 10 031 руб. 58 коп., присуждено возмещение судебных расходы на оплату государственной пошлины с Софилканич Натальи Вячеславовны и Софилканича Вячеслава Ивановича по 499 руб. 86 коп., с Софилканича Артема Вячеславовича и Софилканича Ильи Вячеславовича по 333 руб. 24 коп.

С решением не согласились ответчики Софилканич Н.В., Софилканич И.В., Софилканич А.В., Софилканич В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагали, что при отсутствии доказательств заключения с ними договора управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просили учесть, что истец не доказал надлежащее выполнение обязанностей по выполнению работ и услуг, за которые взыскивает денежные средства, не представил надлежаще оформленные акты выполненных работ. Указали, что при определении размера задолженности суд не принял во внимание внесение ответчиками в счет оплаты 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2017 г. Ставят под сомнение полномочия представителя ФИО12, обратившегося в суд с настоящим иском, т.к. директор общества ФИО16 не осведомлена о рассмотрении в суде данного дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчикам Софилканич Н.В., Софилканичем В.И., Софилканичем М.В., Софилканичем И.В., Софилканичем А.В. на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..............., все собственники зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией лицевого счета (л.д. 22, 23).

В период с мая 2014 года по декабрь 2016 года истцом управляющей компанией ООО «Эстет» ответчикам ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Оплата по указанным счетам производилась не полностью. Согласно представленному истцом расчету долг за указанный период составил 42 566 руб. 86 коп., а также за нарушение сроков оплаты начислена пеня в размере 7 591 руб. 05 коп.

Установив, что в спорный период времени ответчики обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Софилканич Натальи Вячеславовны и Софилканича Вячеслава Ивановича по 14 404 руб. 73 коп., с Софилканича Артема Вячеславовича и Софилканича Ильи Вячеславовича по 10 031 руб. 58 коп.

Исходя из периода, за который образовалась задолженность, а также суммы задолженности, суд в соответствии со ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 7 591 руб. 05 коп.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчиков с выводом суда о наличии договора управления между истцом и ответчиком.

Между тем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по ............... в ............... от 29.03.2014 г., имеющимся в деле, ООО «Эстет» выбрано в качестве управляющей компании этого дома.

Доводы апелляционной жалобе о том, что при отсутствии доказательств заключения с ответчиками договора управления многоквартирным домом, а также отсутствия акта выполненных работ и услуг, оснований для взыскания с них долга по оплате коммунальных услуг не имелось, является не состоятельной, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственников жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счете на оплату, либо некачественного оказания услуг, ответчики не представили, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер задолженности, не принял во внимание квитанцию от 28.04.2017 г. об оплате задолженности в размере 10 000 руб., является несостоятельным, поскольку в материалах дела такой квитанции не имеется.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО12 на обращение в суд с настоящим иском, т.к. его полномочия подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела, удостоверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчиков Софилканич Натальи Вячеславовны, Софилканича Артема Вячеславовича, Софилканича Ильи Вячеславовича, Софилканича Вячеслава Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича Марка Вячеславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович