Софьина Алиса Валерьевна

Дело № 2-1/2024

УИД 47RS0003-01-2022-001449-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Клыковой Е.В., Софьиной А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Белухиной М.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № ******, площадью 1484 кв.м, расположенный по адресу: ****** и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым № ******, указывая в обоснование требований, что по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № ****** должник Белухина М.Г. обязана выплатить взыскателю ИП Козлову О.И. задолженность по кредитному договору в размере 505 623,98 рубля. На исполнении в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № ****** от 18.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ******, выданного Волховским городским судом Ленинградской области 21.07.2021, предусматривающего взыскание задолженности в размере 505 623,98 рубля с должника Белухиной М.Г. Требования взыскателя должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 473 145,55 рублей. Исходя из выписки из ЕГРН в собственности у должника находится: земельный участок, расположенный по адресу: ******, кадастровый № ******, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; здание - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ******, кадастровый № ******. На данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания, кадастровая стоимость земельного участка составляет 439 902,12 рубля. В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций. Банками и иными кредитными организациями были ...

...представлены сведения о наличии денежных средств, размещенных на счетах, принадлежащих Белухиной М.Г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В Пенсионном фонде Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были получены сведения о получении Белухиной М.Г. дохода в ****** в связи с чем в адрес данной организации было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В данной связи с Белухиной М.Г. в пользу ИП Козлова О.И. были взысканы денежные средства в размере 32 478,43 рублей. Исходя из удержанных сумм задолженность будет погашаться на протяжении 9,5 лет, что тем самым нарушает одну из задач исполнительного производства, направленную своевременное исполнение судебных актов. Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Белухиной М.Г. на транспортные средства отсутствуют.

Определением суда от 21.12.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Белухиной М.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № ****** по иску ИП Козлова О.И. к Белухиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 25.03.2024 производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена ответчика Белухиной М.Г. на правопреемников Клыкову Е.В., Софьину А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Г.П.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Клыкова Е.В. и Софьина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленные в их адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того ответчики Клыкова Е.В. и Софьина А.В. были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Иванова Г.П., представитель третьих лиц УФССП России по Ленинградской области и Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом третье лицо Иванова Г.П. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили и об отложении судебного заседания не просили, что с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № ******, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п.2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ****** от 13.10.2021 по делу № ****** от 27.04.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области 18.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 03.06.2013 в отношении Белухиной М.Г. в размере 505 623,98 рубля в пользу ИП Козлова О.И., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. (л.д. 7-11)

Согласно сводке по исполнительному производству № ******, исполнительное производство по состоянию на 15.08.2022 не окончено, остаток долга составляет 466 189,86 рублей. (л.д. 95-100)

Таким образом, судом достоверно установлено, что должник Белухина М.Г. не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что у Белухиной М.Г. с 06.05.2013 в собственности находится земельный участок, площадью 1484 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ****** и жилой дом, площадью 31,6 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2013. (л.д. 73-78, 86-87, 102-107)

Установлено, что ****** Белухина М.Г. умерла.

Из наследственного дела № ****** Белухиной М.Г., открытого ****** нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области П.А.Ю. усматривается, что наследниками Белухиной М.Г. являются: Софьина А.В. (дочь), Клыкова Е.В. (дочь), Иванова Г.П. (мать).

Софьина А.В. и Клыкова Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, Иванова Г.П. отказалась от наследства в пользу Софьиной А.В. и Клыковой Е.В.

Согласно сводке по исполнительному производству № ******, исполнительное производство по состоянию на 04.12.2023 не окончено, остаток долга составляет 476 924,18 рубля.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.03.2024, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Козловым О.И. и наследниками первой очереди Белухиной М.Г. – Клыковой Е.В. и Софьиной А.В., после перехода к рассмотрению гражданского дела № ****** по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства отражены в ст. ст. 43 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень этих оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ указано основание для отзыва исполнительного листа - если он выдан до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № ******, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******, отменено, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку только вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности является юридически значимым обстоятельством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ИП Козловым О.И. требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Клыковой Е.В., Софьиной А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22.04.2024.

УИД: 47RS0003-01-2020-002298-83;

суд первой инстанции: № 2-483/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению гражданского дела № 2-483/2021 (УИД: 47RS 0003-01-2020-002298-83) по апелляционной жалобе ответчика Белухиной М. Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области 22 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Белухиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом замены выбывшего участника гражданского процесса – ответчика Белухиной М. Г. в спорном правоотношении в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемниками – наследниками первой очереди Клыковой Е. В. и Софьиной А. В..

Огласив проект мирового соглашения, представленный истцом – индивидуальным предпринимателем Козловым О.И., мнения правопреемников ответчика Белухиной М.Г. - Клыковой Е.В. и Софьиной А.В., выразивших готовность заключить (подписать) мировое соглашение по условиям представленного истцом проекта мирового соглашения, исследовав новые письменные доказательства, включая проект мирового соглашения, представленные в ходе апелляцион...

...ного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов Олег Игоревич (ИНН: 710601215285) посредством электронного документооборота 18 декабря 2020 года (том № 1 - л.д.57 – 58) обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Белухиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

· 319.358, 13 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года;

· 46.265, 85 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года;

· 130.000, 00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 года по 3 декабря 2020 года;

· 10.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 3 декабря 2020 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

· проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 319.358, 13 рублей за период с 4 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

· неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 319.358, 13 рубль за период с 4 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Козлов О.И. ссылался на те обстоятельства, что 3 июня 2013 года коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) /далее – КБ «Русславбанк» (ЗАО)/ Белухина М. Г. заключили кредитный договор № 12-011308, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 348.914, 92 рублей на срок до 1 июня 2018 года из расчета 35,00 % годовых. По утверждению ИП Козлова О.И., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Козлов О.И. утверждал, что относительно права требования к Белухиной М.Г. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которой ИП Козлов О.И. является новым кредитором. В этой связи ИП Козлов О.И., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 – 8).

Текст искового заявления ИП Козлова О.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.4 – 8).

Волховский городской суд 22 марта 2021 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ИП Козлова О.И., предъявленные к Белухиной М.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Белухиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 12-011308 от 3 июня 2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в сумме 505.623, 98 рублей (том № 1 - л.д.77 – 83).

Кроме того, решением суда предусмотрено взыскание с Белухиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП Козлова О.И. процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 35,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 319.358, 13 рублей, начиная с 4 декабря 2020 года, по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), пени, начисленные на сумму основного долга 319.358, 13 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) (том № - л.д.77 – 83).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Белухиной М.Г., 31 января 1962 года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет Волховского муниципального района <адрес> (далее – Волховский МР ЛО) государственную пошлину в сумме 8.556, 24 рублей (том № 1 - л.д.77 – 83).

Белухина М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 марта 2021 года решения суда, 2 августа 2022 года представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование отмены судебного решения Белухина М.Г. ссылалась на те обстоятельства, что не могла участвовать в судебном заседании, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела она (Белухина М.Г.) находилась на длительном больничном листе. Кроме того, Белухина М.Г. ссылалась на положения статьи 196, части 2 статьи 199 ГК РФ относительно срока исковой давности и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (том № 1 - л.д.93 – 94).

Поскольку при подаче 2 августа 2022 года Белухиной М.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Белухиной М.Г. (том № 1 - л.д.91 – 92) определением Волховского городского суда от 17 ноября 2022 года данный срок был восстановлен (том № 1 - л.д.190 – 192), и дело с апелляционной жалобой 23 января 202023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 - л.д.217).

Между тем, до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения ИП Козлов О.И., с использованием системы электронного документооборота (том № 1 - л.д.203) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, при этом просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Вместе с тем ИП Козлов О.И. выразил готовность предоставить расчет с применением последствий пропуска исковой давности в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ (том № 1 - л.д.200 – 202).

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе Белухиной М.Г. в Ленинградский областной суд от Клыковой Е. В. и Софьиной А. В. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.232) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ (том № 1 – л.д.223 – 224), в котором (заявлении) сообщалось о последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти Белухина М.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Волховского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия 111-ВО № (том № 1 - л.д.227).

При этом подача вышеуказанного заявления сопровождалось представлением письменных справок исх. № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волховского нотариального округа <адрес> Прониной А.Ю., согласно которым в нотариальной конторе нотариуса Прониной А.Ю. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Белухиной М.Г., тогда как Софьина А. В. и Клыкова Е. В. являются наследниками по закону, принявшими наследство после умершей Белухиной М.Г. в 1/2 доле (том № 1 - л.д.225, 226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года приостановлено производство по данному делу до определения правопреемников после смерти ДД.ММ.ГГГГ Белухиной М. Г., при том, что установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании от нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области Прониной А.Ю. сведений относительно тех лиц, кто выразил готовность принять наследство после смерти Белухиной М.Г. (том № 1 – л.д.239 – 246).

После чего в суд апелляционной инстанции нотариусом Прониной А.Ю. представлены истребованные сведения исх. № 319от 31 августа 2023 года (том № 2 – л.д.6 – 6-оборот) с приложением выписок из ЕГРН на объекты наследственной массы - квартиру, земельный участок и жилой дом (том № 2 – л.д.7 – 13).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 4 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции определения о возобновлении производства по делу и о замене выбывшего участника гражданского процесса Белухиной М.Г. в спорном правоотношении в связи со смертью ее дочерями:

· Клыковой Е. В., зарегистрированной по адресу: <адрес> № <адрес>, принявшей наследство по закону, выразившей согласие на СМС-информирование по телефону: №, указавшей адрес электронной почты: <данные изъяты>

· Софьиной А. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, принявшей наследство по закону

а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Г. П., зарегистрированную по адресу: <адрес>, которая, будучи наследником первой очереди, - матерью наследодателя в установленном порядке отказалась от наследства в пользу дочерей наследодателя, тогда как копия настоящего определения направлена всем участникам гражданского процесса для сведения (том № 2 – л.д.15 – 16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно направил в адрес нотариуса Пронино А.Ю. судебный запрос о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя Белухиной М.Г. в рамках наследственного дела № 224/2022 (том № 2 – л.д.23 – 25).

После чего нотариус Пронина А.Ю. в ответ на судебный запрос сообщила о том, что по состоянию на 18 сентября 2023 года наследственное дело № 224/2022 по факту смерти Белухиной М.Г. не окончено, и каких-либо свидетельств о праве на наследство наследникам не выдавалось (том № 2 – л.д.26).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции предложил ИП Козлову О.И. представить расчет размера исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности, о котором прямо заявлено Белухиной М.Г. в тексте апелляционной жалобы в контексте поддержания данной просьбы со стороны правопреемников Белухиной М.Г. (том № 2 – л.д.39 - 41).

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года предусмотрен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Белухиной М.Г. на решение суда 22 марта 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции предложил ИП Козлову О.И. и (с учетом замены выбывшего участника гражданского процесса – ответчика Белухиной М.Г. в спорном правоотношении в связи со смертью 10 февраля 2023 года ее правопреемниками – наследниками первой очереди) Клыковой Е.В. и Софьиной А.В. представить мнение и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований и возражений, в том числе относительно возражений ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности, направив в адрес истца копию настоящего определения. Тогда как дело по апелляционной жалобе Белухиной М.Г. назначено к апелляционному разбирательству на 5 декабря 2023 года в 10 час. 50 мин. с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.50 – 58).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу после перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Клыкова Е.В. и Софьина А.В. по электронной почте (том № 2 – л.д.75) представили письменный расчет суммы задолженности, при этом просили применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что с исковым заявлением и решением суда от 22 марта 2021 года ответчик был ознакомлен только в июле 2022 года, далее исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием данного решения, в этой связи просили отказать истцу в требованиях об оплате процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 319.358, 13 рублей за период с 4 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности. При этом ответчики выражали готовность уплатить проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 40.480, 14 рублей, просили исключить период с 4 декабря 2020 года по дату вступления в силу решения суда апелляционной инстанции для начисления процентов и неустойки (том № 2 – л.д.65 - 67).

Со стороны Клыковой Е.В. и Софьиной А.В. также имело место представление сводки по исполнительному производству от 4 декабря 2023 года, составленной начальником Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по ЛО), согласно которой должником Белухиной М.Г. перечислена в счет исполнения решения Волховского городского суда по делу № 2-483/2021 от 22 марта 2021 года в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. общая денежная сумма в 61.456, 27 рублей (том № 2 – л.д.78), с приложением копий платежных поручений с отметками о проведении финансовых операций Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области в количестве 78 (том № 2 – л.д.79 – 156).

В то время как от ИП Козлова О.И. поступил уточненный вариант исковых требований в порядке применения части 1 статьи 39 ГПК РФ (том № 2 – л.д.173 – 178-оборот), при этом в просительной части содержится указание об ином ответчике (указаны сведения о Пономареве Алексее) Александровиче), что потребовало устранения выявленного противоречия (том № 2 – л.д.178).

Поскольку, по утверждению Клыковой Е.В. и Софьиной А.В., принимавших участие в апелляционном разбирательстве 16 января 2024 года ответчикам не было своевременно направлено исковое заявление с уточнением, а ранее по телефону представитель истца предлагал обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, апелляционное разбирательство, назначенное на 16 января 2024 года в 11 час. 00 мин., отложено. Суд апелляционной инстанции также просил ИП Козлова О.И. подтвердить или опровергнуть возможность заключения мирового соглашения и представить за неделю до начала судебного заседания в Ленинградский областной суд и ответчикам по электронной почте проект мирового соглашения, в котором будут правильно указаны сведения об ответной стороне (том № 2 – л.д.196, 199 - 202).

После чего ИП Козлов О.И. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 2 – л.д.238) представил письменное заявление, к которому приложен проект мирового соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора по делу № 33-50/2024 в 4-х экземплярах с целью его дальнейшего утверждения судом, скрепленный подписью ИП Козлова О.И. и печатью ИП, утверждая, что текст мирового соглашения согласован с ответчиками (том № 2 – л.д.229).

При этом согласно условиям проекта мирового соглашения предусмотрено:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 326.1,ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. Стороны признают, подтверждают и не оспаривают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика перед Истцом по исковому заявлению составляет 215.468, 72 рубля, из них:

- 68.248, 58 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 82.220, 14 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 18 декабря 2017 года по 27 декабря 2023 года;

- 65.000, 00 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 31 марта 2002 года и с 2 октября 2022 года по 27 декабря 2023 года;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга на сумму основного долга 68.248, 58 рублей за период с 28 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68.248, 58 рублей за период с 238 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

3. Стороны утвердили, что по настоящему Мирового соглашения Ответчики в солидарном порядке обязуются выплатить в пользу Истца денежные средства в общем размере 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Указанная сумма включает в себя сумму основной задолженности по кредитному договору № 12-011308 от 3 июня 2013 года, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неустойки, сумму судебных расходов, а также сумму иных денежных требований, которые могут возникнуть у Истца к Ответчикам в связи с настоящим спором в будущем, в полном объеме.

В свою очередь, Истец отказывается от взыскания оставшейся суммы задолженности, превышающей 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по заявленным исковым требованиям.

4. Настоящим Стороны подтверждают свое согласие с тем, что в случае ненадлежащего выполнения Ответчиками пункта 3 Мирового соглашения о погашении задолженности и срока исполнения Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа на требования, перечисленные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, с начислением процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора по правилам статей 330, 395 ГК РФ.

5. Стороны установили, что денежные средства в размере 60.198, 64 рублей, взысканные с Белухиной М. Г. в пользу Истца по решению Воховского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области не возвращаются.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Стороны друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Погашение задолженности осуществляется безналичным перечислением по следующим реквизитам:

Получатель:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич

ИНН: 710601215285

ОГРНИП: 320715400054021

Юридический адрес: 300034 город Тула улица Одоевская дом № 55

Банковские реквизиты:

р/сч 40802810966000024310

в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк России»

к/сч 30№

БИК 047003608.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии с со статьей 326.1 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение, указывая, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ

(том № 2 – л.д.230 – 231, 232 – 233, 234 – 235, 236 - 237).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились ИП Козлов О.И., представитель КБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Иванова Г.П., при этом в тексте заявления об утверждении мирового соглашения ИП Козлов О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2 – л.д.229).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Клыкова Е.В. и Софьина А.В. выразили готовность заключить мировое соглашения по представленному истцом проекту мирового соглашения, предварительно согласованного между сторонами, подписали представленный проект.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.220, 233, 234, том № 2 – л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23 – 25, 28,32, 39 – 41, 42, 43, 44, 45, 59, 60, 61, 76, 77, 167, 191, - 192, 193, 203, 204, 239, 240, 241 - 242), а также с учетом выраженного ИП Козловым О.И. волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 1 - л.д.200 – 202, том № 2 – л.д.229), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ИП Козлова О.И. о заключении мирового соглашения, мнения Клыковой Е.В. и Софьиной А.В., выразивших готовность заключить и подписать представленный истцом проект мирового соглашения, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № 1 – л.д.225, 226, 227, том № 2 – л.д.7 – 13, 26, 78, 79 - 138), а также проект мирового соглашения, подписанный сторонами (том № 2 – л.д.230 – 231, 232 – 233, 234 – 235, 236 - 237), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

После перехода к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года (том № 2 – л.д.50 – 58) и в связи с поступлением в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу проекта мирового соглашения, представленного ИП Козловвм О.И. (том № 2 – л.д.230 – 231, 232 – 233, 234 – 235, 236 - 237 суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, в соответствии с которой:

1. ( … ) мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если ( …) условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения ( … ) заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( … )

(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

Между тем, статьей 153.8 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, предусмотрено:

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (…)

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Для правильного разрешения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного разбирательства также надлежит учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Текст мирового соглашения, подписанный ИП Козловым О.И., скрепленный печатью ИП (том № 2 – л.д.230 – 231, 232 – 233, 234 – 235, 236 – 237) и направленный через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 2 – л.д.238), подписан в присутствии суда апелляционной инстанции Клыковой Е.В. и Софьиной А.В. (том № 2 – л.д.230 – 231, 232 – 233, 234 – 235, 236 – 237).

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, представленного в ходе апелляционного разбирательства в письменном виде и подписанного уполномоченными лицами, исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом апелляционной инстанции последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ (том № 2 – л.д.231, 233, 235, 237, то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для утверждения мирового соглашения, поэтому судебное решение от 22 марта 2021 года следует отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того, следует отметить, что по правилу статьи 221 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 12, 153.8, 153.10, частями второй и третьей статьи 173, статьями 326.1 и 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – индивидуальным предпринимателем Козловым О. И., с одной стороны, и ответчиками - наследниками первой очереди с учетом замены выбывшего участника гражданского процесса – ответчика Белухиной М. Г. в спорном правоотношении в связи со смертью 10 февраля 2023 года ее правопреемниками Клыковой Е. В. и Софьиной А. В., с другой стороны, после перехода к рассмотрению гражданского дела № 2-483/2021 (УИД: 47RS 0003-01-2020-002298-83) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 326.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. Стороны признают, подтверждают и не оспаривают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика перед Истцом по исковому заявлению составляет 215.468, 72 рубля, из них:

- 68.248, 58 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 82.220, 14 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 18 декабря 2017 года по 27 декабря 2023 года;

- 65.000, 00 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 31 марта 2002 года и с 2 октября 2022 года по 27 декабря 2023 года;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга на сумму основного долга 68.248, 58 рублей за период с 28 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68.248, 58 рублей за период с 238 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

3. Стороны утвердили, что по настоящему Мирового соглашения Ответчики в солидарном порядке обязуются выплатить в пользу Истца денежные средства в общем размере 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Указанная сумма включает в себя сумму основной задолженности по кредитному договору № 12-011308 от 3 июня 2013 года, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неустойки, сумму судебных расходов, а также сумму иных денежных требований, которые могут возникнуть у Истца к Ответчикам в связи с настоящим спором в будущем, в полном объеме.

В свою очередь, Истец отказывается от взыскания оставшейся суммы задолженности, превышающей 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по заявленным исковым требованиям.

4. Настоящим Стороны подтверждают свое согласие с тем, что в случае ненадлежащего выполнения Ответчиками пункта 3 Мирового соглашения о погашении задолженности и срока исполнения Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа на требования, перечисленные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, с начислением процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора по правилам статей 330, 395 ГК РФ.

5. Стороны установили, что денежные средства в размере 60.198, 64 рублей, взысканные с Белухиной М. Г. в пользу Истца по решению Воховского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2021 года, возбужденного Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области не возвращаются.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Стороны друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Погашение задолженности осуществляется безналичным перечислением по следующим реквизитам:

Получатель:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич

ИНН: 710601215285

ОГРНИП: 320715400054021

Юридический адрес: 300034 город Тула улица Одоевская дом № 55

Банковские реквизиты:

р/сч 40802810966000024310

в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк России»

к/сч 30№

БИК 047003608.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи:

судья: Лахно Д.Г.