Соганов Илья Вячеславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-114/16

Дело № 22-2029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

адвоката – Овечкина В.П.

осужденного - Соганова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соганова И.В. и его адвоката Овечкина В.П. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР ФИО4, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, работающий дознавателем отделения дознания ОП № УМВД России по <адрес>, проживающий по адресу: РК, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 ме...

Показать ещё

...сяцев;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок шесть месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соганову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Соганову И.В. основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год признано условным.

Установлен Соганову И.В. испытательный срок один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного Соганова И.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу Республика Крым, <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Соганов И.В. освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы на срок один год.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год подлежит реальному исполнению.

Заслушав доклад судьи, осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора, считающего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Соганов осужден за то, что он, будучи назначенным на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сфальсифицировал доказательства по четырём уголовным делам, находящимся в его производстве, то есть совершил ряд преступлений против правосудия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Соганов просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновным себя не считает, ссылается на то, что его действия не были направлены на фальсификацию материалов уголовного дела, сведения которые он вносил в протоколы следственных действий он не искажал, в случае, если бы свидетели не были допрошены, это бы не повлияло на результат принятый по уголовному делу.

Кроме того, следственные действия и принятые процессуальные решения, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока предварительного следствия являются недопустимыми, и не могут быть признаны доказательствами по данному делу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ни один свидетель не подтверждает и ни один протокол следственных и процессуальных действий не доказывает субъективную сторону преступлений, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о желании уйти от дисциплинарной ответственности и как следствие – возникновение умысла на совершение преступления, также основан на предположениях.

Судом в ходе судебного следствия не исследованы надлежащим образом и не дана оценка достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, а именно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам № №, №, №, нарушений требований ч.3 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки.

В апелляционной жалобе адвокат Овечкин В.П., в интересах осужденного Соганова И.В., просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Соганова по ч.2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по малозначительности согласно ч.2 ст.14 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что неправильные действия Соганова заключались только в том, что он составил процессуальные документы в отсутствие потерпевшей, однако внес в них сведения, соответствующие действительности, а не какую-либо ложную информацию.

Данные нарушения не могли повлиять на законность принятия постановления о приостановлении производства дознания, что подтверждается тем, что прокуратурой было изучено уголовное дело по факту кражи у ФИО18 постановление о приостановлении дознания не было отменено, то есть оно признано законным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что показания ФИО19, ФИО20, ФИО21 не повлияли и не могли повлиять на законность принятия постановлений о приостановлении производства дознания, что подтверждается тем, что прокуратурой были изучены уголовные дела по факту грабежей у ФИО22 и ФИО23, постановления о приостановлении дознания не были отменены, то есть они признаны законными.

Также в судебном заседании установлено, что показания ФИО24 не повлияли и не могли повлиять на законность принятия дознавателем решения о направлении уголовного дела в суд с обвинительным актом, на законность вынесения судом процессуального решения по данному уголовному делу, что подтверждается тем, что представители обвинения не представили в суд какие-либо документы, свидетельствующие об отмене процессуальных решений по этому делу, вынесенных как Согановым так и судом, эти решения признаны законными.

Ссылается на то, что судом не установлено, кто конкретно подделывал подписи ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и не доказано, что Соганов достоверно знал, что эти подписи поддельные.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор ФИО9 просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляциях, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Соганова в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По фальсификации доказательств по уголовному делу №:

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2013 г. у неё похитили мобильный телефон, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел полиции № по <адрес>, ФИО16 она ранее не знала и не видела, никаких следственных действий с ее участием он не производил;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (т.1, л.д.222-232);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подписи на строках «потерпевший» (от имени потерпевшего), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО10, на строках «потерпевший» (от имени потерпевшего), расположенные на страницах 51,52 и 53 уголовного дела № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего ФИО10, на странице 54 уголовного дела №, выполненная от имени ФИО10 в гражданском списке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10 Подпись на строке «следователь (дознаватель)», расположенная на странице 50 уголовного дела № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО10, подпись на строке «следователь (дознаватель)», расположенная на странице 53 уголовного дела № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего ФИО10 выполнены ФИО11 (т.2, л.д.92-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № признано вещественным доказательством (т.2, л.д.111-112).

По фальсификации доказательств по уголовному делу №:

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком, в августе 2014 г. он видел, как двое мужчин ограбили в парке женщину. Его допрашивали прямо на работе, протокол написали от руки, он подписал, скорее всего, его допрашивал подсудимый. Больше его не допрашивали. Никаких следственных действий с его участием не было;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал в судебном заседании, что весной либо осенью 2014 г., примерно в 23 часа, на пляже «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, он был допрошен работником полиции, кем именно, не помнит. Его допрашивали по поводу кражи, совершённой в районе «<адрес>». По указанной краже его в полицию не вызывали. Его протокол допроса работник полиции писал от руки, в бланк. Его вызывали в ФСБ, где ему показали протокол его допроса, который был напечатан, содержание его показаний в предъявленном протоколе совпадали с его действительными показаниями, но подписи в протоколе допроса от его имени были не его;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (т.1, л.д.222-232);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи на строках «свидетель» (от имени свидетеля), расположенные на страницах 30,31 и 32 уголовного дела № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО13, выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО13. Подписи на строках «свидетель» (от имени свидетеля), расположенные на страницах 33,34 и 35 уголовного дела № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО12, выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12. Подпись на строке «следователь (дознаватель)», расположенная на странице 32 уголовного дела № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО13, подпись на строке «следователь (дознаватель)», расположенная на странице 35 уголовного дела № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО12 выполнены ФИО11 (т.2, л.д.92-108);

По фальсификации доказательств по уголовному делу №:

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком. В ноябре 2014 г. он был на дежурстве в школе искусств, когда у завхоза <адрес> из кабинета украли барсетку. Завхоз вызвал милицию, сотрудник милиции допрашивал его на работе. В дальнейшем его в милицию не вызывали, в том числе, и подсудимый. Его вызвали в милицию на <адрес>, где брали образцы подписи. Ему показывали вроде бы как его протокол допроса, но подпись в протоколе была не его;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (т.1, л.д.222-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № признано вещественным доказательством (т.2, л.д.111-112).

По фальсификации доказательств по уголовному делу №:

- показаниями свидетеля ФИО15, которая показала в судебном заседании, что в феврале либо в марте 2015 г. её вызвали в полицию по поводу драки в её подъезде, где дрались её соседи. Её допросил подсудимый, был ли протокол её допроса написан от руки либо напечатан, не помнит. Читала ли она протокол своего допроса, не помнит. Потом в прокуратуре <адрес> ей показали протокол её допроса, который состоял из нескольких листов, на одном из которых точно была не её подпись;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (т.1, л.д.171-176);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО15, расположенные в графе «Свидетель ФИО15» на лицевой стороне второго листа протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО15, а иным лицом (т.2, л.д.69-72);

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Соганова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ по 4 эпизодам.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Учитывая, что имеет место множественность преступлений, которые совершены с прямым умыслом, суд апелляционной инстанции полагает, что совершены именно преступления, а не деяния, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Фальсификация доказательств, предусмотренная ч.2 ст. 303 УК РФ, которая вменяется Соганову, является оконченным преступлением с момента предоставления суду фальсифицированных доказательств или фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Для квалификации не имеет значения, было ли доказательство признано таковым, повлияло на исход дела или нет, поскольку фальсификация дознавателем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Не признание вины Согановым суд апелляционной инстанции расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Также, являются необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в сходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Согановым преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Соганову судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступлений, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Таким образом, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения или отмены приговора апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Соганова И.В. и его адвоката Овечкина В.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2016 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Осоченко

Свернуть