Согин Сергей Васильевич

Дело № 2-185/2025

УИД №18RS0007-01-2025-000220-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балезино 28 апреля 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Денисова К. А. к Согину С. В. о взыскании компенсации расходов на проезд, проживание, спецодежду и средства индивидуальной защиты работника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов К. А. обратился в суд с иском к Согину С. В. о взыскании компенсации расходов на проезд, проживание, спецодежду и средства индивидуальной защиты работника. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключено соглашение, согласно которому ответчик планировал трудоустроиться к истцу на должность разнорабочего. При этом по условиям Соглашения истец обязался оплатить стоимость проезда ответчика от места его жительства до места планируемой работы, проживания в общежитии (койко-место), питания на общую сумму 25 000 рублей. Ответчик по условиям Соглашения обязался отработать у истца по вышеуказанной должности (профессии) в течение одной вахты (30 календарных дней). В случае, если ответчик по прибытии к месту работы отказывается оформить трудовые отношения с истцом, либо не приступает к исполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора, ответчик возмещает истцу стоимость проезда ответчика от места его жительства до места планируемой работы, проживания в общежитии (койко-место), питания в общей сумме 25 000 рублей. При этом по условиям Соглашения, стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения истца. Истец согласно условиям Соглашения оплатил: проезд ответчика до места работы железнодорожным транспортом на сумму 1 572,40 руб., проживание в общежитии (ООО «Городской хостел») за 15 суток, исходя из стоимости одного койко-места в размере 315,00руб. на сумму 4 725 рублей. Итого на сумму 6 297,40руб. 13.12.2024г. между сторонами был подписан трудовой договор о работе у истца в качестве разнорабочего в строительной бригаде, дата начала работы с 14.12.2024г. В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора в случае прекращения трудового договора ответчик обязался вернуть находящиеся у него в пользовании принадлежащие истцу имущество, спецодежду (по сезону), средства индивидуальной защиты на общую стоимость 14 500 рублей не позднее 2 рабочих дней со дня расторжения договора. В этот же день ответчик получил следующую сп...

...ецодежду и СИЗ: костюм (по сезону) стоимостью 4 800,00руб., обувь (по сезону) стоимостью 2 600,00руб.; каска строительная стоимостью 2 500,00руб.; жилет сигнальный стоимостью 1 600,00руб.; монтажный строительный пояс стоимостью 2 500,00руб.; очки защитные стоимостью 500,00руб. Итого на сумму 14 500 рублей. В этот же день ответчик с вещами заселился в общежитие ООО «Городской хостел». Однако, ответчик по прибытию к месту работы и подписания трудового договора фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, выехал из общежития вместе со своими вещами. Поскольку ответчик не вышел на работу в первый рабочий день трудовой договор с ним был аннулирован. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. <дата>г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в течение 5 дней, к которому были приложены акты об отсутствии на рабочем месте, приказ об аннулировании трудового договора, акт о причинении ущерба имуществу работодателя. От получения указанного письма ответчик уклонился, в связи с чем, оно было возвращено почтой за истечением срока хранения. Цена иска по настоящему делу составляет: 6 297,40руб. (проезд, проживание) + 14 500,00руб. (спецодежда и СИЗ) = 20 797,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 797,40руб. в качестве компенсации расходов на проезд, проживание, спецодежду и средства индивидуальной защиты работника, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ИП Денисов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Согин С.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция по месту регистрации возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответу, предоставленному из федерального информационного ресурса регистрационное досье МВД России Согин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Денисовым К. А. и Согиным С.В. заключено соглашение, по условиям которого: 1. Соискатель планирует трудоустроиться к ИП Денисову К.А. на работу по трудовому договору в качестве разнорабочего. 2. ИП Денисов К.А. оплачивает стоимость проезда Соискателя от места его жительства до места планируемой работы, проживания в общежитии (койко-место), питания на общую сумму 25 000 рублей. 3. Соискатель обязуется отработать у ИП Денисова К.А. по вышеуказанной должности (профессии) в течение одной вахты (30 календарных дней). 4. В случае, если Соискатель по прибытии к месту работы отказывается оформить трудовые отношения с ИП Денисовым К.А., либо не приступает к исполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора, Соискатель возмещает ИП Денисову К.А. стоимость проезда Соискателя от места его жительства до места планируемой работы, проживания в общежитии (койко-место), питания в общей сумме 25 000 рублей. 5. Соискатель в случае увольнения по собственному желанию, за прогул, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока, установленного настоящим Соглашением, обязуется возместить ИП Денисову К.А. стоимость проезда Соискателя от места его жительства до места планируемой работы, проживания в общежитии (койко-место), питания на общую сумму 25 000 рублей, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному времени срока, установленного настоящим Соглашением, не позднее дня увольнения. 6. В случае отказа Соискателя возместить ИП Денисову К.А. стоимость проезда Соискателя от места его жительства до места планируемой работы, проживания в общежитии (койко-место), питания согласно условиям настоящего Соглашения, ИП Денисов К.А. имеет право взыскать указанные расходы в судебном порядке, при этом Стороны устанавливают договорную подсудность споров, вытекающих из настоящего Соглашения, - по месту нахождения ИП Денисова К.А.

Согласно трудовому договору от 13.12.2024г. между индивидуальным предпринимателем Денисовым К. А. и Согиным С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Согин С.В. принят на работу в качестве разнорабочего в строительной бригаде. Дата начала работы с 14.12.2024г. В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора в случае прекращения трудового договора ответчик обязался вернуть находящиеся у него в пользовании принадлежащие истцу имущество, спецодежду (по сезону), средства индивидуальной защиты на общую стоимость 14500 рублей не позднее 2 рабочих дней со дня расторжения договора.

Согласно акту передачи 13.12.2024г. работник Согин С.В. получил следующую спецодежду и СИЗ: костюм (по сезону) стоимостью 4800 руб.; обувь (по сезону) стоимостью 2600 руб.; каска строительная стоимостью 2500 руб.; жилет сигнальный стоимостью 1600 руб.; монтажный строительный пояс стоимостью 2500 руб.; очки защитные стоимостью 500 руб., имеются подписи в получении.

Согласно банковскому ордеру <номер> от 11.12.2024г. и копии железнодорожного билета ИП Денисовым К.А. оплачена сумма в размере 1572,40 руб. на оплату проезда от станции Шатки до станции Москва Казанская для пассажира Согина С.В.

Согласно счету на оплату <номер> от 05.12.2024г. и платежному поручению <номер> от 05.12.2024г. ИП Денисовым К.А. приобретена спецодежда на общую сумму 27478,30 руб.

Согласно счету <номер>-ИП Денисов от 27.11.2024г. ИП Денисовым К.А. оплачены услуги по предоставлению койко-мест на общую сумму 47 250,00 руб.

Согласно акту <номер> о невыходе на работу от 14.12.2024г., составленному ИП Денисовым К.А., прорабом Никитиным О.Г., начальником участка Суворовым В.В., <дата>, разнорабочий строительной бригады Согин С.В. не вышел на работу на объект - Электродепо «Саларьево», и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно с 08 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин. Из общежития ООО «Городской хостел» по адресу: 108814, <адрес>, Согин С.В. съехал, забрав все свои вещи. Были предприняты несколько попыток позвонить Согину С.В. по номеру телефона: <номер>, однако, абонент на звонки не отвечает.

Согласно приказу от <дата>г. <номер>-к трудовой договор от 14.12.2024г., заключенный с разнорабочим строительной бригады Согиным С.В., постановлено аннулировать в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы - 14.12.2024г.

Согласно акту <номер> от 14.12.2024г. о причинении ущерба имуществу ИП Денисову К.А. Согин С.В. не вернул работодателю спецодежду и средства индивидуальной защиты, не компенсировал расходы по его проезду до места работы и размещению в общежитии, чем причинил ущерб на общую сумму 20797,40 руб.

Согласно досудебной претензии и отчету об отслеживании ИП Денисовым К.А. 16.12.2024г. почтовым отправлением направлено требование – претензия в адрес Согина С.В. о возврате расходов на спецодежду и СИЗ в общей сумме 20797,40 руб.

Данное требование Согиным С.В. добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется условиями заключенного между сторонами трудового договора, соглашения, и исходит из того, что ответчик не приступил к работе по своей инициативе и без уважительной причины, обязался в случае прекращения трудового договора вернуть находящиеся у него в пользовании принадлежащие истцу имущество, спецодежду, средства индивидуальной защиты на общую стоимость 14500 рублей не позднее 2 рабочих дней со дня расторжения договора, однако, не возместил истцу в полном объеме сумму уплаченных компенсационных выплат, претензию, направленную в порядке досудебного урегулирования, не исполнил, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика выплаченных ему истцом компенсационных выплат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

Согласно кассовым чекам от 16.12.2024г., 20.03.2025г. истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при направлении претензии в размере 680,68 руб. и при направлении копии иска и приложенных к иску документов в размере 346,84 руб., всего на сумму 1027,52 руб. (680,68+346,84), которые суд считает необходимыми, понесенными в рамках настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Денисова К. А. к Согину С. В. о взыскании компенсации расходов на проезд, проживание, спецодежду и средства индивидуальной защиты работника удовлетворить.

Взыскать с Согина С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова К. А. <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики (<номер>) компенсацию расходов на проезд, проживание, спецодежду и средства индивидуальной защиты работника в размере 20 797,40руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 027,52 руб.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Гафурова

РЕШЕНИЕ

4 марта 2022 года р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., с участием заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., представителя заявителя отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области Ломтева М.В., административного истца Золотого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Золотого В.А. к отделу МВД России по Шатковскому району Нижегородской области о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление Золотого В.А. к отделу МВД России по Шатковскому району Нижегородской области о досрочном прекращении административного надзора.

В своем заявлении Золотой В.А. указал, что вступившим в законную силу решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему - Бородину (в настоящее время он переменил фамилию на Золотой) установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие административные ограничения:

запрещение выезда за пределы территории обслуживания без уведомления ОМВД;

обязательная явка для регистрации четыре раза в месяц в ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов сл...

...едующих суток, за исключением времени нахождения на работе.

Поскольку в настоящее время истекло не менее половины, установленного судом срока административного надзора, он не допускал административных нарушений, добросовестно соблюдает административные ограничения, Золотой В.А., сославшись на положения Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

В судебном заседании Золотой В.А., настаивая на своем заявлении, просил его удовлетворить и пояснил, что досрочное прекращение надзора ему необходимо также и для того, чтобы выехать в <адрес> для трудоустройства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области Ломтев С.А. пояснил, что в период административного надзора поднадзорный допустил одно нарушение паспортного режима, за что привлекался к административной ответственности, регулярно отмечается в отделе. Окончательное решение оставил на усмотрение суда.

Потерпевший по уголовному делу Согин С.В., будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, однако, в своей телефонограмме, поступившей в суд, сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска Золотого не возражал.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для прекращения административного надзора не имеется, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Золотого В.А. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании ч.1 и 3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие административные ограничения:

не выезжать за переделы Нижегородской области по избранному месту жительства без уведомления надзорного органа;

обязательная явка для регистрации 4 раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Основанием для установления административного надзора Бородину В.А. послужил факт его осуждения приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Варнавинского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 части 4, по ст. 163 ч.3 п.п. «а,б», ст.174.1 ч.3, по ст.161 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов видно, что Бородин В.А. в период отбывания наказания в исправительном учреждении признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Бородин В.А. освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по Шатковскому району (дело административного надзора №).

Срок административного надзора, установленного в отношении административного истца, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № подтверждается, что Бородин В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил фамилию на Золотой.

Справкой о привлечении к административной ответственности, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>) подтверждается, что Золотой В.А. в период административного надзора привлечен к административной ответственности по части 1 ст.19.15 КОАП РФ, т.е. за административное правонарушение против порядка управления, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Противоправные действия Золотого В.А. выразились в том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> по недействительному документу, удостоверяющему личность (паспорту), а именно не обменял паспорт в установленный законом срок в связи с переменой фамилии.

Кроме того, Золотой в период административного надзора привлекался к административной ответственности за административные правонарушения по ст.12.5 часть 3.1 КОАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КОАП РФ (<данные изъяты>).

Принимая решение по административному исковому заявлению, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего судом может быть установлен административный надзор.

Статьей 4 названного Федерального закона при административном надзоре установлены следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 ст.4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 9 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора административным истцом должны указываться сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

По настоящему делу установлено, что решением суда в отношении Золотого В.А. установлен административный надзор и определенные ограничения.

Представленными материалами также, подтверждается, что Золотой В.А. в период отбывания административного надзора за совершенные им административные правонарушения привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о недостаточном индивидуальном профилактическом воздействии оказываемым на поднадзорного лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку административный истец в период административного надзора допустил административные правонарушения, в т.ч. против порядка управления, суд считает, что цели, определенные в ст.2 Закона в отношении поднадзорного лица, не достигнуты.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к убеждению, что законных и достаточных оснований для досрочного прекращения установленного Золотому В.А. административного надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Золотого В.А. к отделу МВД России по Шатковскому району Нижегородской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Оганесян

Дело № 2а-2783/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003046-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Согину С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Согину С.В. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.31, 48 НК РФ просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Согина С.В. транспортный налог с физических лиц в размере 2446 руб., указав, что Согин С.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от <дата> № об уплате налога с предложением погасить задолженность в срок согласно требованию. В установленный срок задолженность не погашена. По данным лицевого счета на момент подачи заявления задолженность не погашена. За налогоплательщиком числится остаток задолженности 2446 руб., в том числе, налог 2446 руб. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. Пропущенный срок подачи заявления мо...

...жет быть восстановлен судом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя в лошадиных силах.

Согласно ч.1, 2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с ч.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Согин С.В. является собственником транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112 госномер №, автомобиля ОПЕЛЬ АСКОНА госномер №, автомобиля ВАЗ 2102 госномер №, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Согину С.В. начислен транспортный налог с физических лиц в размере 2446 руб.

В связи с наличием недоимки Согину С.В. направлено требование № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате транспортного налога с физических лиц 2446 руб. и пени 38.91 руб.

Сведений об оплате задолженности в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что сумма налога и пени по вышеуказанным требованиям превысила 3000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до <дата>.

Сведений о том, что налоговый орган в указанный срок обратился к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности с административного ответчика, в материалах дела не имеется.

В Арзамасский городской суд административное исковое заявление было направлено <дата> с пропуском установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области: о восстановлении срока подачи административного искового заявления; о взыскании с Согина С.В. транспортного налога в размере 2446 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Дело № 1-81/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000663-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 07 декабря 2023 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гузняковой К.А.,

подсудимого Согина С. В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Ладошкина Ю.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Согина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согин С. В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Согин С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением пр...

...ава управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Согин С.В. считается подвергнутым административному наказанию.

Однако Согин С.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минуты, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля и, нс испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты у <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки ««Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением Согина С.В. В ДД.ММ.ГГГГ Согин С.В. с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, тем самым, дальнейшие его преступные действия были пресечены.

Согин С.В. будучи с признаками опьянения отстраненным сотрудником ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукоянбвский» Жукова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого Согина С.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Согин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

Защитник-адвокат Ладошкин Ю.О. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Согину С.В. предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Согину С.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Изменения квалификации действий Согина С.В. не требуется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Согин С.В., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами дознания, виновность Согина С.В. - установленной, и квалифицирует действия Согина С.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Согину С.В., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Согина С.В., в том числе обстоятельства, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Исследуя данные о личности подсудимого Согина С.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый Согин С.В. на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, характеризуется УУП Отдела МВД России «Лукояновский» удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Согина С.В., судом не установлено.

При назначении размера наказания Согина С.В., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для примененияч. 1ст. 62 УК РФсуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Согиным С.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Согина С.В. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая то, что подсудимый Согин С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 1 ст. 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому Согину С.В. назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>», 2015 года выпуска, регистрационный знак №) является Герман Н. В., в соответствии со сведениями карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Renault ЛОГАН», 2015 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком № Герман Н. В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, является собственник транспортного средства Герман Н. В..

Принимая во внимание указанные обстоятельства судом не установлено наличие совокупности условий необходимых для обращения конфискации на транспортное средство <данные изъяты>», 2015 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком № поскольку подсудимый Согин С.В. не являлся собственником на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Согиным С.В. преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Согина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два лазерных диска с видеофайлами, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер №, возвратить по принадлежности Герман Н. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: В.Н.Голуб