Мелешко Виктор Иванович

Дело № 2-1-82/2025, УИД 69RS0011-02-2025-000091-37

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года пгт Кесова Гора

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием процессуального истца в лице заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов Мелешко Виктора Ивановича к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области Анкудинова Д.С. обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Мелешко Виктора Ивановича к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что прокурором района в ходе рассмотрения обращения Мелешко Виктора Ивановича выявлены нарушения в сфере трудовых отношений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания».

В ходе прокурорской проверки установлено, что Мелешко Виктор Иванович (Работник) на основании трудового договора от 16.03.2019 №, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), работал в организации в должности машиниста катка. Мелешко уволен из ...

...организации 18.12.2024 по инициативе работника.

Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, Мелешко В.И. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

По информации ООО «ДСК» перед Мелешко В.И. имеется задолженность по заработной плате в размере 239 093,20 руб., в том числе компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 592,59 руб.

В результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере, Мелешко В.И. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в пользу Мелешко В.И. задолженность по выплате заработной платы в размере 213 347,61 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 32 999,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкин И.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание материальный истец Мелешко В.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Дорожная строительная компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определены основные обязанности работодателя. Прежде всего, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании указанной статьи работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что прокурором района в ходе рассмотрения обращения Мелешко Виктора Ивановича выявлены нарушения в сфере трудовых отношений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания».

В ходе прокурорской проверки установлено, что Мелешко Виктор Иванович (Работник) на основании трудового договора от 16.03.2019 №, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), работал в организации в должности машиниста катка. Мелешко уволен из организации 18.12.2024 по инициативе работника.

Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, Мелешко В.И. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

По информации ООО «ДСК» от 25.04.2025 задолженность по заработной плате перед Мелешко В.И. составляет 213 347,61 руб., начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 32 999,11 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО «ДСК» перед Мелешко В.И. задолженности по заработной плате, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования прокурора в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу Мелешко В.И. задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период трудовых правоотношений, работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Мелешко компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере 20 000, 00 руб., а также за требования имущественного характера – в размере 8 390,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов Мелешко Виктора Ивановича к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в пользу Мелешко Виктора Ивановича задолженность по выплате заработной платы в размере 213 347,61 руб. (двести тринадцать тысяч триста сорок семь руб. 61 коп.), компенсацию за задержку заработной платы в размере 32 999,11 руб. (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять руб. 11 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в пользу Мелешко Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов Мелешко Виктора Ивановича к ООО «Дорожная строительная компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) государственную пошлину в размере 28 390,40 руб. (двадцать восемь тысяч триста девяносто руб. 40 коп.).

Решение в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Судья Н.В. Торбина

Материал № 13-156/2024

Гражданское дело № 2-3866/2017

УИД 09RS0001-01-2017-004388-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гриценко Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3866/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мелешко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В производстве Черкесского городского суда КЧР находилось гражданское дело №2-3866/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мелешко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.01.2024 Гриценко Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением, которым просит произвести замену стороны по делу №2-3866/2017 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аслалиева Шумала Аслалиевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу №А25-2194/2016 и доверенности от 23.01.2020 №, на правопреемника Гриценко Виктора Николаевича, СНИЛС №, ИНН № паспорт серия №, выдан 19.07.2018 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в связи с заключением между указанными лицами 29.11.2023 Договора уступки прав требований (це...

...ссии) № и Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки прав требований (цессии) № от 29.11.2023, в отношении взыскания задолженности с Мелешко Виктора Ивановича по кредитному договору № от 11.07.2016, заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №2-3866/2014 от 24.11.2017 в размере 52628, 66 рублей.

Заявитель, согласно заявления о процессуальном правопреемстве просил провести судебное заседание без его участия.

Заинтересованные лица (истец, ответчик по делу), уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав заявление и материалы гражданского дела, суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных заявителем материалов следует, что ранее, заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 24.11.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» к Мелешко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Мелешко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «Развитие» сумму задолженности по кредитному договору № 11.07.2016г. в сумме 55 402,25 руб., из которых: 22 761,72 руб. - задолженность по кредиту, 2 543,37 руб.- проценты за пользование кредитом, 30 097,16 руб., неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,00 руб..

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2023 №2023-12557/96, установил заявителю права требования по кредитному договору от 11.07.2016 №.

Судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного документа по делу № 2-3866/2017 от 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2018.

Между тем, в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Юридически значимым обстоятельством по данному заявлению является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 29.11.2023 №2023-12557/96, истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» на основании Договора уступки, уступил свои права (требования) по кредитному договору Гриценко В.Н. Уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При таких обстоятельствах заявление о замене стороны признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гриценко Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3866/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мелешко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (стороны) по гражданскому делу №2-3866/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мелешко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аслалиева Шумала Аслалиевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу №А25-2194/2016 и доверенности от 23.01.2020 №, на правопреемника Гриценко Виктора Николаевича, СНИЛС № ИНН №, паспорт серия № №, выдан 19.07.2018 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в связи с заключением между указанными лицами 29.11.2023 Договора уступки прав требований (цессии) № и Дополнительного соглашения № к Договору уступки прав требований (цессии) №2023-12557/96 от 29.11.2023, в отношении взыскания задолженности с Мелешко Виктора Ивановича по кредитному договору № от 11.07.2016, заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от 24.11.2017 в размере 52628, 66 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Дело (УИД) 57RS0022-01-2023-001636-84

Производство № 2-1972/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

с участием истца Мелешко В.И.,

представителя истца Ковалевского М.В.,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области Чеботаревой О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мелешко Виктора Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешко Виктор Иванович (далее-Мелешко В.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием права.

Указывает, что он с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал механизатором в КХ «Тайфун», зарегистрированном по адресу: (адрес обезличе...

...н).

Просит установить факт его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признать за ним право на снижение пенсионного возраста на 2 года и назначить пенсию с (дата обезличена).

В судебном заседании истец Мелешко В.И. и его представитель Ковалевский М.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности Чеботарева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мелешко В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя, который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) (далее – Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1), согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Применительно к ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) следует учитывать статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р; с 01.02.1998 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582; с 21.10.2015 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074.

Согласно указанным Перечням населенный пункт (адрес обезличен) сельского поселения (адрес обезличен) Орловской области предусмотрены в качестве населенных пунктов, относящихся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно, так как с учетом работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, он достиг необходимого возраста и имеет право на снижение пенсионного возраста.

Решением от (дата обезличена) истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием права.

При этом указано, что период его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 01 месяц 24 дня

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Установлено, что истец Мелешко В.И. родился (дата обезличена).

Согласно трудовой книжке, Мелешко В.И. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Крестьянском хозяйстве «Тайфун» механизатором, управляющим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) следует, что Крестьянское хозяйство «Тайфун», расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), ликвидировано (дата обезличена).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт работы истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд находит правдивыми и согласованными, как с пояснениями истца в судебном заседании, так и с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт работы истца в спорный период на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом подтвержден, ввиду чего в силу положений ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на снижение пенсионного возраста.

С учетом периода работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на 2 года.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из представленных суду документов, истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии (дата обезличена), при этом право на досрочную пенсию возникло у Мелешко В.И. по достижению им возраста 58 лет, то есть (дата обезличена), соответственно, пенсия должна быть назначена Мелешко В.И. с даты обращения с заявлением – с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешко Виктора Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости – удовлетворить.

Признать за Мелешко Виктором Ивановичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом снижения пенсионного возраста на 2 (два) года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области назначить и производить Мелешко Виктору Ивановичу выплату пенсии по старости с (дата обезличена).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в пользу Мелешко Виктора Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.

Судья З.А. Соловьева

Дело № 2а-113-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Богачевой С.А.

с участием представителя административного истца Полурез М.Б. (по доверенности), представителя административного ответчика Остапенко О.В. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Шебекинскому РО УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано административным иском ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», просит с учетом уточненных требований признать бездействие Шебекинского РО УФССП по Белгородской области по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО6 выразившееся в отсутствие контроля за вынесенным постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2016 года и непринятии мер ответственности в должностным лицам Пенсионного фонда РФ, обязанных исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, и обязать административного ответчика исполнить решение суда.

Представитель административного истца адвокат Полурез М.Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчиком вынесены необходимые постановления.

Представитель административного ответчика Остапенко О.В. в судебном заседании не возражала...

... против удовлетворения ходатайства, подтвердила факт оплаты денежных средств.

Представитель третьего лица Управления УФССП по Белгородской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку отказ заявлен добровольно, представитель административного истца понимает последствия отказа от заявленных требований. Данные действия не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку нарушенные права взыскателя восстановлены, то у суда имеются основания для прекращения производства по делу по административному иску административному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Шебекинскому РО УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 46, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

Производство по делу по административному иску административному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Шебекинскому РО УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным - прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленного требования.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение месяца с момента его оглашения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья - Л. А. Туранова

Дело № 5-259/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-000436-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 19 июня 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мелешко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцар.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, д. Вадьковка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Погар, <адрес>,ранее привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/О 0031233от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минутФИО1 в нарушение п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» находилсяоколо <адрес>.г.т.<адрес>, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возмож...

...ным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют первоочередную роль в жизни общества и государства.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (далее – постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Как следует из данного постановления, оно принято <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанной в данном пункте постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40минутФИО1,проживающий по адресу: <адрес>, п.г.т. Погар, <адрес>,в нарушение п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» находилсяоколо <адрес>.г.т.<адрес>, таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении №/О 0031233от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;рапортамиполицейских ОВ ППСП МО МВД России «Стародубский»ФИО4 и ФИО5, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес>.г.т.<адрес> выявлен ФИО1, нарушивший п. 3.6постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; фотоматериалом совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия ФИО1, связанные с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которойсуществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность,обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель платежа: ОП «Погар» <адрес>, ИНН 3227000392, КПП 322701001,р/с: 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№, БИК 041501001, ОКТМО 15642151, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Хромин

Дело № 5-1287/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001475-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 23 июня 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут находился около <адрес> в п.г.т. <адрес>, а именно не по месту своего проживания, и, не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть находился в общественном месте, на улице при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном прав...

...онарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 5-1407/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001599-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 23 июня 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут находился около <адрес> в п.г.т. <адрес>, а именно не по месту своего проживания, и, не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть находился в общественном месте, на улице при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном прав...

...онарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 5-1481/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001683-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 08 июля 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут находился около <адрес> в п.г.т. <адрес>, то есть находился в общественном месте, на улице, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ,...

... он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 5-1591/2020

УИД 32RS0022-01-2020-001815-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 23 сентября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мелешко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Мелешко В.И. 12 июля 2020 года в 17 часов 40 минут находился около д. № 4 по ул. Площадь Советская в п.г.т. Погар Погарского района Брянской области, то есть в общественном месте, на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Дело рассмотрено в отсутствие Мелешко В.И. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Мелешко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2020 года, письменным ...

...объяснением от 12 июля 2020 года, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мелешко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Мелешко В.И. квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мелешко Виктора Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

Дело № 5-1621/2020

УИД 32RS0022-01-2020-001847-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 23 сентября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мелешко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

установил:

Мелешко В.И. 09 июля 2020 года в 14 часов 30 минут находился около <адрес> <адрес>, то есть в общественном месте, на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Дело рассмотрено в отсутствие Мелешко В.И. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Мелешко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, письменным объяснением от 09 июля 2020 года, фототаблице...

...й.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мелешко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Мелешко В.И. квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мелешко Виктора Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

Дело № 5-1651/2020

УИД 32RS0022-01-2020-001879-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 23 сентября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мелешко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Мелешко В.И. 15 июля 2020 года в 17 часов 00 минут находился около <адрес> <адрес>, то есть в общественном месте, на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Дело рассмотрено в отсутствие Мелешко В.И. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Мелешко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, письменным объяснением от 15 июля 2020 года, ф...

...ототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мелешко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Мелешко В.И. квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мелешко Виктора Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов