Согомонов Макар Агопович

дело № 2-226/20

УИД 61RS0005-01-2019-006185-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Артюховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении наличия реестровой ошибки, изменении сведений в координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3342/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, разделе земельного участка по <...> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно заключению которой № от 24.10.2019 года эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка № (единое землепользование №, №) по <...> В указанном экспертном заключении (стр. экспертизы 13-14) указаны фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <...> а.

На кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2006 году и установить в настоящее время сведения о том, кто выполнял кадастровые работы не представляется возможным. В связи с невозможностью представления вариантов разд...

...ела, истцу было отказано в удовлетворении иска о выделе доли в натуре, разделе земельного участка по <...>.

Истец указывает, что пока не будет разрешен вопрос об изменении местоположения границы между земельными участками по <...>, она не может решить вопрос раздела принадлежащего ей земельного участка по <...>.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд установить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <...> Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <...> в соответствии с их фактическим местоположением, указанным в заключении ООО Донской центр технических исследований и экспертиз» от 05.02.2020 года.

В отношении истца ФИО1, представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 132, 134).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.137-140).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 29.11.2019 года указанные ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 59-60).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчиков ФИО3 и ФИО4, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 54-55, 135).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО5 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым (л.д. 17-24).

В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, разделе земельного участка по <...> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно заключению которой № от 24.10.2019 года эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка № (единое землепользование №, № по <...> а. В указанном экспертном заключении (стр. экспертизы 13-14) указаны фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <...> а (л.д. 64-91).

Истец указывает, что пока не будет разрешен вопрос об изменении местоположения границы между земельными участками по <...> она не может решить вопрос раздела принадлежащего ей земельного участка по <...>.

С целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.12.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы 1) о соответствии либо несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по <...> сведениям, содержащимся в ЕГРН, 2) в случае наличия несоответствий, обусловлено ли это наличием реестровой ошибки, 3) определении способов устранения реестровой ошибки, при ее наличии.

В соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 05.02.2020 года (л.д. 99-124) координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по <...>, принадлежащего ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, не соответствуют сведениям о поворотных точках земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

По мнению экспертов при формировании земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №, № допущена реестровая ошибка. Причина возникновения ошибки - невнимательность (в каталог координат не включены некоторые поворотные точки по левой межевой границе) при обработке инструментальных изменений границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №, №).

Вариантом исправления данной ошибки является изготовление межевого плана с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №, №). Площадь земельного участка после уточнения осталась без изменений и составила 5621 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № после уточнения границ:

№ Х (м) Y (м) длина отрезка границы (м)

н1 426286,22 2201337,10

6,20

н2 426287,92 2201343,06

0,87

н3 426288,34 2201343,82

13,10

н4 426294,65 2201355,30

1,25

н5 426294,14 2201356,44

9,03

н6 426286,12 2201360,58

1,57

н7 426284,66 2201360,01

4,66

н8 426280,35 2201361,78

13,09

н9 426268,20 2201366,64

1,83

н10 426266,41 2201367,02

11,57

н11 426260,58 2201357,02

0,14

н12 426260,51 2201356,90

4,76

н13 426264,95 2201355,18

4,75

н14 426263,54 2201350,64

26,79

н15 426285,86 2201335,83

1,32

н1 426286,22 2201337,10

(л.д. 99-124).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 05.02.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 05.02.2020 года о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по <...> а, сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловленном наличием реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении, путем внесении изменений координат поворотных точек границ земельного участка истца в соответствии с выводами судебной экспертизы. При внесении изменений координат поворотных точек границ земельного участка, ранее существующие сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка подлежат исключению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает подлежащим отклонению, по следующим основаниям. Так, требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственникам смежных земельных участков, поскольку в случае удовлетворении исковых требований будут затронуты их права. Ответчик ФИО1, являясь сособственником одного и того же с истцом земельного участка (по 1/2 доле за каждым), не достигнув с истцом соглашения о совместной подаче в суд настоящего искового заявления об установлении реестровой ошибки к собственникам смежных земельный участков (ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ему установление реестровой ошибки не нужно), правомерно указан истцом в качестве соответчика по делу, поскольку вынесенным судом решением затрагиваются его права, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № по <...>.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают возможность исправления реестровой ошибки как по решению государственного регистратора прав, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении наличия реестровой ошибки, изменении сведений в координатах земельного участка – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 к ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

Исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> путем внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с заключением ООО Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 05.02.2020 года:

№ Х (м) Y (м) длина отрезка границы (м)

н1 426286,22 2201337,10

6,20

н2 426287,92 2201343,06

0,87

н3 426288,34 2201343,82

13,10

н4 426294,65 2201355,30

1,25

н5 426294,14 2201356,44

9,03

н6 426286,12 2201360,58

1,57

н7 426284,66 2201360,01

4,66

н8 426280,35 2201361,78

13,09

н9 426268,20 2201366,64

1,83

н10 426266,41 2201367,02

11,57

н11 426260,58 2201357,02

0,14

н12 426260,51 2201356,90

4,76

н13 426264,95 2201355,18

4,75

н14 426263,54 2201350,64

26,79

н15 426285,86 2201335,83

1,32

н1 426286,22 2201337,10

площадь -562 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья

2-2394/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2018 г.

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками земельного участка общей площадью 1248 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 11/20 долей, ФИО2 – 3/20 долей, ФИО3 – 4/20 доли и ФИО4 – 6/60 долей.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом лит. «А», площадью 150,7 кв.м., жилой дом лит. «АЭ», площадью 111,3 кв.м., жилой дом лит. «Б», общей площадью 47,7 кв.м., жилой дом лит. «Г», общей площадью 12,9 кв.м., жилой дом лит. «К», общей площадью 56,6 кв.м., гараж лит. «АД», площадью 19,4 кв.м., гараж «АЖ», площадью 20,7 кв.м., туалет лит. «АЗ», площадью 1,3 кв.м., сарай «АН», площадью 5,7 кв.м., сарай «БА», площадью 16,2 кв.м., навес «АФ», площадью 18,0 кв.м., туалет «АШ», площадью 1,2 кв.м., летняя кухня лит. «Т», площадью 16,5 квм., сливные ямы, собственником которых в 11/20 долях является истица по делу.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями, споров по сложившемуся порядку пользования никог...

...да не возникало. Кроме того, порядок пользования земельным участком и строениями был определен решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истица по делу, с разрешения совладельцев в домовладении приступила к реконструкции принадлежащих ей жилых помещений в жилом доме лит. «А», которая выражалась в пристройке к жилому дому лит. «А5» (комнат №, 18, 19). Также ею была сделана перепланировка в занимаемой ею части жилого дома лит. «А», которая выразилась в объединении комнат 2,7,8, в результате чего образовалась жилая комната 2-7-8, площадью 25,1 кв.м. Также ею, был возведен жилой дом лит. «ББ», 2х этажный, общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой площадью 63,3 кв.м.

Строительство данного жилого дома лит. «ББ» и реконструкция жилого дома лит. «А» никак не ущемляет права и законные интересы совладельцев в домовладении, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и жилыми домами с постройками. Что касается собственников смежных земельных участков, вблизи которых расположен возведенный жилой дом лит. «ББ», то они не возражают против сохранения данного жилого дома и признании на него права собственности за истицей по делу, что подтверждается данными ими согласиями, оформленными нотариально и приложенными к материалам дела.

Строительство жилого дома и реконструкция жилого дома лит. «А» были произведены истицей без получения соответствующего разрешения в ФИО5 <адрес>, которое в силу своей юридической неграмотности истица не получала.

В 2017 году истица по делу обратилась в ФИО5 <адрес> с заявлением о разрешении на строительство и реконструкцию, однако получила отказ, в котором ей разъяснили, что данный вопрос ей необходимо разрешать в судебном порядке, поскольку данные строения уже возведены.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском, который просит удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, а также с учетом установленного по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО количества собственников домовладения, истица уточнила свои исковые требования, которые предъявлены к собственникам домовладения, и просит сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии, определив, что площадь жилого дома лит. «А» после реконструкции составляет 151,5 кв.м., в том числе жилая площадь 99,2 кв.м. Также просит признать право собственности на целое незавершенное строительством здание лит. «ББ» 2х этажное, кирпичное, общей площадью 137,1 кв.м.(л.д.238, том1).

ФИО5 истицы по доверенности ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что лит. «ББ» был возведен истицей, после чего был изготовлен технический паспорт на домовладение. Однако, в процессе подготовки документов для предъявления иска и рассмотрения дела в суде, истица по делу решила заменить гипсокартонные перегородки в жилом доме лит. «ББ» на втором этаже на кирпичные и демонтировала данные перегородки, вследствие чего, на момент проведения осмотра судебным экспертом, жилой дом лит. «ББ» был признан объектом незавершенного строительством, 95 % готовности. Это повлекло за собой уточнение первоначальных исковых требований.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

ФИО5 ответчицы ФИО3, ФИО14 действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований истицы на усмотрение суда.

ФИО5 <адрес> ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истица по делу произвела реконструкцию жилого дома лит. «А» и выстроила новый дом лит. «ББ», без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке, кроме того, при строительстве дома лит. «ББ» не соблюдены установленные отступы от межи с соседними домовладениями, что также является существенными нарушениями действующего законодательства и при таких обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

ФИО5 <адрес>, ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме и дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5 <адрес>.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО5 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п.2.ст.260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 11/20 долей на домовладение и земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики по делу являются также собственниками домовладения и земельного участка, общей площадью 1248,0 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО4 в размере 5\160 доли, ФИО11 в размере 1\60 доли, ФИО2 в размере 3\20 доли, ФИО3 4\20 доли. (л.д.77-80, том1).

Между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, что сторонами не оспаривалось. Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также определен порядок пользования земельным участком (л.д.42, 140том1).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1248,0 кв.м., целевое назначение которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Как видно из графического материала, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, на основании карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), красные линии по указанному адресу не установлены. Ответом ДАИГ <адрес> подтверждается отсутствие красных линий.

В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истица произвела реконструкцию в жилом доме лит. «А», возвела в отсутствие разрешения пристройку лит «А5», состоящую из комнат № коридор, 18 кладовую, 19 кухню, из-за чего, общая площадь данного дома увеличилась на 22, 3 кв.м. Кроме того, в результате произведенных работ, были укреплены стены дома и фундамент.

Также истец в отсутствие разрешения на строительство возвела два этажа лит «ББ», площадью 137, 1 кв.м, жилой площадью 63, 3 кв.м строительство которого не завершено.

В процессе рассмотрения дела в суде, булла назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайм». Как усматривается из заключения эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ: Площади, габаритные размеры и высота реконструированных комнат жилого дома лит. «А», соответствуют требованиям п.п.6.1., 6.2. СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» предъявляемым к габаритным размерам и площадям помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено, что несущие конструкции объектов исследования не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, вследствие чего данные конструкции находятся в исправном состоянии.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома лит. «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Техническое состояние конструкций здания- работоспособное.

Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.3, 4.4. СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Жилой дом соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «А» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 8-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы жилого дома лит. «АА» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Расположение исследуемого реконструированного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст. 31 «Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Расположение возведенной пристройки лит. «А5» реконструированного жилого дома лит. «А» по отношению к жилым домам на соседних земельных участках на расстоянии более 6 м. соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты…

Несущие конструкции пристройки реконструированного жилого дома в работоспособном состоянии, повреждений не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемых законодательством, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания в целом, недопущение обрушения его конструкций. Реконструированный жилой дом не угрожает жизни и безопасности граждан.

Здание лит.. «ББ», в существующем виде представляет собой отдельно стоящее здание, 2х этажное, кирпичное строение с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы максимальными габаритами в плане – 10,50 м.х10,95 м. со ступенями лит. «бб1» размером 1,80 м х2,24 м., наружной высотой 7,38 м.

На момент проведения исследования в вышеуказанном доме отсутствовали перегородки на 2м этаже, капитальная лестница на второй этаж. Таким образом, данное строение является незавершенным строительством объектом. Расположение исследуемого дома лит. «ББ» по адресу: <адрес> в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст. 31 «Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>. Несущие конструкции лит. «ББ» в работоспособном состоянии, повреждений не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемых законодательством, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания в целом, недопущение обрушения его конструкций. Лит. «ББ» не угрожает жизни и безопасности граждан. Площади, габаритные размеры и высота комнат в объекте незавершенного строительством лит. «ББ», соответствуют требованиям п.п.6.1., 6.2. СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» предъявляемым к габаритным размерам и площадям помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) лит. «ББ» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Техническое состояние конструкций здания- работоспособное. Ширина и высота помещений исследуемого здания, площадь, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.3, 4.4. СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах. Лит. «ББ» соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «А» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 8-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы здания лит. «ББ» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Лит «Б» расположен на расстоянии более 1 метра, от левой и правой границ с соседними участками, и на расстоянии 0, 76м – 0,84 м от тыльной границы, что соответствует установленному п. 9.16 СП 42.133330.2016 года «Градостроительство», предусматривающего расстояние для устройства отмостки. расстоянию 0, 75 м,. (л.д. 209, том1). Лит «Б» расположен на расстоянии 2, 26 м от строения на соседнем участке с лева, на расстоянии 1, 59м от строения на соседнем участке с тыльной стороны, на расстоянии более 6 м от строений справа. (л.д. 210, том1). Поэтому эксперт указал о том, что расположение лит «Б» по отношению к строениям расположенным слева и с тыла не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», который предусматривает расстояние между строениями на соседних участках в 6 метров.

Лит. «ББ» располагается в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Конструктивные элементы строения лит. «ББ» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.» (л.д.161, том1).

В судебное заседание предоставлены нотариально оформленные согласия собственников соседних земельных участков, расположенных по тыльной меже ФИО12 <адрес>) и левой меже Ефименко, на сохранение строения лит. «ББ» и расположение данного строения на расстоянии метра от межи. (л.д.24, 25).

Заключением ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается безопасность эксплуатации лит «А» после его реконструкции и соответствие лит «Б» действующим стандартам и правилам, в периоде незавершенного строительства, оба строения соответствуют целевому назначению земельного участка. (л.д. 171, том1).

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, и доказательств предоставленных сторонами, позволят сделать вывод о наличии оснований указанных в ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на лит «Б», и сохранение в реконструированном состоянии лит «А», поскольку строения соответствуют целевому назначению земельного участка, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и интересов иных лиц, не создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Существенных нарушений истец не допустила при проведении самовольной реконструкции и самовольного строительства. Нарушение расстояний, предусмотренных пожарным регламентом, между строениями расположенными на смежных участках, суд признает в данном случае, несущественным нарушением, поскольку имеются согласия собственников смежных объектов недвижимости на расположение лит «ББ» в существующих границах, что указывает на отсутствие нарушений чьих либо прав. Собственники домовладения и земельного участка по пер. Технический 15 не возражают против удовлетворения требований истца. Доводы ФИО3 изложенные в письменных возражениях, не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 222 ГК РФ могут повлиять на исход по данному делу.(л.д.95, том1). ФИО3 указывает о сомнениях в безопасности проведенных работ по реконструкции лит «А» и возведению лит «Б», в то время как эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм», установил возможность безопасной эксплуатации лит «А» и лит «ББ», заключение содержит подробную мотивированную исследовательскую часть, где указаны факты, которые позволили экспертам постановить выводы, указанные в заключении. ФИО3 не предоставила достоверных и относимых доказательств, позволяющих сомневаться в объективности выводов эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» и специалиста ООО «ЮФОСЭО». Требований о сносе не заявила. При таком положении доводы ФИО3 против удовлетворения иска, суд признает бездоказательными.

Возражения ответчиков ФИО5 <адрес> и ФИО6 <адрес> не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку истец принимал меры для легализации реконструкции в жилом доме, строительства лит. «ББ», обращался в ФИО5 <адрес>, ДАиГ <адрес>, письменными ответами истцу разъяснено право на обращение в суд, судом не установлено нарушений прав иных лиц, самовольной. реконструкцией лит «А» и самовольным возведение лит «ББ».

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, то суд полагает возможным требования удовлетворить.

Истец просил не распределять судебные расходы между ответчиками, что суд полагает исходя из разъяснений указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможным. Самовольность реконструкции и возведения строений, исключает возможность во внесудебном порядке легализовать такое строительство, поэтому возражения ответчиков во внесудебном порядке урегулирования спора, не могли повлиять на его исход, поэтому издержки истца, указанные в ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом позиции истца не распределяются между ответчиками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, определив, что его площадь после реконструкции составляет 151,5 кв.м., в том числе жилая площадь 99,2 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на целое незавершенное строительством здание лит. «ББ», 2х этажное, процент готовности 92 %, кирпичное, общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :