Согомонян Айказ Альбертович

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-2498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Сергеевой Н.В.

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу истца на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Согомоняна Айказа Альбертовича к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Согомонян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 346 610 руб., неустойки за период с 05.04.2017 г. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг автотехцентра в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки «БМВ 528», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине водителя Парсаданова И.С., управлявшего автомобилем марки Заз Chance», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случа...

...й был признан страховым и ответчик <данные изъяты> выплатил истцу в счет возмещения ущерба 53 390 руб.

Однако истец полагает, что страховая выплата не покрывает фактический ущерб, поскольку в соответствии с заключением АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 400 354,58 руб.

Согомонян А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 53 390 руб. В ходе осмотра ТС Страховщиком на СТОА, с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, зафиксировано отсутствие указанных истцом повреждений: крыло переднее правое, фара правая, элементы передней подвески, рулевой механизм. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Согомоняна А.А. страховое возмещение в размере 81 610 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности отказано.

Взыскана ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области госпошлина в размере 3 398,30 руб.

В апелляционной жалобе Согомонян А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заключение эксперта не могло быть положено в основу решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ 528», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашины марки «Заз Chance», государственный регистрационный знак А028УО93 под управлением водителя Парсаданова И.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Парсаданов И.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты> ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 53 390 руб.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключение <данные изъяты> АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 400 354,58 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Ответ на претензию не последовал, оплата не производилась.

Для определения стоимости ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения имеющиеся на а/м «БМВ 528», гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017г., за исключением повреждений диска колеса переднего правого в виде задиров металла, распространяющиеся в радиальном направлении на кромке детали. Также при изучении предоставленных фотографических изображений а/м «БМВ 528», гос.рег.знак <данные изъяты>, экспертом не выявлены повреждения следующих деталей: рычага поперечного переднего верхнего правого, рычага поперечного переднего нижнего правого, амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, ступицы колеса переднего правого в сборе, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора передней правой, механизма рулевого, диска тормозного переднего правого, тяги рулевой передней правой, подрамника переднего, наконечника рулевой тяги передней правой. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 528», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> и с учетом износа транспортного средства, составляет 135 000 руб.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем его результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Указанные заключения экспертов получили правильную судебную оценку и не опровергнуты иными доказательствами. Судом правильно принято заключение судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 53 390 руб., суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 81 610 руб.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи