Ошмарин Геннадий Альбертович

Дело № 7-485/2020 / 21-318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 13 мая 2020 года г. Перми ходатайство Ошмарина Геннадия Альбертовича о восстановлении срока обжалования решения судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от 14 октября 2010 г. Ошмарин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ошмарина Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ошмарин Г.А., просит об отмене принятого по делу решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Ошмарин Г.А. настаивал на восстановлении срока для подачи жалобы.

Изучив доводы ходатайства, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушени...

...и, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г. получена 25 октября 2019 г. Ошмариным Г.А. лично, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 30).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек, жалоба Ошмариным Г.А. подана в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края 26 февраля 2020 г. (л.д. 32-33), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная заявителем ходатайства причина пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 25 октября 2019 г. (является инвалидом II группы и не успел вовремя собрать документы), с учетом изложенных выше обстоятельств, уважительной не является.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы Ошмарину Г.А. в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать Ошмарину Геннадию Альбертовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г.

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Судья: подпись.

Дело № 2-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретарях судебного заседания Новиковой Ю.В., Филимоновой О.Н.

с участием ответчика Ошмарина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АльфаСтрахование» лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ошмарину Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которым было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный № Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан собственник автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный №. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения. Согласно калькуляции экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. АО «Альфа-страхование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условия «полная гибель». Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена в размере <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом, страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по данному страховому случаю в полном объеме в размере <данные изъяты>. Также АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на услуги эвакуатора автомобиля Volkswagen Polo в размере <данные изъяты>. Всего АО «АльфаСтрахование» выпла...

...тило <данные изъяты>. Ответственность водителя автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатила АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховая сумма по договору страхования с расходами на эвакуатор за минусом годных остатков – <данные изъяты>. =<данные изъяты> рублей за минусом страховой выплаты по ОСАГО – <данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика Ошмарина Г.А. в порядке суброгации <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца направил в суд заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ошмарин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что, водитель Выймов мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения на своей полосе, кроме того в месте ДТП широкая сухая обочина, перекресток, можно было проехать по обочине даже без торможения, однако Выймов прибавил скорость и пытался объехать его автомобиль по встречной полосе, то есть полосе ответчика, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что за 52 года водительского стажа у него не было ни одной аварии, <данные изъяты> в результате аварии он понес значительный ущерб, он находится в тяжелом материальном помещении и выплачивать такую сумму для него затруднительно, ходатайствовал о снижении размера взыскания. С заключением эксперта не согласен.

Третьи лица Выймов Н.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили, свое мнение не выразили.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из административного материала КУСП №, материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 995 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» получил повреждения автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, застрахованный страхователем Выймовым Н.Н. по договору страхования средств наземного транспорта - № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АльфаСтрахование". Ошмарин Г.А., управляя а/м УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный №, нарушил п.п.13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), допустил столкновение с а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ошмарин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24).

Из договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО1, по которому на страхование был принят автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Выймову Н.Н. (л.д.8).

Из заявления о страховом событии следует, что Выймов Н.Н. сообщил страховщику о страховом случае, произошедшем с принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный № (л.д.20).

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства № – автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> (л.д.29-46).

Как следует из соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>(л.д.48-49).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Фольксваген Банк РУС» <данные изъяты> - страховое возмещение по полису № (страховой акт №) (л.д.50).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» понесло убытки на сумму <данные изъяты> на оплату эвакуатора.(л.д.51-52).

Истцом ответчику Ошмарину Г.А. была направлена досудебная претензия, где ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.59).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установить скорость движения автомобиля VW Polo не предоставляется возможным, поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено; в данной ситуации водителю Выймову при управлении автомобилем VW Polo следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент опасности для движения ему следовало принять меры к торможению. Остановочный путь автомобиля VW Polo в данных дорожных условиях при скорости движения 80-90 км\ч составляет примерно 64,5-77,7м. Водитель Выймов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В исследуемой ситуации автомобиль УАЗ Патриот в момент столкновения еще не вышел за пределы опасной зоны. ПДД не предусматривают принятие каких-либо иных мер к предотвращению происшествия, кроме как принятие мер к торможению. (л.д.123-129).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен автомобиль УАЗ Патриот. При осмотре обнаружены повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя правая блок фара, решетка радиатора, рама.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль VW Polo. При осмотре обнаружено повреждение: полностью деформирована правая сторона салона, деформация крыши, капота, разбортовано левое переднее колесо.

Согласно схеме места совершения ДТП столкновение произошло на встречной доя автомобиля VW Polo полосе в 2,2 м от осевой линии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение произошло передней частью автомобиля УАЗ Патриот на попутной для него полосе.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушение Правил дорожного движения Ошмариным Г.А. и водитель Выймов не мог предотвратить столкновение, однако в случае соблюдения Правил дорожного движения водителем Выймовым, а именно п.10.1 ПДД, принять меры к экстренному торможению при соблюдении скоростного режима, не выезжать на встречную полосу движения, такими действиями он исключил техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо значительно снизить ущерб.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: Ошмарин Г.А. - 70%, Выймова Н.Н. - 30%, таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 70%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, в доказательство трудного материального положения представлено удостоверение, что он является <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>. У ответчика также в собственности имеется автомобиль УАЗ Патриот, который пострадал в дорожно-транспортном поисшествии.

Таким образом, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера ущерба до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в размере 70%, таким образом ко взыскании подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Корепанова

Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 г. с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ошмарина Г.А.,

должностного лица, вынесшего постановление Сайфуллина Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ошмарина Г.А. на постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Сайфуллина Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Сайфуллина Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. водитель Ошмарин Г.А. на 995 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ошмарин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Сайфуллина Ю.Р. отменить, указывая на то, что когда он закончил выез...

...д со второстепенной дороги на главную и находился на своей полосе движения в его автомобиль въехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. От данного столкновения его автомобиль развернуло поперек дороги.

В судебном заседании Ошмарин Г.А. настаивал на удовлетворении его жалобы, пояснил что подъезжая к перекрестку дорога во встречном направлении просматривалась, машин не было, поэтому он посмотрел направо, когда передними колесами выехал на перекресток, то увидел слева движущийся на большой скорости автомобиль. Ошмарин прибавил скорость и выехал на свою полосу движения, но водитель автомобиля Volkswagen polo принял влево, выехал на его полосу движения и обочину, столкнулся с его автомобилем. Водитель автомобиля Volkswagen polo перед перекрестком не снизил скорость, у него имелась возможность проехать перекресток не меняя полосы движения, т.к. она была свободна, кроме того правая обочина, а также расширение на перекрестке также были свободны, что позволяло водителю избежать аварии.

Должностное лицо Сайфуллин Ю.Р. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Volkswagen polo двигался по главной дороге, Ошмарин по второстепенной, перед перекрестком был знак «Уступи дорогу». Таким образом водитель нарушил п.13.9 ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», даже если водитель, движущегося по главной дороге автомобиля, допустил отступление от ПДД.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. водитель Ошмарин Г.А. на 995 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №.

Вопреки доводам жалобы нарушение Ошмарина Г.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, наличие перед перекрестком со стороны движения автомобиля Ошмарина Г.А. дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", обозначающему обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; фототаблицами; постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксировано событие административного правонарушения; объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля УАЗ Патриот.

Позиция Ошмарина Г.А. фактически сводится к отсутствию в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, виновные действия были допущены ФИО1, который пытаясь избежать столкновения, направил свой автомобиль влево на полосу встречного движения.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значение действия Ошмарина Г.А.

В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, выезжающий на перекресток, обозначенный с его стороны знаком 2.4, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Именно Ошмарину Г.А. следовало в силу п. 13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в проезде перекрестка, а также видимостью на перекрестке.

Доводы Ошмарина Г.А. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже заканчивал поворот с второстепенной дороги и его автомашина находилась на своей полосе движения, то есть не нарушил требований Правил дорожного движения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку, столкновение на встречной для водителя ФИО1 полосе движения обусловлено его попыткой уйти от столкновения влево, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения столкновения.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенных по делу постановления и решения, не допущены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Ошмарина Г.А. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении Ошмарину Г.А. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Сайфуллина Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ошмарина Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.А.Корепанова