Согомонян Ананий Оганесович

Судья Недовесова А.П. № 1-482/2024-22-164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Никитина Р.В. и Становского А.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Прокопова К.А.,

осужденной Яковлевой М.В. и ее защитника – адвоката Ескина В.Н.,

осужденного Согомоняна А.О. и его защитника – адвоката Васильева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Яковлевой М.В., Согомоняна А.О., адвокатов Ескина В.Н., Васильева А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Знобина В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года

Яковлева М.В., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Р.А.Н.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 16079075 рублей 25 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных п...

Показать ещё

...олномочий, сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Т.В.Ш.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 1445200 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Б.И.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 280000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от М.А.Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 36000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 66000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яковлевой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет.

Согомонян А.О., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 16079075 рублей 25 копеек;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Согомоняну А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 16100000 рублей.

Срок отбывания Яковлевой М.В. и Согомоняном А.О. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- Яковлевой М.В. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 31 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 29 марта 2023 года по 30 марта 2023 года и с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Согомоняну А.О. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у Яковлевой М.В. в собственность государства денежная сумма 8953476 рублей 25 копеек, соответствующая размеру денежных средств, полученных ею в качестве взяток.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у Согомоняна А.О. в собственность государства денежная сумма 8039876 рублей 25 копеек, соответствующая размеру денежных средств, полученных им при посредничестве во взяточничестве.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ имущество, находящееся в собственности Яковлевой М.В., - ювелирные украшения стоимостью 929780 рублей, принадлежащие Яковлевой М.В., обращены в счет конфискации в собственность государства.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ имущество, находящееся в собственности Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О., - мобильные телефоны «<...>» «<...>», «<...>», «<...>» обращены в счет конфискации с осужденных Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О. в собственность государства.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в общей сумме 55000 рублей, принадлежащие Яковлевой М.В. и Согомоняну А.О., обращены в счет конфискации с осужденных Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О. в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Яковлева М.В. признана виновной и осуждена за: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий, попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий, попустительство по службе, в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий, попустительство по службе, в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и предоставления иных имущественных прав, за совершение незаконных действий, попустительство по службе; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий, попустительство по службе, в значительном размере.

Согомонян А.О. признан виновным и осужден за: посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере; незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Согомонян А.О. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что он имеет детей, ранее не судим, в связи с чем просит отменить решение о назначении ему наказания в виде штрафа, конфискации имущества, а также изменить исправительную колонию строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Согомоняна А.О. адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы считает, что виновность его подзащитного в совершении преступлений не доказана. Указывает, что из протокола обыска следует, что Согомоняну А.О. не предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Выражает несогласие с конфискацией денежной суммы в размере 8039876 рублей 25 копеек и иного имущества Согомоняна А.О., поскольку конфискация по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не применяется. Просит приговор отменить и вынести в отношении Согомоняна А.О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Яковлева М.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, приводя содержание показаний свидетелей У.О.А., Д.Д.С., Г.Е.В., Б.С.П., Р.А.Н., В.Н.В., Т.В.Ш., Б.И.В., М.А.Е., С.А.О., С.В.В., П.Е.Н. считает, что ее причастность к совершению преступлений не доказана. Полагает, что суд не учел, что Р.А.Н. является руководителем ООО «<...>» и его организация находится на общей системе налогообложения. Согласно ответу УФНС России, Яковлева М.В. не проводила проверки в ООО «<...>». Указывает, что Согомонян О.А. показал, что она не имела отношения к деятельности ООО «<...>» и ООО «<...>», а инициатором оптимизации НДС являлся Р.А.Н., все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «<...>» использовались Согомоняном А.О. на финансово-хозяйственные нужды данной организации. Обращает внимание, что руководитель ООО «<...>» А.Л.В. ее не знает. Суд не дал надлежащей оценки ее показаниям, показаниям свидетеля Т.В.Ш. и С.А.О. Ссылается на то, что при обыске Согомоняну А.О. не было предъявлено постановление о производстве обыска и ему не предлагалось выдать запрещенные предметы. Просит приговор отменить, а ее оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Яковлевой М.В. адвокат Ескин В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия доказательств виновности его подзащитной. Указывает, что судом не принято во внимание, что перечисленные в приговоре действия, Яковлева М.В. не могла технически выполнять вследствие отсутствия доступа в программу 1С, а также не могла обеспечить прохождение камеральных проверок коммерческих организаций, указанных в обвинении и вносить в них изменения. Обращает внимание на то, что Яковлева М.В. не проводила проверки в отношении организаций, указанных в обвинении, в том числе в отношении ООО «<...>», не редактировала и не могла редактировать представленные ими декларации, что подтвердила свидетель У.О.А. Выводы суда о том, что Р.А.Н. передал Яковлевой М.В. взятку в виде денежных средств, несостоятельны, поскольку Согомонян А.О. пояснил, что указанные денежные средства он не передавал Яковлевой М.В., т.к. они поступали на счет возглавляемой им коммерческой организации по личной договоренности с Р.А.Н. Сам Р.А.Н. не знал, передавались ли денежные средства Яковлевой М.В. и документально данное обстоятельство не подтверждено. Считает, что по иным преступлениям не доказана объективная сторона преступления. Факты и обстоятельства передачи денежных средств не были зафиксированы надлежащим образом, а основаны на показаниях лиц, которые были освобождены от ответственности в силу примечаний к ст. 291 УК РФ. Т. в ходе очной ставки не смог назвать точные суммы, которые передавал Яковлевой М.В. Обращает внимание на то, что заполнить дистанционно книгу покупок и продаж невозможно технически, для этого необходимо иметь программу 1С, которая продается на организацию и к ней существуют ключи. Яковлева М.В. не могла выставлять счета-фактуры, поскольку для этого необходимо знать, чем занимается организация, а также обеспечить прохождение камеральных проверок. Автор жалобы ставит под сомнение показания Б.И.В., П.Е.Н., С.В.В. ввиду их противоречивости относительно обстоятельств передачи денежных средств и возможности свободного прохода в здание налоговой инспекции. Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы Яковлевой М.В. о том, что в программе АСК НДС внести какие-либо поправки от имени налогоплательщика невозможно, что также подтвердили свидетели У.О.А. и Г.Е.В. Полагает, что доказательств того, что подарочный сертификат М.А.Е. на 18000 рублей являлся предметом взятки, не представлено. Сертификат являлся подарком, который не был связан со служебной деятельностью Яковлевой М.В., на что указывал М.А.Е.

Отмечает, что протокол обыска в жилище Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О. является недопустимым доказательством, поскольку Согомонян А.О. не был ознакомлен с постановлением о производстве обыска и ему не предлагалось выдать предметы и документы, что подтверждается видеозаписью с места производства обыска, которая следователем не велась, а велась сотрудниками ФСБ, которые обнародовали ее в средствах массовой информации. Вместе с тем, видеозапись к протоколу обыска приобщена не была. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки представленной стороной защиты видеозаписи. Считает, что одно лицо из участвующих при производстве обыска не подписало протокол обыска.

Отмечает, что справки о результатах оперативно-разыскных мероприятий «наведение справок», «получение компьютерной информации» (<...>) не могут быть положены в основу приговора, поскольку не закреплены надлежащим процессуальным путем.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Яковлевой М.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель – начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Знобин В.В. полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель Знобин В.В. находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Автор представления, ссылаясь на п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив Яковлевой М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указал, в каких именно органах (на государственной службе, в органах местного самоуправления) осужденная не может занимать соответствующие должности, а также конкретные признаки круга должностей, на которые распространяется запрет. Приводя положения ст. 48 УК РФ и п. 12 вышеназванного постановления, указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных Яковлевой М.В. преступлений, факт их совершения с использованием служебных полномочий в должности <...>, и имеющей классный чин «<...>», не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для лишения Яковлевой М.В. классного чина. Также выражает несогласие с конфискацией денежной суммы в размере 8039876 рублей 25 копеек у Согомоняна А.О., поскольку конфискация по преступлению, предусмотренному ст. 291.1 УК РФ, не предусмотрена законом.

Автор представления просит:

- назначить Яковлевой М.В. на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения классного чина «<...>»;

- считать Яковлеву М.В. осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с лишением классного чина «<...>»;

- исключить из приговора ссылку на конфискацию у Согомоняна А.О. денежной суммы в размере 8039876 рублей 25 копеек.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что суд необоснованно исключил по факту получения Яковлевой М.В. взятки от С.В.В. квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». Так, из показаний С.В.В. и П.Е.И. следует, что Яковлева М.В. в ходе личных разговоров с ними в ультимативной форме выдвинула требование о передаче денежных средств в качестве взятки под угрозой возникновения проблем с налоговыми и правоохранительными органами, проведения ими проверок общества, которую С.В.В. и П.Е.И. восприняли серьезно, после чего были вынуждены осуществить взаимодействие с Яковлевой М.В. с целью снижения выплат по НДС, а также передать ей взятку.

Кроме этого, судом необоснованно из квалификации действий Согомоняна А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку Согомонян А.О., являясь участником организованной Яковлевой М.В. преступной схемы по занижению выплат по НДС за взятки, с использованием своего служебного положения руководителя ООО «<...>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя расчетные счета и печати организации, и имея в силу учредительных документов доступ ко всем счетам общества, систематически получал на расчетные счета юридического лица денежные средства в качестве взятки в интересах Яковлевой М.В., а также содействовал в изготовлении документов первичного бухгалтерского учета с целью придания переводимым денежным средствам вида взаимных расчетов по договорным отношениям и дальнейшего использования при подтверждении фактов хозяйственной деятельности с ООО «<...>».

Автор представления просит:

- считать Яковлеву М.В. осужденной по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от С.В.В. к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 330000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

- считать Яковлеву М.В. осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с лишением классного чина «<...>»;

- квалифицировать действия Согомоняна А.О. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения;

- назначить Согомоняну А.О. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 16079075 рублей 25 копеек;

- по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Согомоняну А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 16100000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также другие доказательства вины Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Обстоятельства совершения преступлений Яковлевой М.В. и Согомоняном А.О. установлены на основании следующего.

Так, Яковлева М.В. с 16 января 2019 года приказом начальника МИФНС России № <...> по <...> области назначена на должность <...> № <...> МИФНС России № <...> по <...> области, а с 30 августа 2021 года назначена на должность <...>, то есть являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, в том числе по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подтверждается письменными доказательствами и сторонами не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что Согомонян А.О. в период совершения инкриминируемого преступления являлся руководителем ООО «<...>», а также распоряжался имуществом и денежными средствами, поступающими на счета своей компании.

Свидетель Р.А.Н. по делу показал, что он, как руководитель ООО «<...>», по предложению <...> Яковлевой М.В. формировал фиктивные первичные бухгалтерские документы с организациями, список которых предоставляла Яковлева М.В., отражал в книге покупок ООО «<...>» сделки, которые в реальности не заключались. Впоследствии ежеквартально отражались результаты хозяйственной деятельности с различными юридическими лицами в налоговых декларациях, после чего он получал необоснованную налоговую выгоду, процент от суммы которой выплачивал Яковлевой М.В. через расчетные счета компании ее сожителя Согомоняна А.О., с которым он какой-либо хозяйственной деятельности не вел.

Показания Р.А.Н., а также отсутствие договорных обязательств между ООО «<...>» и ООО «<...>» подтверждается: показаниями свидетелей К.И.В. и Б.С.П., работавших в бухгалтерии ООО «<...>», о том, что Р.А.Н. давал им указания формировать недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с теми условиями и требованиями, которые выдвигала Яковлева М.В.; результатами прослушивания телефонных переговоров между Р.А.Н. и Яковлевой М.В., в ходе которых последние, используя методы конспирации, обсуждали сумму взятки, которую Р.А.Н. должен был перечислить на счета компании Согомоняна А.О. для передачи в последующем Яковлевой М.В., и между Яковлевой М.В. и Согомоняном М.В., в том числе о необходимости перечисления Согомоняном М.В. денежных средств, поступивших последнему от ООО «<...>», на счет Яковлевой М.В.; результатами проведенного обыска по месту жительства осужденных, где был изъят блокнот Яковлевой М.В., в котором имеются записи об ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» с указанием различных сумм денежных средств и 4 листа с информацией, содержащейся в АСК НДС-2 о взаимодействии с контрагентами в отношении ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Согласно представленным сведениям о телефонных соединениях Яковлевой М.В., последняя созванивалась с Р.А.Н. 130 раз в период с 28 января 2019 года по 11 января 2021 года, что свидетельствует о тесном взаимодействии между указанными лицами.

Свидетель Б.М.С. подтвердила, что вела бухгалтерский учет и ведение отчетности в организации, где Согомонян А.О. являлся генеральным директором, и где взаимодействовала с Яковлевой М.В., которая звонила и требовала фальсифицировать сведения в бухгалтерской отчетности с целью занижения показателей в декларации по НДС.

При незаконном содействии Яковлевой М.В. и посредничестве Согомоняна А.О., Р.А.Н. была уплачена взятка Яковлевой М.В. и вознаграждение за посредничество Согомоняна А.О. в размере 8039876 рублей 25 копеек.

Свидетели Б.И.В. (генеральный директор ООО «<...>»), М.А.Е. (генеральный директор ООО «<...>»), С.В.В. (директор ООО «<...>») и Т.В.Ш. (генеральный директор ООО «<...>») показали, что они, каждый по предложению Яковлевой М.В., за денежное вознаграждение формировали фиктивную первичную бухгалтерскую отчетность в целях предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с недостоверными сведениями и получения необоснованной налоговой выгоды. Первичные бухгалтерские документы с данными о якобы совершенных сделках с различными организациями и оплате им услуг, которые в реальности не продавались и не оказывались, им передавала Яковлева М.В. и в последующем сообщала размер своего денежного вознаграждения (взятки) за оказанные услуги.

В результате этого, Яковлева М.В. получила взятку от Б.И.В. в размере 140000 рублей, от М.А.Е. – 18000 рублей (в виде подарочного сертификата), от С.В.В. – 33000 рублей и Т.В.Ш. – 722600 рублей.

Размер взяток, переданных Яковлевой М.В., подтверждается показаниями вышеуказанных лиц (взяткодателей), в том числе данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Яковлева М.В. не могла в силу должностного положения содействовать совершению действий в пользу взяткодателей и как-то влиять на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, которые приведены и жалобе, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку Яковлева М.В. являлась <...>, в структуре налоговых органов работала длительное время и имела соответствующий опыт, имела доступ соответствующего уровня к программному обеспечению и служебной информации, в служебные помещения других отделов, что и позволяло ей контролировать ситуацию с поступающими налоговыми декларациями, отслеживать обороты коммерческих структур, получение ими прибыли за соответствующий квартал, имела расширенный объем прав по поиску различных юридических лиц и доступ к их персональной информации.

Как следует из материалов уголовного дела, Яковлева М.В. предлагала Р.А.Н., Б.И.В., М.А.Е., С.В.В. и Т.В.Ш. занижать налогооблагаемую базу их организаций путем заключения фиктивных сделок между обществами с подготовкой соответствующих документов, что в последующем было успешно реализовано, что также свидетельствует о том, что Яковлева М.В. имела возможность совершения незаконных действий, установленных приговором.

Утверждения стороны защиты о том, что по делу не зафиксированы надлежащим образом факты получения взяток Яковлевой М.В., несостоятельны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями допрошенных по делу лиц (взяткодателей), которые прямо указали при каких обстоятельствах происходила передача взяток Яковлевой М.В., в том числе при посредничестве Согомоняна А.О.

Судебная коллегия отмечает, что каждое преступление Яковлевой М.В. совершалось одним и тем же способом.

В свою очередь, Согомонян А.О., действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, с целью облегчения совершения Яковлевой М.В. преступления, выступал посредником в получении взятки Яковлевой М.В. от Р.А.О., который после производства камеральной проверки поданной его обществом налоговой декларации, должен был на систематической основе, ежеквартально, переводить на счет ООО «<...>», подконтрольного Согомоняну А.О., денежные средства, предназначаемые в качестве взятки Яковлевой М.В.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными, судебная коллегия не находит, а ссылки осужденных и их защитников на это голословны и несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе показания Г.Е.В. и У.О.А. не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку данные свидетели давали пояснения относительно характера работы государственного служащего налогового органа.

Доводы осужденной Яковлевой М.В. о том, что переданный М.М.Е. сертификат являлся подарком, а не взяткой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, при этом Яковлева М.В. совершила в пользу М.М.Е. действия аналогичные тем, которые совершила в отношении других взяткодателей за денежное вознаграждение, что не позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение не было связано со служебной деятельностью осужденной.

Судом первой инстанции установлены не только фактические обстоятельства получения Яковлевой М.В. денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением попустительства в пользу взяткодателей.

Значительный, крупный и особо крупный размер взяток судом определен правильно в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

Виновность Согомоняна А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующим.

Свидетель К.А.В. и П.А.А. (сотрудники УФСБ России по <...>) показали, что 29 марта 2023 года в жилище Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О. по адресу: <...> производился обыск. В процессе обыска они вышли на улицу, где под машиной, находившейся в пользовании Согомоняна А.О., была обнаружена черная сумка с пистолетом и патронами внутри. Согомонян А.О. пояснил, что пистолет принадлежит ему и он его нашел 28 марта 2023 года, собирался на следующий день заявить о находке в полицию.

Согласно заключениям экспертов, пистолет АХ <...>, обнаруженный в ходе обыска в жилище Согомоняна А.О., является боевым нарезным огнестрельным оружием – пистолетом <...>, изготовленным заводским способом, калибр 9 мм, который исправен и пригоден к стрельбе. Представленные 96 патронов являются пистолетными патронами <...>, которые исправны и пригодны к производству выстрелов из штатного оружия, в том числе из пистолета системы <...>.

Как следует из материалов уголовного дела, пистолет ПМ <...> г.в. находится в федеральном розыске с <...> года, в то время, как Согомонян А.О. владельцем какого-либо оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является.

Доводы Согомоняна А.О. и Яковлевой М.В. о том, что перед началом обыска Согомоняну А.О. не было представлено постановление о производстве обыска и ему не предлагалось выдать запрещенные предметы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей К.А.В., П.А.А. и С.К.В. следует, что перед производством обыска, Яковлевой М.В. и Согомоняну А.О. было объявлено постановление о производстве обыска, разъяснены права, порядок производства обыска, а также предложено выдать предметы, запрещенные к обороту. Согомонян А.О. и Яковлева М.В. заявили, что такие предметы в их жилище отсутствуют.

Утверждения Согомоняна А.О. о том, что он намеревался на следующий день сдать оружие в правоохранительные органы, опровергаются тем, что пистолет с патронами были спрятаны под машиной, кроме этого Согомонян А.О. в присутствии сотрудников правоохранительных органов перед началом производства обыска не заявлял о наличии у него указанных предметов.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол обыска подписан участвующими в нем лицами, состав участников данного следственного действия сторонами не оспаривается.

Представленная стороной защиты в суд видеозапись, которая велась сотрудниками ФСБ на месте производства обыска, не может быть основанием для признания незаконным данного следственного действия, поскольку в рамках следственного действия видеозапись не велась, а указанная видеозапись может подтвердить тот факт, что обыск имел место быть без каких-либо конкретных обстоятельств его производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска по месту жительства Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О. недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о невиновности Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О., выдвигавшиеся в их защиту, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденных об их невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Оснований для признания доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать действия Яковлевой М.В. по фактам получения взяток от Р.А.Н., Т.В.Ш., Б.И.В., М.А.Е. и С.В.В., а также действия Согомоняна А.О. по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности их к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий Яковлевой М.В. по факту взятки С.В.В. квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Так, из показаний свидетеля С.В.В. следует, что Яковлева М.В. при проверке работы его общества выявила разрыв в цепочке контрагентов по НДС, в связи с чем, общество могли привлечь за нарушение налогового законодательства, после чего он согласился на предложение Яковлевой М.В. за вознаграждение занижать размер НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что организация проведения проверок соблюдения налогового законодательства и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, входила в должностные обязанности Яковлевой М.В., как <...> налогового органа. Высказанные Яковлевой М.В. угрозы, в случае невыполнения С.В.В. ее требований о передаче взяток, не затрагивали правоохраняемые интересы С.В.В. как руководителя ООО «<...>», а являлись бы выполнением подсудимой Яковлевой М.В. своих должностных обязанностей, то есть законными действиями.

Таким образом суд правильно исключил из квалификации действий Яковлевой М.В. по факту взятки С.В.В. квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности исключения судом первой инстанции при квалификации действий Согомоняна А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, квалифицирующего признака «лицом, с использованием своего служебного положения» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что функции посредника при передаче взятки Яковлевой М.В. подсудимый Согомонян А.О. принял на себя по поручению взяткополучателя Яковлевой М.В. в силу сложившихся между ними личных (фактически брачных) взаимоотношений, а не в силу своего служебного положения как руководителя организации.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Согомонян А.О., совершая преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, использовал свои полномочия генерального директора ООО «<...>». Так, Согомонян А.О. осуществлял руководство текущей деятельностью общества, представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности, увольнении, переводе работников, утверждал штатное расписание, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности, Согомонян А.О. подписывал документы о якобы имевшей место хозяйственной деятельности его организации с ООО «<...>», которая фактически не велась, а денежные средства перечислялись на счета ООО «<...>» в качестве взятки для Яковлевой М.В. за незаконные ее действия, которые в последующем были переданы последней.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия Согомоняна А.О. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлевой М.В., суд по каждому преступлению обоснованно признал наличие у виновной поощрений, ее положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья виновной и ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Согомоняна А.Ю., суд по каждому преступлению обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его родственников, оказание помощи родственникам.

Отягчающих обстоятельств судом по уголовному делу не установлено.

Наказание осужденным Яковлевой М.В. и Согомоняну А.О., за исключением нижеприведенного, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Согомоняну А.О. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для усиления назначенного Согомоняну А.О. наказания ввиду изменения квалификации действий осужденного, на чем настаивает государственный обвинитель, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной Яковлевой М.В. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Яковлевой М.В. дополнительного вида наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Яковлевой М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указал, в каких именно органах (на государственной службе, в органах местного самоуправления) осужденная не может занимать соответствующие должности, а также не указал конкретные признаки круга должностей, на которые распространяется запрет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденная совершила преступление, будучи <...>, при назначении ей дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности на государственной службе следует указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Также суд первой инстанции, назначая Яковлевой М.В. наказание, не принял во внимание следующее.

Яковлева М.В., являясь <...>, в силу своего должностного положения, была обязана контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, выявлять и расследовать административные правонарушения в области налогов и сборов, сохранять сведения, составляющие налоговую тайну.

Суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности Яковлевой М.В., конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не способны существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

Осужденная выступила в роли коррумпированного сотрудника налоговой инспекции, преследуя корыстный мотив и желание личного незаконного обогащения, тем самым совершила преступления, посягающие на основы государственной власти и повлекшие подрыв авторитета государственного органа.

Поскольку совершение преступлений стало возможным в силу занимаемой Яковлевой М.В. должности в органах государственной власти, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденной на основании ст. 48 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения классного чина «референт государственной гражданской службы 1 класса», как справедливо указано в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с разрешением судьбы вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, конфискацией имущества Яковлевой М.В., за исключением приведенного ниже, приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, принятое судом решение в части конфискации имущества осужденных не в полной мере отвечает требованиям закона.

Так, судом при назначении Согомоняну А.Ю. наказания принято решение о конфискации и обращении в собственность государства денежной суммы 8039876 рублей 25 копеек, соответствующей размеру денежных средств, полученных им при посредничестве во взяточничестве.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Перечень преступлений, по которым возможно применение положений о конфискации имущества, а именно денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, как видно из п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в перечне преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за которое осужден Согомонян А.О., не содержится.

Тем самым, поскольку конфискация денежных средств возможна только за совершение определенных, предусмотренных Уголовным законом преступлений, куда не входит преступление, за которое осужден Согомонян А.О., то применение судом конфискации является необоснованным, а решение о конфискации у Согомоняна А.О. денежных средств - ошибочным.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в части обращения в счет конфискации с осужденных в собственность государства имущества, находящегося в собственности и принадлежащего Яковлевой М.В. и Согомоняну А.О., а именно: мобильные телефоны ««<...>», «<...>», «<...>», «<...>», денежные средства в общей сумме 55000 рублей.

Принимая такое решение, судебная коллегия отмечает, что решение о конфискации имущества Согомоняна А.О. отменено по приведенным выше основаниям, а вопрос о принадлежности мобильных телефонов и денежных средств (55000 рублей) конкретному осужденному, судом первой инстанции в приговоре остался неразрешенным.

При новом рассмотрении вопроса о конфискации имущества, суду первой инстанции необходимо устранить допущенное выше нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года в отношении Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О. изменить.

Уточнить, что Яковлевой М.В. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ст. 48 УК РФ назначить Яковлевой М.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения классного чина «<...>».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яковлевой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с лишением классного чина «<...>».

Квалифицировать действия Согомоняна А.О. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Исключить из приговора ссылку на конфискацию у Согомоняна А.О. денежной суммы в размере 8039876 рублей 25 копеек.

Приговор в части решения о конфискации в собственность государства в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ мобильных телефонов ««<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и денежных средств в размере 55000 рублей отменить, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Яковлевой М.В. и Согомоняна А.О., адвокатов Ескина В.Н. и Васильева А.В., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи Р.В. Никитин

А.М. Становский

Свернуть