Согрин Антон Викторович
Дело 2-3115/2024 ~ М-2611/2024
В отношении Согрина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-3115/2024 ~ М-2611/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Металлургическом районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Сохой Т.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Согрина А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Согриным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- КПП:
- 771901001
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3115/2024
УИД 74RS0005-01-2024-005790-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2024 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Силине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Согрину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с Согрина А.В., в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.09.2004 г. по состоянию на 15.08.2024 г. в размере 63 070 руб. 78 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 25.09.2004 года на основании заявления, Условий по предоставлению и обслуживанию карт, Тарифов по картам «Русский Стандарт» между АО «Банк Русский Стандарт» и Согриным А.В. был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого банк открыл счет № и заемщику предоставлена кредитная карта (заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от хх.хх.хх №). Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя заёмщика, обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2024 года образовалась задолженность. Банк выставил заключительное требование об обязанности ответчика опл...
Показать ещё...атить задолженность в размере 63 070 руб. 78 коп., однако требование банка ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2022 года отменен судебный приказ от 14 февраля 2022 года о взыскании с Согрина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (л.д. 43).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Согрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 35, 45).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2004 года Согрин А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о заключении с ним на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит. Банком выдана кредитная карта с лимитом 17 181 руб., а именно заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 25.09.2004. Заёмщик обязался производить погашение ежемесячными платежами по 1 910 руб. на срок 10 месяцев (л.д. 7).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил предоставил карту с лимитом 17 181 руб., что не оспаривалось ответчиком.
В случае неоплаты Минимального платежа впервые заёмщик платит – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд 2 000 руб. (п. 11 Тарифов).
Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 42 % годовых, для осуществления иных операций – 42 % годовых. (п. 6 Тарифов).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором.
Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету по состоянию на 15 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 63 070,78 руб. (л.д. 4).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.
01 сентября 2006 года в адрес Согрина А.В. направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности по договору в размере 63 070 руб. 78 коп. в срок до 30.09.2006 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 16).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 45).
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
По условиям кредитного договора уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Кредитный договор с Согриным А.В. заключен на 10 месяцев, последний платеж приходится на 25 июля 2005 года (л.д. 7).
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
02 февраля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» подал мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Согрина А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2022 г. судебный приказ отменен (л.д. 40, 43).
20 августа 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в Металлургический районный суд г. Челябинска иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 27 августа 2024 года (л.д. 2, 28).
Поскольку последний платеж должен быть внесен Согриным А.В. 25 июля 2005 года, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 26.07.2005 г. и закончился 26.07.2008 г.
Кроме того, задолженность в размере 63 070 руб. 78 коп. сформировалась на 01 сентября 2006 года (дата формирования заключительного счета) и к 15 августа 2024 года (дата, указанная в расчете задолженности) не увеличилась.
Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за требуемый период с 25.09.2004 г. по 15.08.2024 г. в размере 63 070 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 12 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Согрину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2004 года за период с 25.09.2004 г. по 15.08.2024 г. в размере 63 070 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 092 руб. 12 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3115/2024
СвернутьДело 2-3088/2022 ~ М-1814/2022
В отношении Согрина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-3088/2022 ~ М-1814/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Поняевой А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Согрина А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Согриным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Валитовой Е.М.
с участием прокурора Воробьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина АВ к Агаеву СЭО о возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Согрин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Агаеву С.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23 час. 50 мин. 06.06.2018 г. по 00 час. 30 мин. 07.06.2018 г. Агаев С.Э. нанес ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью. 06.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Агаева С.Э. с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 118 УК РФ. В результате действий ответчика испытывает до настоящего времени сильную боль в области левого бедра, в течение длительного времени не мог передвигаться самостоятельно, находился на иждивении супруги. Вынужден принимать успокоительные препараты. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 700000 руб.
Истец Согрин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 06.06.2018 г. пошел к ночному магазину, около магазина была очередь приблизительно 3 человека. Агаев подошел к людям, которые стояли впереди него, стал с ними обниматься тем самым задерживая очередь. Он попросил Агаева не задерживать очередь. Агаев ответил в грубой форме, на что он сделал замечание. Агаев сразу ударил его в грудь, но не упал, снова сделал замечание, но Агаев нанес два удара: ногой в область левого бедра, кулаком в лицо. После этого он упал и потерял сознание. В конфликт никто из присутствующих не вмешался. Без сознания был не долго, его «оттащили» в сторонку, сам вызвал скорую помощь, его сразу госпитализировали. На следующий день в больницу пришел Агаев, стал просить прощение, он его не простил, сказал, что так не оставит. Агаев в больницу принес с собой небольшой па...
Показать ещё...кет с фруктами. После это Агаев ушел и скрылся от следствия на два года, увидел Агаева только в кабинете у следователя. В стационаре он находился два месяца, потом еще 6 месяцев был «лежачим» дома, за ним ухаживала супруга и иногда приезжала мама. Операцию не сделали, так как это невозможно. Нога срослась, но стала на три сантиметра короче. Нога постоянно болит, принимает обезболивающие. После того, как сняли гипс ходил еще 6 месяцев на костылях, потом еще 3 месяца с тростью. Сейчас может ходить только на небольшие расстояния, передвигается без трости. После случившегося началась бессонница, нервное напряжение, но к неврологу не обращался. Теперь не имеет возможности работать, работает только супруга. Указал, что состоит в браке, есть дочь – 7 лет. В связи с тем, что имеет инвалидность, подрабатывал неофициально: на стоянке охранником, в такси. Сейчас может только ездить на автомобиле и только с коробкой автомат, из-за травмы. Сейчас самостоятелен, но тяжелую работу по дому делать не может.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Агаев С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее 10.08.2022 г. поступило ходатайство от адвоката Сакаева Р.Р. об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, представлен ордер от 10.08.2022 г. (л.д. 37). Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2022 г. до 14 час. 10 мин. В период с 10.08.2022 г. по 18.08.2022 г. аппаратом судьи неоднократно производились телефонные звонки адвокату и Агаеву С.Э. с приглашением для ознакомления с делом, однако с материалами дела они не знакомились. 18.08.2022 г. от адвоката Сакаева Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном Агаева С.Э. без подтверждающих документов и сообщения сведений о лечебном учреждении, в котором открыт больничный лист.
18.08.2022 г. в 14 час. 10 мин. совершен телефонный звонок Агаеву С.Э., который сообщил, что соглашения с адвокатом Сакаевым Р.Р. не заключал, не находится на больничном, о своем местонахождении не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о намерении участвовать в судебном заседании не сообщил.
Разрешая ходатайство адвоката Сакаева Р.Р. об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, суд учитывает непредставление доказательств в подтверждение нахождения истца на листе нетрудоспособности, несообщение наименования лечебного учреждения, открывшего больничный лист, а также сведений о том, что состояние здоровья препятствовало Агаеву С.Э. лично явиться в суд и представить документально обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковые требования. Кроме того, суд учитывает предшествующее поведение ответчика, извещенного о рассмотрении дела с 12.07.2022 г. и не пожелавшему участвовать в судебных заседаниях в отсутствие уважительных причин, а напротив сообщившего об отсутствии у него больничного листа.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что в период с 23.50 час. 06.06.2018 г. до 01.05 час. 07.06.2018 г. Агаев С.Э., находясь у магазина «Вагик», расположенного по у л. Ярославская, д. 3, в Советском районе г. Челябинска, в ходе конфликта с Согриным А.В., на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область груди и не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, причинив повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. При этом Агаев С.Э., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Согриину А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно – опасным последствиям своих действий толкнул Согрина А.В. в область грудной клетки, отчего последний, находясь на крыльце указанного магазина, упал, ударившись коленом левой ноги, испытав сильную физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 06.12.2021 г. уголовное дело в отношении Агаева С.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8 – 13).
Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 06.12.2021 г., вступившего в законную силу, и, соответственно, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Также, согласно акта судебно – медицинского исследования № 7169 от 15.10.2018 г. у Согрина А.В. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта № 8717 у Согрина А.В. имели место: <данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № 1811 у Согрина А.В. имели место: <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № 148/20 – Б от 05.06.2020 г. у Согрина А.В. имели место: <данные изъяты> образовавшаяся в результате одного возможно более травматического воздействия тупого твердого предмета и области правого коленного сустава пострадавшего, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизм образования ссадины в области левого правого коленного сустава и перелома левой бедренной кости, имевших место у Согрина А.В., при обстоятельствах, указанных потерпевшим, реализован быть не мог.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты истца он находился на лечении с 07.06.2018 г. по 25.06.2018 г. и с 26.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в стационаре травматологического отделения МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1».
Истец является инвалидом 2 группы - инвалидность с детства - бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ – 2018 № 1725326 (л.д. 43).
Выпиской из медицинской карты МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» от 13.04.2021 г. подтверждается, что истец имеет заболевание - <данные изъяты>, в 2013 г. ему было произведено <данные изъяты>. Ему было рекомендовано наблюдение у терапевта, травматолога, обезболивание.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу Согрина А.В. с Агаева С.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью Согрина А.В. действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, заключениями ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ», а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из объема телесных повреждений, отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, причинение истцу боли, а также учитывает, что истец при наличии у него перелома, гематом и кровоподтеков по вине ответчика испытывал дискомфорт, боль, стресс, а также испуг и переживания, является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, месяц проходил стационарное лечение, полгода находился в лежачем положении дома, до настоящего времени испытывает боль, хромает, нога стала короче на 3 см., не может в настоящее время передвигаться на большие расстояния, отсутствие возмещение причиненного морального вреда со стороны ответчика, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Согрина А.В. в размере 450000 рублей, а не в заявленном истцом размере 700 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование требований истцом представлена квитанция на сумму 30000 руб. № 611366 от 28.01.2022 г.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя в материалы дела не представлено, не заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов, понесенных Согриным А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (представление интересов доверителя в 2 судебных заседаниях, подготовку и подачу иска, продолжительность судебного разбирательства с участием данного представителя (около 3 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных Согрину А.В. юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Агаева С.Э. в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Согрина АВ к Агаеву СЭО о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Агаева СЭО, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС <данные изъяты> в пользу Согрина АВ, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. № №, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Согрина АВ отказать.
Взыскать с Агаева СЭО паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 19.08.2022 г.
Свернуть