Согришин Андрей Владимирович

Дело № 2а-1134/167

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16.05. 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте республики Коми к Согришину А.В. о взыскании налога и пени на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте республики Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Согришину А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 332 руб. 17 коп. и пени в размере 175 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований сослалась на то, что Согришин А.В. является плательщиком налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ не заплатил. Налоговое уведомление № направлено в адрес налогоплательщика, но факт его направления подтвердить не представляется возможным, поскольку истек двухгодичный срок хранения данных документов. Согришину А.В. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога За несвоевременную уплату налога начислены пени. В добровольном порядке до настоящего времени задолженность по налогу на имущество и пени не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России в г. Воркуте респ. Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассм...

...отреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Согришин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, так как он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС России по г. Воркуте республики Коми неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обязанность собственников имущества – физических лиц по уплате налога на имущество установлены Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 вышеуказанного закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона Российской Федерации № 2003-1).

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 2003-1 установлено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Требованием об уплате налога, в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. (п.8 ст. 69 НК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п.3 ст. 70 НК РФ)

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Согришин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. За указанный период Согришину А.В. начислен налог на имущество в размере 332 руб. 17 коп. (налоговое уведомление - л.д. 20).

При этом административным истцом доказательства направления налогового уведомления Согришину А.В. суду не представлено.

Из административного искового заявления следует, что факт направления налогового уведомления Согришину А.В. подтвердить не представляется возможным, поскольку истек двухгодичный срок хранения данных документов, установленный Типовым перечнем хранения документов.

Вследствие неисполнения обязанности по уплате налога в сроки, указанные в налоговом уведомлении административному ответчику Согришину А.В. выставлено требование об уплате налога на имущество на общую сумму 332 руб. 17 коп. и пени в размере 70 руб. 83 коп.

При этом доказательства направления указанного требования административному ответчику также отсутствуют.

Поскольку доказательства того, что процедура принудительного взыскания с Согришина А.В. налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была соблюдена, суду не представлены, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований к Согришину А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 17 коп. и пени в размере 175 руб. 06 коп. следует отказать.

Кроме того, по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с требованием № Согришин А.В. должен был уплатить налог на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Согришина А.В., при этом не ссылается на причины пропуска данного срока, не представляет доказательства причин пропуска срока.

Согласно ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не названы суд, не может признать, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Период пропуска процессуального срока в данном случае не имеет значения, поскольку необходимо установить наличие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к Согришину А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 17 коп. и пени в размере 175 руб. 06 коп. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2020 по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Согришину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Согришину А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 627 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб. 28 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 604 500 руб. под 15.99% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Согришин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Альфа-банк» подлежат удовл...

...етворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» (АО «Альфа-банк») и Согришиным А.В. было заключено Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 604 500 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,99 % годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение задолженности по Договору заемщик обязан осуществлять ежемесячно в размере 14 700 руб. не позднее 16-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что АО «Альфа-банк» обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, платежи производил не в полном объеме, допуская просрочки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 486 684 руб. 66 коп., просроченные проценты - 25 296 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 173 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную уплаты основного долга - 1 472 руб. 58 коп..

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца расчету размера задолженности по основному долгу, процентов и неустоек. Иных расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора с него подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, а также начисленные проценты и неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Согришина А.В. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 627 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб. 28 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Альфа-банк» к Согришину А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Согришина А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 627 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 346 руб. 28 коп..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г..

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>