Согуренко Андрей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 08 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Татьяна Валериевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее 08 января 2021 года в отношении:

Согуренко А.А., родившегося "."..г. в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 19 часов 30 минут находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, Согуренко А.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Согуренко А.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Согуренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Согуренко А...

....А. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Согуренко А.А. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Согуренко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности Согуренко А.А. ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Согуренко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл., г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), уникальный идентификатор начисления (УИН) 1888 0434 2100 0931 3787.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Добраш

Гражданское дело № 2-1938/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-002061-60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Согуренко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» обратилось в суд к Согуренко А.А. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

В иске указано, что 19.05.2013 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения <адрес> По условиям договора Согуренко А.А. обязался вносить арендную плату, однако, взятое на себя обязательство он не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 144 371.14 рублей. До настоящего времени долг не уплачен.

Учитывая данные обстоятельства, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» просит суд взыскать в свою пользу с Согуренко А.А. 144 371.14 рублей в счёт задолженности по арендной плате, 4 078 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим ...

...образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 92).

Ответчик Согуренко А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 89).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представитель МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» не явился в судебные заседания, назначенные на 19.05.2021 г., 11.06.2021 г., то есть дважды.

В деле отсутствуют заявления с просьбой представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик в судебное заседание не явился и не потребовал рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 4 087 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1288 от 25.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Согуренко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 2462048667, ОГРН 1162468091719) уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 087 рублей.

Возврат государственной пошлины осуществить за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Измаденов А.И.

Дело № 2-1264/2011

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Согуренко А.А.,

представителя ответчика ФБУ ГУФСИН Некрасова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согуренко Андрея Александровича к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий об исчислении очередных ежегодных отпусков за 2007 -2010 года незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск восемь дней 2010 года, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за работу сверхурочное рабочее время несения дежурств в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за сверх урочное рабочее время при несении дежурств в составе оперативной группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согуренко А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий об исчислении очередных ежегодных отпусков за 2007, 2008, 2009, 2010 года незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск восемь дней 2010 года, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что Согуренко А.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела организации режима и надзора управления безопасности ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период с марта по апрель 2010 года ему предоставили первую часть отпуска в количестве 20 суток. В сентябре 2010 года им был подан рапорт о предоставлении второй части очередного отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускному удостоверению, отпуск ему был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дороги по ДД.ММ.ГГГГ. Истец находит исчисление продолжительности отпуска произведенным в неполном объеме вопреки действующему законодательству. Ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государств...

...енных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Кроме того, истец считает, что ответчиком неверно исчислена продолжительность очередного ежегодного отпуска, в расчет которого включены субботы, что противоречит законодательству РФ. Истец просит: признать незаконными действия Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по предоставлению ему очередного ежегодного отпуска за 2010 год; обязать Федеральное бюджетное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11427 руб. 04 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6 приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю «О переводе сотрудников аппарата и учреждений ГУФСИН на усиленный вариант несения службы» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был направлен в учреждение <данные изъяты> для обеспечения устойчивости системы управления, надлежащего правопорядка в учреждениях, предупреждения и пресечение возможных противоправных действий спецконтингента в период празднования Нового Года и Рождества. Истец в выходные и нерабочие праздничные дни в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес суточные дежурства, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за январь 2010 г. Указывает, что в соответствии с п. 15 вышеуказанного приказа ГУФСИН, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период усиления, сотрудникам должны предоставить отгулы. Ответчик отгулов не предоставил, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период нахождения в командировке не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за указанные дни в размере 37 802 рубля 27 копеек.

Истец просит компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, причиненный нарушением его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования, требуя суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу в сверхурочное время при несении дежурств в ночное время в командировке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 871 рубль 36 копеек, мотивируя тем, что за период праздничных дней он пять раз выходил на ночное несение службы, отработал в ночное время праздничных дней 40 часов

Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу в сверхурочное время при несении дежурств в составе оперативной группы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 рублей 15 копеек, указав на то, что ответчик неправильно производил расчет оплаты за участие во внезапных проверках, для проверок он привлекался с 15 часов до 06 часов следующего дня, а оплату производили с 22 часов по 06 часов, следовательно ему сверхурочно должны оплатить были время дежурств с 18 часов до 22 часов, за указанные часы начисления оплаты не производилось и не выплачивалось, ссылается на письмо главного Экономиста ФБУ ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ, где при проверке табелей учета рабочего времени выявлено что в табеле время ночных внезапных проверок учреждений дежурной группой в выходные дни проставляются 10/1 и 7/6, следует проставлять как 3/1 и 7/6 за февраль 2010 года.

В судебном заседании Согуренко А.А. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что отпуска за 2007 – 2010 года предоставляли с учетом выходного дня субботы, тогда как установлена пятидневная рабочая неделя, за 2010 года ему не предоставили дополнительный отпуск в восемь дней как в районах приравненных к Северным, при увольнении не произвели компенсацию восьми дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, командировка выпала на нерабочие праздничные дни, кроме этого в указанный период он привлекался к ночным дежурствам, ему не начислили и не выплатили компенсацию за работы в выходные дни и ночное время, отгулы в период службы не предоставляли. Также он привлекался сверхурочно при несении дежурств в составе оперативной группе для проверок, так как для проверок он привлекался с 15 часов до 06 часов следующего дня, а оплату производили с 22 часов по 06 часов, следовательно ему сверхурочно должны оплатить были время дежурств с 18 часов до 22 часов, за указанные часы начисления оплаты не производилось и не выплачивалось. Истец ходатайствовал восстановить пропущенный им срок для подачи исковых требований, ссылаясь на то, что указанный срок был им пропущен по уважительной причине в связи с напряженной работой, связанной с ночными дежурствами и командировками.

Представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Некрасов А.С., действующий на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования, пояснив, что г. Красноярск, где проходил службу истец, не является местностью с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, в связи с чем его требования о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска не являются правомерными, при расчете отпуска в рабочих днях законодательство указывает о необходимости исходить из шестидневной рабочей недели.

В части исковых требований о взыскании компенсации за работы в выходные праздничные дни, в ночное дежурство, и сверхурочных за работу в составе оперативной службы представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска сроков давности за разрешением трудового спора о взыскании неначисленного и не выплачиваемого денежного довольствия, в части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за ночные дежурства в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявления представитель ответчика ссылается на то, что денежное довольствие истцу за указанный период работы было выплачено в том же месяце, без учета оплаты за работу в выходные и праздничные дни, отгулы работнику предоставлены не были. О нарушении своего права истец узнал в январе 2010 года, однако с иском обратился только спустя одиннадцать месяцев после этого. С требованиями об оплате за работу при несении службы в составе оперативной группы, ответчик также знал, так как оплата была ежемесячно. В июне 2010 года он знал и должен был знать о том, что его права нарушены, но обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Кроме того, часы за работу в ночное и сверхурочное время за ночные проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю оплачены в полном объеме. Количество сверхурочных часов рассчитывается не за каждую смену, а в зависимости от общего количества часов отработанных за месяц, о чем представлена справка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее – Положение).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Статьями 45 и 46 Положения сотрудникам предусмотрено предоставление очередного ежегодного отпуска продолжительностью 30 календарных дней. продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются. Кроме того, сотрудникам в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством. Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях.

Постановлением Правительства РФ «Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» от 23.01.2001 №48 (в ред. от 08.05.2009г.) утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней. Согласно данному Перечню, к местностям с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями на территории Красноярского края относятся районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский, Северо-Енисейский, Туруханский; города: Енисейск, Игарка, Лесосибирск, Норильск.

Город Красноярск в указанный Перечень не входит.

В судебном заседании установлено, что Согуренко А.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела организации режима и надзора управления безопасности ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска за 2007 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о предоставлении второй половины очередного отпуска за 2007 год с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска за 2008 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о предоставлении второй половины очередного отпуска за 2008 год с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток без выезда, ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о предоставлении второй половины очередного отпуска за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ на 20 суток без выезда, ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о предоставлении второй половины очередного отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку город Красноярск не входит в Перечень местностей РФ с тяжелыми и неблагоприятными условиями, где сотрудникам уголовно-исполнительной системы предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней, оснований для предоставления дополнительных дней отпуска сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с вышеуказанным Законом «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях» не имеется, поскольку такой порядок урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел и специальными нормами.

Соответственно истец не имеет право на компенсацию дополнительных восьми дней отпуска, при увольнении.

Согласно пункту 15.5 Приказа Минюста РФ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» №76 от 06.06.2005г. порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжительность отпуска, предоставляемого сотрудникам уголовно-исполнительной системы, исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.

Судом установлено, что статьей 67 КЗоТ РФСР, действующим на момент принятия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, было предусмотрено, что порядок исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется законодательством.

Согласно действовавшим на тот период нормативным правовым актам, а именно: Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 7 марта 1967 года №199 «О переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями» (п. 8) и разъяснению Госкомтруда и ВЦСПС от 8 апреля 1967 года №4/П-10 «О некоторых вопросах, связанных с переводом рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями» (п. 4), в связи с переводом на пятидневную рабочую неделю продолжительность очередного и дополнительного отпуска за счет второго дня отдыха в неделю не увеличивается. В соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств», приведенные нормативные правовые акты подлежат применению, поскольку не противоречат законодательству Российской Федерации.

Законом РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 внесены изменения в статью 67 КЗоТ РФ, согласно которым продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется исходя из шестидневной рабочей недели.

В связи с введением в действие Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного отпуска стала определяться (как правило) не в рабочих, а в календарных днях. В то же время в пункте 5 статьи 139 указанного Кодекса для оплаты отпусков, продолжительность которых определяется не в календарных, а в рабочих днях, предусмотрен порядок расчета исходя из шестидневной рабочей недели.

Таким образом, трудовым законодательством установлен порядок предоставления ежегодного отпуска, исходя из шестидневной рабочей недели.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика об исчислении очередных отпусков Согуренко А.А. за 2007-2010 г.г., а также для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск восемь дней 2010 года.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статья 153 ТК РФ указывает, что Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Денежное довольствие сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)"

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудникам выплачивается компенсация расходов на проезд в порядке, установленном законодательством о труде (кроме сотрудников, исполнение служебных обязанностей которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер). (Приказ Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы")

Согласно Приказу Минюста России от 06.06.2005 № 76 сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность. В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. За работу в ночное время сотрудникам производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки за каждый час работы в период с 22 до 6 часов, за исключением времени, предоставляемого для отдыха и принятия пищи в соответствии с утвержденным графиком и внутренним распорядком.

Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, часы за работу в ночное и сверхурочное время за ночные проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю, оплачены в полном объеме. Количество сверхурочных часов рассчитывается не за каждую смену, а в зависимости от общего количества часов, отработанных за месяц.

Письмом главного экономиста ФБУ ГУФСИН России по КК от 18.03.2010 года, указывалось на наличие ошибок при составлении табелей учета рабочего времени выявлено что в табеле время ночных внезапных проверок учреждений дежурной группой в выходные дни проставляются 10/1 и 7/6, следует проставлять как 3/1 и 7/6 за февраль 2010 года. Письмом обязали ответственного за составления табелей представить табеля за январь и февраль 2010 года с изменениями (Л.д.18).

Из представленных графиков учета рабочего времени Согуренко А.А., графика дежурства, видно, что ответчик обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, выходные дни, ночное время. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Со стороны истца доказательств, подтверждающих, что учет рабочего времени велся ненадлежащим образом, внеурочное рабочее время не оплачивалось, не представлено.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за работу сверхурочное рабочее время несения дежурств в ночное время в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в табеле учета использования рабочего времени отметок о пребывании Согуренко А.А. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало произвести оплату за работу в праздничные дни и ночное время в сумме 15 204 рублей 39 копеек. Суд считает возможным согласиться с расчетом, указанным в справке. Данная выплата истцу не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию, так как оно является самостоятельным для отказа в иске.

В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за работу сверхурочное рабочее время несения дежурств в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплате за работу в ночное и сверхурочное время за ночные проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376, выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Денежное довольствие за январь месяц 2010 года истцу было выплачено в том же месяце. Истцом не было представлено суду доказательств иного. О нарушении своего права об оплате командировки истец узнал в январе 2010 года. Об оплате за работу в ночное и сверхурочное время за ночные проверки истец должен был и мог знать 25 числа каждого месяца.

Согласно письму главного экономиста ФБУ ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что Согуренко А.А. предложено написать рапорт об оплате за работу в выходные и нерабочие дни за период нахождения в командировке, или о предоставлении отгулов (л.д.18).

Кроме того, за предоставлением отгулов 12 дней истец обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26). Ответчиком Федеральным бюджетным учреждением «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» заявления о предоставлении отгулов не рассмотрено, отгулы не предоставлены. О чем истец также узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

По спорам в отношение неначисленной заработной платы (денежного дововльствия) (ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляется с любого момента времени как до увольнения работника так и после, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты заработной платы (ее части), а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ежемесячно получал денежное довольствие, знал об отказе в предоставлении отгулов, в суд с заявленными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о компенсации за работу сверхурочное рабочее время несения дежурств в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплате за работу в ночное и сверхурочное время за ночные проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными. Из командировочных удостоверений, представленных истцом, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировках, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами Красноярска. С дня последней командировки до обращения в суд прошло пять месяцев. Какие-либо другие документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не представлены. Доводы истца о том, что в период работы он не мог спорить с работодателем, опасаясь дискриминации, суд находит несостоятельными. Суд учитывает, что нахождение истца в указанные периоды времени за пределами г. Красноярска, не исключает возможности истца в установленный законом срок реализовать свое право на обращение в суд.

Соответственно нет оснований и для компенсации морального вреда.

Совокупность изложенных выводов суда, дает суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Согуренко Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий об исчислении очередных ежегодных отпусков за 2007 -2010 года незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск восемь дней 2010 года, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за работу сверхурочное рабочее время несения дежурств в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за сверх урочное рабочее время при несении дежурств в составе оперативной группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Фролова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья И.С. Фролова

№2-2389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Катковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Согуренко А.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилось в суд в интересах Согуренко А.А. с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании удержанной комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Согуренко А.А. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 9900руб. Указанные условия договоров противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 9900руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2560,21руб., неустойку в размере 39741,20руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра», истец Согуренко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный» Крутилина Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) и Болгарова Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку предоставление страхового обеспечения по кредиту закону не противоречит, при этом банком предоставляются кредиты и без страхового обеспечения. Кредитный договор, предусматривающий внесение платы за страхование и порядок ее определения, был подписан заемщиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с предоставлением страхового обеспечения. Также истцом не указаны недостатки оказанной финансовой услуги, а именно в чем выразилась просрочка исполнения поручения о перечислении страховой премии либо иные допущенные при перечислении недостатки, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Согуренко А.А. заключил с ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») кредитный договор на сумму 550000руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 27,5% годовых за пользование кредитом.

При этом в текст кредитного договора включен раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому заемщик присоединяется к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита, с условием внесения комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем по страховой программе установлен банк в размере задолженности по договору. Согласно разделу «Данные о кредите» ежемесячный взнос включает сумму платы за присоединение к страховой программе.

Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что с 10.01.2013г. по 11.02.2013г. с истца удержано 1354,78+1945,22+3300+3300 = 9900руб. в качестве комиссии за страхование.

В то же время, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Более того, по данному делу не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и каким-либо страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так и обстоятельств уплаты какой-либо страховой премии.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачено комиссионное вознаграждение в размере 9900руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от суммы уплаченной комиссии за период действия ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет (3300х8,25%:360х871)+(6600х8,25%:360х845)+ (9900х8,25%:360х839)=3840,23руб., а с учетом заявленного истцом размера таких процентов следует взыскать 2560,21руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец не связывает нарушение своих прав с несвоевременным или ненадлежащим исполнением ответчиком положений кредитного договора об удержании суммы комиссии за присоединение к программе страхования, судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в случаях несвоевременного или некачественного оказания услуг.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9900+2560,21=12460,21руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося 13.10.2015г. с претензией, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (12460,21+1000)х50%:2=3365,05руб. и в сумме 3365,05руб. в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

В части заявленных требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя суд приходит к следующему.

Согласно изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. правовой позиции, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем выданная истцом Согуренко А.А. доверенность предполагает широкий круг полномочий поверенного, в том числе представление интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях различных форм собственности, и не ограничивает полномочия представителя его участием в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее удостоверению не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 798,41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Согуренко А.А. 12460,21руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 3365,05руб., всего взыскать 16825,26руб.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу КРОО ОЗПП «Искра» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 3365,05руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Согуренко А.А. отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 798,41руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-102/2011

05апреля 2011года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Л.А.Посновой,с участием

истицы Согуренко Н.П.

представителя истца - Могильниковой Г.Н.

ответчика - Согуренко А.А.

его представителя - Чернова И.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Согуренко Натальи Петровны к Согуренко Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Согуренко Андрея Александровича к Согуренко Наталье Петровне о разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

Согуренко Наталья Петровна обратилась в суд с иском к Согуренко Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры,расположенной по адресу <адрес>-а <адрес>по 1/2 доли за каждым.В дальнейшем исковые требования истицей были уточнены (т.2л.д.16-18),просит включить в состав совместно нажитого имущества супругов Согуренко следующее имущество:квартиру по адресу <адрес>-а кВ.393и автомобиль № цвета госномер №1996года выпуска, № № № кузова №; признать за ней право собственности на2/3доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу,за ответчиком право собственности на1/3доли в квартире; определить ее долю в праве собственности на автомобиль в размере2/3доли,определить долю Согуренко А.А.в праве собственности на указанный автомобиль в размере1/3доли,взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за переданный ему автомобиль в <данные изъяты>.

Требования истицы мотивированы тем,что она состояла в зарегистрированном браке с Согуренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.В период брака с Согуренко А.А.по договору №от29.ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании и строительства жилого дома была приобретена однокомнатная квартира,расположенная по адресу <адрес>-а <адрес>,стоимость которой согласно отчету об оценке по состоянию ДД.ММ.ГГГГ...

... составляет1 <данные изъяты>.Также в период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> цвета госномер <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,стоимость которого в настоящее время согласно отчету об оценке <данные изъяты>.С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка,который проживает с ней,а также учитывая отсутствие жилья,истица просит признать за ней право в общем совместном имуществе в размере2/3доли,а за ответчиком соответственно признать1/3доли.

Ответчик Согуренко А.А.обратился к Согуренко Н.П.со встречными исковыми требованиямио разделе совместно нажитого имущества,в которых просит признать совместно нажитым имуществом только квартиру по адресу <адрес>-а <адрес>,которую просит закрепить за ним,поскольку стоимость имущества,передаваемого Согуренко А.А.,превышает причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов,просит присудить Согуренко Н.П.компенсацию от Согуренко А.А.в <данные изъяты>.Просит признать долговые обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ,по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере569 523,83рубля общим долгом супругов Согуренко А.А.и Согуренко Н.П.Разделить между Согуренко Н.П.и Согуренко А.А.,выплаченные кредитные обязательства пропорционально присужденным им долям и взыскать с Согуренко Н.П.в его пользу денежную компенсацию в <данные изъяты>.Просит признать долговые обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ,по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> общим долгом супругов Согуренко; разделить между Согуренко Н.П. и Согуренко А.А.оставшиеся невыплаченные кредитные обязательства,пропорционально присужденным им долям и взыскать с Согуренко Н.П.в пользу Согуренко А.А.денежную компенсацию в <данные изъяты>.Кроме этого просит взыскать с Согуренко Н.П.судебные расходы:гос.пошлину в <данные изъяты>,издержки,связанные с рассмотрением дела в <данные изъяты>.В обоснование исковых требований Согуренко А.А.указывает,что брак между супругами был ДД.ММ.ГГГГ,совместное общее хозяйство супруги вели до ДД.ММ.ГГГГ,после чего,начиная ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно, общего бюджета не вели,что подтверждается решением Советского районному суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В период брака по договору о долевом участии была приобретена однокомнатная квартира по <адрес>,стоимость которой согласно экспертному заключению <данные изъяты>.Поскольку застройщик дома по вышеуказанному адресу - ООО «Красноярец плюс» был признан банкротом,Согуренко А.А.был вынужден в период после расторжения брака за счет собственных средств производить дополнительные затраты,связанные со строительными работами (чистовая отделка) и приобретать необходимо сантехническое оборудование,двери и окна,данные вложения значительно увеличили стоимость жилого помещения.Общая сумма затрат составила:<данные изъяты> - стоимость ремонтных работ,<данные изъяты> - стоимость унитаза; <данные изъяты> - стоимость двери и работ по ее установке; <данные изъяты> комплекта окон и работ по их установке.Кроме этого,в период брака Согуренко А.А.оформил на свое имя два кредитных договора № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.Истец просит разделить общие долги супругов,начиная с ДД.ММ.ГГГГ,когда фактически перестали совместно проживать и он один выплачивал долговые обязательства по договорам.Так за период с января по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено по договору № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; по договору № ДД.ММ.ГГГГ за тот же период им было <данные изъяты>.Всего им в одностороннем порядке в счет обеспечения совместных кредитных обязательств были выплачены денежные средства в <данные изъяты>, которые подлежат разделу между сторонами в равных долях.Также просит разделить в равных долях остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.; остаток ссудной задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. считает,что автомобиль № не является общим совместным имуществом супругов,поскольку был ДД.ММ.ГГГГ,т.е.после фактического прекращения семейных отношений.

В судебном заседании истица (ответчик по встречным исковым требоаниям) Согуренко Н.П.,ее представитель Могильникова Г.Н.,действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Истица Согуренко Н.П.встречные исковые требования Согуренко А.А.признала частично,настаивает на том,что фактически брачные отношения с Согуренко А.А.прекратились после ее выезда из квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ,указывая при этом,что до этого времени они проживали по одному адресу,хотя и имели каждый свой бюджет.Не возражает против раздела общих долгов по кредитным договорам, пропорционально присужденным долям,также не возражает против присуждения ей части расходов,понесенных Согуренко А.А.на отделку квартиры,приобретение унитаза и двери.Возражает против раздела расходов,понесенных Согуренко А.А.на установку окон,поскольку данные расходы ими оплачивались при внесении оплаты по договору о долевом участии еще в период брака.

Ответчик (истец по встречному иску) Согуренко А.А.,его представитель Чернов И.П.,действующий на основании ордера,заявленные исковые требования не признали,пояснив,что не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей и закрепления за Согуренко Н.П.права на2/3доли в совместно нажитого имущества.Согуренко А.А.настаивает на встречных исковых требованиях,также просит взыскать с Согуренко Н.П.судебные расходы,связанные с оказанием услуг по проведению оценки стоимости автомобиля - <данные изъяты>,по проведению оценки рыночной стоимости спорной квартиры в <данные изъяты>.,а также расходы на представителя в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю,в судебное заседание не явился,просит рассмотреть дело в их отсутствие,предоставил суду письменный отзыв (т.1л.д.176-178,190-192).

Представитель третьего лица - ООО «Красноярец плюс» в судебное заседание не явился.О дате рассмотрения уведомлены надлежащим образом.О причинах неявки суду не сообщили.

Суд,выслушав стороны,их представителей,исследовав материалы дела,полагает требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных суду доказательств следует,что Согуренко Н.П,и Согуренко А.А.состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.13).Фактически семейные отношения между супругами Согуренко прекращены с ДД.ММ.ГГГГ,с этого времени они не жили одной семьей,совместного хозяйства не вели.Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим законную силу решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.15-16),где Согуренко Н.П.поясняла,что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Согуренко А.А.расторгнут,фактически два последних года стороны проживали своей жизнью,не вели общего бюджета; пояснениями Согуренко Н.П.,данным в настоящем судебном заседании,о том,что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ее выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ,с Согуренко А.А.они одной семьей не жили, имели отдельный бюджет. Тот факт,что супруги совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании и свидетели Петров К.Г.,Голуб А.В.,допрошенные в судебном ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.181).В связи с изложенным,суд не принимает во внимание доводы истицы о том,что фактически брачные отношения с Согуренко А.А.прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.Допрошенные свидетели Федорова Е.А.,Попцева В.С.со стороны истицы Согуренко Н.П.данные факт также достоверно не подтвердили,в связи с чем,суд не принимает во внимание их показания.

В период брака супругами Согуренко была приобретена однокомнатная квартира по адресу <адрес>-а <адрес>на основании договора №от29ноября2006года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома,заключенного с ООО «Красноярец плюс».Согласно свидетельству о государственной регистрации права от27.12.2010года квартира,общей площадью36,1кв.м.,этаж10по адресу <адрес>-а <адрес>зарегистрирована за ФИО2Тот факт,что данное имущество является общим совместным,сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о стоимости данного объекта недвижимости,суд принимает во внимание экспертное заключение №.0011/140211Ц-0172/Ф-01/0206,составленное в порядке исполнения определения суда об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на28февраля2011года,согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>-а <адрес>составляет1 526 000рублей.Стороны с указанной оценкой квартиры согласились.

Также в период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ-№ цвета госномер №ДД.ММ.ГГГГ выпуска,ДД.ММ.ГГГГ за Согуренко А.А. Суд признает данный автомобиль также общим совместным имуществом,поскольку он был приобретен Согуренко А.А.на денежные средства,полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №,оформленному на его имя,то есть в период совместного проживания супругов в браке.Тот факт,что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи,сторонами не оспаривается.Судом принимается оценка автомобиля ВАЗ-№,определенная в отчете №предоставленная ответчиком Согуренко А.А.,согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>.Согуренко Н.П.с указанной оценкой автомобиля согласна и ее не оспаривает.

Исходя из положений семейного законодательства,устанавливающего равенство долей супругов при разделе совместного имущества супругов,за каждым из супругов следует признать право собственности на1/2долю в совместном имуществе супругов.При этом суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей и закрепления за Согуренко Н.П.2/3в доли в общем совместном имуществе,поскольку сам факт проживания Согуренко Н.П.с несовершеннолетним ребенком в съемном жилом помещении не дает оснований для отступления от равенства долей,закрепленного Семейным Кодексом РФ.

Общая стоимость совместно нажитого имущества (квартиры и автомобиля) составила в денежном выражении1 <данные изъяты>,доля каждого супруга в денежном выражении составляет779400рублей.

Суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов Согуренко,закрепив за каждым из супругов по 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>-а <адрес>.Учитывая,что автомобиль фактически находится в пользовании у Согуренко А.А., требование Согуренко Н.П.о присуждении ей денежной компенсации за автомобиль,суд полагает необходимым закрепить автомобиль ВАЗ-№ Согуренко А.А., взыскав с него денежную компенсацию в <данные изъяты> (<данные изъяты>).в пользу Согуренко Н.П.

В силу ч.3ст.39Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от5ноября1998года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено,что в состав имущества,подлежащего разделу,включается общее имущество супругов,имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3ст.39СК РФ) и право требования по обязательствам,возникшим в интересах семьи.

Приведенные положения означают,что долговые обязательства,возникшие в интересах семьи,обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге,должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Из пояснений Согуренко А.А.следует,что после заключения договора № 6-ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в финансировании жилого дома,застройщик ООО «Красноярец плюс»,принявший на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию в первом ДД.ММ.ГГГГ не выполнил,застройщик ООО «Красноярец плюс» был признан банкротом,уже после расторжения брака он был вынужден доделывать квартиру своими силами,в квартире требовалась чистовая отделка,установка окон,сантехники и входной двери.Указанные обстоятельства подтвердила в судебномзаседании и свидетель Долгова Л.П.Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярец плюс» признан банкротом.

Из представленных суду Согуренко А.А.доказательств следует,что им была проведена чистовая отделка квартиры,что подтверждается договором подряда № 5/ДД.ММ.ГГГГ,сметой на <данные изъяты>.Кроме этого,им был приобретен и установлен в спорном жилом помещении унитаз,стоимостью2000рублей,входная дверь <данные изъяты>.Указанные расходы подтверждаются документально.Истица (ответчица по встречному иску) Согуренко Н.П. с указанными расходами согласилась,признала их разумными и необходимыми для улучшения общего совместного имущества,однако не согласилась с требованием о включении в общую стоимость дополнительно произведенных расходов на совместное имущество стоимости комплекта окон и работ по их установке в <данные изъяты>,указывая на то,что оплата за окна была ими произведена в период совместного проживания.

Суд соглашается с указанными доводами,поскольку из квитанции к приходному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ следует,что Согуренко А.А.было <данные изъяты> за окна и лоджии по договору № 6-№.ДД.ММ.ГГГГ. (т,1л.д.77,78).В предоставленном Согуренко А.А.договоре с ООО «СК-Монтаж» № 05-ДД.ММ.ГГГГ,адрес по какому адресу должны осуществляться работы по установки окон,не указан,в приходном ордере №от05.ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим оплату Согуренко А.А.за изделия №,адрес последнего указан по <адрес>-г <адрес>.То есть,достаточных и бесспорных доказательств,подтверждающих установку окон в квартире по адресу <адрес> Согуренко А.А.не представлено.

Общая сумма дополнительно произведенных Согуренко А.А.расходов на совместное имущество - квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).Данные расходы подлежат разделу между супругами в равных долях.С Согуренко Н.П.в пользу Согуренко А.А.подлежит взыскать половину понесенных расходов на ремонт в квартире в <данные изъяты>.

Из предоставленных сторонами доказательств следует,что на имя Согуренко А.А.в период брака было оформлено два кредитных договора со Сбербанком РФ:кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму650000рублей под14%годовых (т.1л.д.71); № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>годовых (т.1л.д.101),поручителем по данным договорам являлась супруга заемщика Согуренко Н.П.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено,что после прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ обязанности по погашению кредитных обязательств исполнял Согуренко А.А. Из предоставленных суд квитанций,а также справок СБ РФ следует,что по кредитному договору №от07 ДД.ММ.ГГГГ Согуренко А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>83рубль; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Поскольку,Согуренко А.А.единолично выплачено в счет погашения долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам,половина от выплаченных сумм подлежит взысканию с Согуренко Н.П.в пользу Согуренко А.А.,а именно по кредитному договору №от07 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Требование истца по встречному иску Согуренко А.А.о разделе остатка основного долга (без учета процентов за пользование кредитом) по вышеуказанным кредитным договорам,суд также находит подлежащим удовлетворению,поскольку данная сумма является конкретно-определенной,подлежит обязательной выплате кредитору,не может быть увеличена или уменьшена,подтверждается справкой Сбербанка РФ об остатке задолженности по ссудному счету и составляет по кредитному договору №от07.12.ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.Соответственно с Согуренко Н.П.в пользу Согуренко А.А.подлежит взысканию доля ссудной задолженности по кредитным обязательствам:по кредитному договору №от07ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В силу ст.98ГПК РФс Согуренко Н.П.в пользу Согуренко А.А.подлежат взысканию судебные расходы:<данные изъяты> за получение справок об остатке ссудной задолженности,что подтверждается приходными кассовыми ордерами №,№; <данные изъяты>- половина понесенных расходов по проведению оценочных работ (автомобиля),что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ.Также в пользу Согуренко А.А.с Согуренко Н.П.подлежат взысканию расходы на представителя.Учитывая требования ст.100ГПК РФ о разумности и соразмерности данных расходов,а также принимая во внимание сложность дела,объем проведенной по делу работы,суд полагает необходимым взыскать оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В силу ст.103ГПК РФ,учитывая общую сумму заявленных исковых требований2 <данные изъяты>,государственная пошлина,подлежащая уплате сторонами составляет <данные изъяты>.с каждого.Учитывая,что Согуренко А.А.была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>,с него следует взыскать <данные изъяты>.Согуренко Н.П.была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>,в связи с чем с нее необходимо дополнительно довзыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Согуренко Натальи Петровны удовлетворить частично.Встречные исковые требования Согуренко Андрея Александровича удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом Согуренко Натальи Петровны и Согуренко Андрея Александровича:

недвижимое имущество-квартиру,общей площадью36<данные изъяты>.м.,расположенную на10этаже,по адресу <адрес>,ул<адрес> <адрес>,приобретенную на основании договора о долевом участии в финансировании строительства ДД.ММ.ГГГГ №,стоимостью1 <данные изъяты>;

движимое имущество - легковой автомобиль (седан) №н № (VIN) №,<данные изъяты>.

Признать за Согуренко Натальей Петровной право на 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>,ул<адрес>,<данные изъяты>.

Признать за Согуренко Андреем Александровичем право на 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>,<адрес>,<данные изъяты>.

Прекратить право собственности Согуренко Андреяч Александровича на 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>,<адрес> <адрес>.

Передать в собственность Согуренко Андрея Александровича легковой автомобиль (седан) № (VIN) №,<данные изъяты>.

Взыскать с Согуренко Андрея Александровича в пользу Согуренко Натальи Петровны денежную компенсацию подлежащую выплате истице от превышения стоимости имущества-автомобиля,в <данные изъяты>.

Признать долговые обязательства по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ,по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском городском отделении № 161г.Красноярска Сбербанка России общим долгом супругов.

Взыскать с Согуренко Натальи Петровны в пользу Согуренко Андрея Александровича долю выплаченной задолженности по кредитным обязательствам,оформленным на имя Согуренко Андрея Александровича:

-по кредитному договору№ № в <данные изъяты>.;

-по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с Согуренко Натальи Петровны в пользу Согуренко Андрея Александровича долю ссудной задолженности по кредитным обязательствам,оформленным на имя Согуренко Андрея Александровича:

-по кредитному договору№ № в <данные изъяты>.;

-по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать сСогуренко Натальи Петровны в пользу Согуренко Андрея Александровича половину понесенных расходов на ремонт в квартире по адресу <адрес>,ул.<адрес> <адрес> <данные изъяты>.

Взыскать с Согуренко Натальи Петровны в пользу Согуренко Андрея Петровича судебные расходы в <данные изъяты>.

Взыскать с Согуренко Андрея Александровича государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Взыскать с Согуренко Натальи Петровны государственную пошлину в доход <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А.Поснова

Дело № 2-2097/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

с участием: представителя истца Согуренко Н.П. – Рязанцевой Н.М. представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Согуренко А.А., Согуренко М.Е., помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шелест А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согуренко Натальи Петровны к Согуренко Андрею Александровичу, Согуренко Марине Егоровне о вселении истца и выселении супруги ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Согуренко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Согуренко А.А., Согуренко М.Е., в котором просит вселить её – ФИО2 в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. грунтовая, <адрес>А <адрес>, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения – Согуренко М.Е. и взыскать с ответчиков в равных долях 400 рублей государственной пошлины, 25000 рублей за услуги представителя. В обоснование иска Согуренко Н.П. указывает на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и за ответчиком – Согуренко А.А. было признано право на жилое помещение, расположенное по адресу 6 <адрес>А <адрес> по 1\2 доли за каждым. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Согуренко А.А. и его супруга Согуренко М.Е., она и её несовершеннолетняя дочь пользоваться данной квартирой не могут, по причине отсутствия у неё ключе от квартиры. Кроме того, поскольку квартира является однокомнатной, в ней проживает посторонний ей человек Согуренко М.Е. Она добросовестно оплачивает услуги по содержанию спорной ква...

...ртиры и общедомового имущества, решением суда с неё взыскана сумма в размере 117 778 рублей, 22 копейки за ремонт в квартире. Кроме того согласия на проживание в спорной квартире Согуренко М.Е. она не давала, считает, что её проживание не законно и нарушает её права кА сособственника спорного жилого помещения.

В судебное заседание Согуренко Н.П. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Согуренко Н.П. – Рязанцева Н.М. исковые требования своей доверительницы поддержала, по изложенным в нем основаниям. просит их удовлетворить,

Ответчик Согуренко А.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Согуренко М.Е. исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - отдела УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были уведомлены судом, просят о рассмотрении иска без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истца, исковые требования Согуренко Н.П. признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи - ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 36.1 кв.м., расположенная на 10 этаже, по адресу: <адрес> «А» <адрес>, приобретенная на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, признана общим совместным имуществом истца ФИО2 и ответчика ФИО3 В решении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Согуренко А.А. и Согуренко Н.П. состояли в зарегистрированном браке, спорное жилое помещение было приобретено в период брака по договору о долевом участив финансировании (л.д. 4-6).

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о рождении, серия I–БА №, ФИО2 является матерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан «ФИО3» (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 состоят на временном регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д. 9).

ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение (л.д. 11).

В настоящее время ФИО2 иного жилья не имеет, что подтверждается договорами аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Данный факт не оспаривается ответчиками в суде, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, последние не представили суду доказательств обратного.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а она вселению в <адрес> «А» в <адрес>, по которой исполняет обязательства, как собственник 1\2 доли спорного жилого помещения.

ФИО4 была вселена в <адрес> «А» в <адрес> в 2011 году без получения на это письменного согласия ФИО2, что противоречит закону, и требованиям ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, подлежит выселению из спорного жилого помещения, без предоставления ей другого жилого помещения, поскольку имеет регистрацию и права пользования в <адрес> не утратила, что не оспаривается последней в суде.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований, то есть без согласия сособственника ФИО2 и учитывая, что несанкционированное проживание ответчика в квартире, собственником 1\2 доли которой является истец ФИО2, нарушает права последней, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, выселить ответчика ФИО4 из <адрес> «А» по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Довод ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, суд считает необоснованным. Так, из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4 данных суду, последняя как жена приезжает к мужу ФИО3 в <адрес>5 дней в неделю, ночует и утром уходит на работу, в салон расположенный по <адрес> «в» в <адрес>. В остальное время, временно находится по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, так как ухаживает за больным отцом. Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ФИО8 работы, участие её в одном судебном заседании по делу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить запрашиваемую суммы с 25000 рублей до 5000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Согуренко Натальи Петровны к Согуренко Андрею Александровичу, Согуренко Марине Егоровне о вселении истца и выселении супруги ответчика удовлетворить.

Выселить Согуренко Марину Егоровну из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Согуренко Наталью Петровну в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Взыскать с Согуренко Андрея Александровича, Согуренко Марины Егоровны в пользу Согуренко Натальи Петровны сумму расходов на представителя в размере 5000 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Согуренко Андрея Александровича, Согуренко Марины Егоровны в пользу Согуренко Натальи Петровны сумму государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда от 16 октября 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья : Е.А. Пиджаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 июля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истца Согуренко А.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согуренко Андрея Александровича к Согуренко Наталье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Согуренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Согуренко Н.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что является собственником спорной квартиры, ответчик в ней не проживает, членом его семьи не является, совместный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел данной квартиры как совместно нажитого имущества, в рамках исполнения которого в счет погашения долга 1/2 доля была передана истцу, он стал единоличным собственником спорного жилья. Формально состояние ответчика на регистрационном учете препятствует ему реализации прав собственника.

В судебном заседании Согуренко А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица - Согуренко Н.П. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением повесток по указанным в материалах дела адресам регистрации и жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - орг1 в суд не яв...

...ился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согуренко А.А. и Согуренко Н.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> спорная квартира признана общим совместным имуществом Согуренко Н.П. и Согуренко А.А., за каждым признано право на 1/2 доли в данной квартире, также признаны и разделены общие долги, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.14-19).

В рамках исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Согуренко А.А. передана 1/2 доля Согуренко Н.П. в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес> в счет погашения ее задолженности перед ним (л.д.20,21).

Собственником <адрес> <адрес> в <адрес> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № является Согуренко А.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному выше адресу помимо истца и его дочери зарегистрирована также ответчица Согуренко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Согуренко Н.П. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает в настоящее время. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Данный факт подтверждается также расписками об оплате Согуренко Н.П. арендных платежей по месту фактического проживания – <адрес>171 в <адрес>, наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу (л.д.30).

Учитывая, что ответчик Согуренко Н.П. в <адрес> А в <адрес> не проживает, членом семьи собственника не является, 1/2 доля ответчика в спорной квартире при разделе имущества передана Согуренко А.А. в качестве нереализованного от должника, соглашений между сторонами о пользовании спорным имуществом не заключалось, права пользования спорным жилым помещением Согуренко Н.П. утратила, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Согуренко Андрея Александровича удовлетворить.

Признать Согуренко Наталью Петровну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> –<адрес> по <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"."..г. <адрес>

Федеральный судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев в городе <адрес> единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте – у <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

ФИО2 не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бран...

...ью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, "."..г. года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 02 двое) суток, исчисляя срок наказания с 19 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"."..г. <адрес>

Федеральный судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев в городе <адрес> единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в общественном месте – у жилого многоквартирного <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

ФИО2 не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся неце...

...нзурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, "."..г. года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, исчисляя срок наказания с 17 часов 55 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"."..г. <адрес>

Федеральный судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев в городе <адрес> единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <адрес> находясь в подъезде жилого многоквартирного <адрес> демонстративно из хулиганских побуждений учинил скандал в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью. На замечания граждан не реагировал.

ФИО2 не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34№... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной...

... бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, исчисляя срок наказания с 22 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-4393/2015

12 ноября 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Согуренко А.А. к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Согуренко А.А.. к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Согуренко А.А. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 10 620 рублей. При этом, право выбора страховой компании ему предоставлено не было, не была предоставлена информация компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено его право как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 10 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934,86 рублей, неустойку в размере 36 940,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, ...

...связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель общественной организации, истец Согуренко А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не ООО «Страховая компания «Кардиф» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и Согуренко А.А. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление последнему «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под 19.5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Согуренко А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Согуренко А.А. согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 10 620 рублей. Страховщиком заемщик выбрал ООО «Страховая компания «Кардиф», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 10 620 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного.

Согласно распоряжению на списание страховой платы со счета плательщика Согуренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание страховой платы в размере 10 620 рублей. Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Согуренко А.А. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлен.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Согуренко А.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

Ссылка истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, Согуренко А.А. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Согуренко А.А. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Согуренко А.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Согуренко А.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления услуги страхования – ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать разумным.

В связи с изложенным, в заявленных требованиях истицы, как основного, так и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Согуренко А.А. к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова

Гражданское дело № 2-1291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Согуренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Согуренко ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Согуренко обратился в суд к ФИО7 («банк») с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 28.12.2013 г. стороны заключили договор, по которому банк предоставил Согуренко кредит в размере 200 000 рублей. Во исполнение договора банк ежемесячно удерживал комиссии за подключение к программе страхования. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату комиссий, недействительны, а действия банка незаконны. Кроме того, ответчик нарушил ст. 319 ГК РФ – в первую очередь списывал штрафы за несвоевременный платёж, а затем проценты и основной долг. Учитывая данные обстоятельства, Согуренко просит взыскать в свою пользу с банка 10 800 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования, 2 300 рублей в счёт убытков, вызванных нарушением ст. 319 ГК РФ, 1 715.10 рублей (1 421.65 рублей + 293.45 рублей ) в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 841.07 рублей (30 372.79 рублей + 6 468.28 рублей) в счёт неу...

...стойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-13).

В судебном заседании истец Согуренко требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Согуренко - ФИО8» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2-13, 103, 105).

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменный отзыв, просит отказать в требованиях Согуренко в том числе по причине пропуска срока исковой давности банка (л.д. 75-79, 102).

Третье лицо ФИО9» (привлечено определением от 01.03.2016 г.) своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом (л.д. 104).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2013 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Согуренко получен кредит на сумму 200 000 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 81-84).

При исполнении кредитного договора банк за период с 28.03.2013 г. по 23.03.2016 г. удержал с Согуренко 10 800 рублей (9 платежей по 1 200 рублей) в счёт платы за подключение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 87-90).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, Согуренко в связи с заключением кредитного договора был застрахован (л.д. 86).

Как указано в заявлении на присоединение к программе страхования, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Согуренко) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового Согуренко выбрал банк (л.д. 85).

С программой страхования истец был ознакомлен, что следует из соответствующего раздела заявления о страховании (л.д. 85).

Исходя из заявления о кредитовании, анкеты заявителя, Согуренко был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 81). Также из анкеты, подписанной Согуренко, следует, что ему было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 81).

В специальном заявлении о подключении к программе страхования банк указал стоимость услуг за подключение к программе страхования – 1 200 рублей (0.60 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита) в месяц, в стоимость услуг банка входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 800 рублей (0.40 % от страховой суммы) за каждый год страхования (л.д. 85).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Согуренко был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования вовсе.

Согуренко, заключая кредитный договор, в специальной анкете (л.д. 81) и отдельном заявлении (л.д. 85) изъявил желание быть застрахованным по программе банка, поставил соответствующие отметки, подписал названные документы, тем самым выбрал один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию.

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Согуренко не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку в специальной анкете и подписав отдельное заявление (л.д.81-82, 85).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика, либо заёмщик мог совсем отказаться от страхования (л.д. 81).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в кредитном договоре. Согласно отдельному заявлению о подключении к программе страхования стоимость услуг банка за подключение к программе страхования – 1 200 рублей (0.60 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита) в месяц, в стоимость услуг банка входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 800 рублей (0.40 % от страховой суммы) за каждый год страхования (л.д. 85).

Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит субъективный оценочный характер. При этом до Согуренко в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласился.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Согуренко о взыскании удержанных комиссий за подключение к программе страхования.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование Согуренко о взыскании незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования основано на признании недействительными условий кредитного договора, а потому срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения обязательств.

Из выписки по счёту следует, что первый платёж в счёт погашения задолженности произведён Согуренко 27.01.2014 г., то есть с этого момента началось исполнение кредитного договора (л.д. 87-90).

Согуренко обратился в суд 25.02.2016 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Уважительных причин, препятствующих истцу обращению с требованиями к ответчику до истечения одного года со дня начала исполнения названного договора, не установлено.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Согуренко.

Оценивая довод Согуренко о нарушении банком ст. 319 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно заключённому договору Согуренко обязался погашать задолженность по кредиту равными платежами по 7 429 рублей ежемесячно.

Исходя из лицевого счёта, истец уплатил банку в январе 2014 г. – 7 500 рублей, переплатив 71 рубль (7 500 рублей – 7 429 рублей), в феврале 2014 г. – 7 500 рублей, так же переплатив 71 рубль, в марте – 8 000 рублей, переплатив 571 рубль (8 000 рублей – 7 429 рублей). Таким образом, у Согуренко на день внесения очередного платежа в апреле образовалась переплата по кредиту в размере 713 рублей (71 рублей * 2 + 571 рубль) (л.д. 87-90).

По графику ежемесячный платёж в апреле Согуренко должен был внести до 28.04.2014 г., однако в эту дату деньги на счёт не поступили, в связи с чем, банк начислил заёмщику штраф за просрочку внесения платежа и списал имеющуюся переплату в размере 713 рублей (264.18 рублей + 448.82 рублей).

29.04.2014 г., то есть в нарушение установленного срока, Согуренко внес на счёт 8 150 рублей (150 рублей + 1 000 рублей + 7 000 рублей), в связи с чем, в тот же день банк списал со счёта 7 717.22 рублей в счёт погашения задолженности и штрафа, распределив денежные средства следующим образом: 1.22 рублей в счёт погашения процентов, 1 000 рублей (282.78 рублей + 717.22 рублей) в счёт штрафов, 1 200 рублей в счёт комиссии за подключение к программе страхования, 1 591.21 рублей в счёт ссудной задолженности, 3 924.79 рублей в счёт процентов. На лицевом счёте осталась переплата в размере 432.78 рублей.

В мае 2014 г. Согуренко внес на счёт денежные средства в размере 7 000 рублей, то есть в сумме, меньшей чем предусмотрено графиком платежей (7 429 рублей). Однако на счету имелась переплата в сумме 432.78 рублей, а потому этих денежных средств хватило для осуществления ежемесячного платежа по графику. В итог на счету осталась переплата 3.78 рублей.

В июне заёмщик уплатил 7 500 рублей, то есть переплатил 71 рубль (7 500 рублей – 7 429 рублей), а потому на счету осталась переплата в размере 74.78 рублей (3.78 рублей + 71 рубль).

В июле 2014 г. Согуренко в установленный срок, то есть до 28.07.2014 г. ежемесячный платёж не внёс, в связи с чем банк списал со счёт имеющуюся переплату 74.78 рублей.

29.07.2014 г. также в нарушение, установленного срока Согуренко внес на счёт 8 700 рублей (700 рублей + 8 000 рублей), в связи с чем, банк начислил штраф и в тот же день списал со счёта ежемесячный платёж в размере 7 429 рублей и 1 300 рублей (644.14 рублей + 655.86 рублей) в счёт штрафа. На счету осталась переплата 45.78 рублей (8 700 рублей + 74.78 рублей (переплата) – 7 429 рублей – 1 300 рублей).

Из вышеприведённого анализа следует, что у Согуренко не было задолженности по внесению платежей, на счету постоянно числились денежные средства «по дебету», то есть имела место переплата.

Таким образом, за спорный период ни разу не возникло ситуации, когда внесенного платежа было недостаточно для исполнения обязательств, а потому у банка не было оснований руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ (об очередности погашения требований по денежному обязательству). Кроме того, внесенных денежных средств было достаточно как для ежемесячного платежа, так и для уплаты штрафов.

Поскольку банк производил списание денежных средств в установленном порядке, не нарушая положений ст. 319 ГК РФ, у суда нет причин полагать, что права Согуренко были нарушены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков, возникших в результате нарушения очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, необоснованно.

Так как Согуренко отказано во взыскании комиссий за подключение к программе страхования, убытков, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Согуренко ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кредитному договору от 28.12.2013 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием истца Согуренко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в р.п. Быково гражданское дело по иску Согуренко Людмилы Константиновны к Согуренко Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме с 30.08.2003 года зарегистрирован ответчик, который там никогда не проживал, в дом не вселялся, вещей его в доме не имеется.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении препятствует осуществлению его прав собственника, а именно распоряжению имуществом. В спорном жилом доме ответчик никогда не проживал, в дом не вселялся, вещей его в доме не имеется. Членом его семьи ответчик не является, расходы по оплате жилья не несет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – отдела МВД России по Быковскому району в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований истца не возр...

...ажает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из изложенного следует, что право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книги от 29.03.2016 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 30.08.2003 года зарегистрирован ответчик.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что ответчик после регистрации в спорном доме не проживал, личные вещи в доме отсутствуют, расходы по оплате жилья не несёт.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, в дом не вселялся, вещей его в доме не имеется. Бремя по содержанию имущества не несёт.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником спорного жилого помещения и правомочен владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Ответчик с собственником каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ним права пользования жилым помещением не заключил, его регистрация в нем препятствует реализации прав истца, как собственника данного имущества.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено и имеются основания для признания не приобретшим право пользования жилым помещением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Согуренко Людмилы Константиновны к Согуренко Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Согуренко Андрея Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья: