Сохацкая Ирина Александровна

Дело № 3а-523/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000100-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Шеремет М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архангельского Геннадия Тимофеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский Г.Т., действуя через представителя Соловей А.П., обратился в Брянский областной суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты> количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 5069963 руб. 37 коп. Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Архангельский Г.Т. обратился к оценщику ФИО9. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО9., по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимост...

...и с кадастровым номером № составляет 1985000 руб.

На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1985000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации, ООО «Еммануил», заинтересованное лицо: Сохацкая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела не заявили. От представителей ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Брянской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к ним представители Управления имущественных отношений Брянской области полагают, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривают. Полагали, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. По мнению представителей Управления имущественных отношений Брянской области, само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости еще не означает нарушением прав административного истца. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не тождественна его рыночной стоимости в связи с тем, что используются различные методики при установлении данных стоимостей. Цели определения данных стоимостей тоже разные. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью с применением существующих в настоящее время методик может достигать значительных расхождений, законодатель установил право граждан на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости. Архангельский Г.Т. реализовал свое право по установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, также возражает по существу заявленных требований. Указывает, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорного объекта не соответствует действительности. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости (часть 7, пункт 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона).

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Как следует из материалов дела, Архангельскому Г.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание, назначение: <данные изъяты>, наименование<данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Иным сособственником спорного объекта недвижимости является Сохацкая И.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объекта незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 5069963 руб. 37 коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 23 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 1 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца Архангельского Г.Т., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец Архангельский Г.Т., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 1985000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ФИО9., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на их рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной 1985000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, Архангельский Г.Т. обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи Архангельским Г.Т. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату его обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Управления имущественных отношений Брянской области в целях установления соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности определением суда от 9 марта 2022 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Оплата расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы возложена на Управление имущественных отношений Брянской области.

Одновременно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в адрес суда направлено заявление о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 24762 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Архангельского Г.Т. удовлетворены, учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № с его рыночной стоимостью (2,6 раза), которое признается судом неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу, что обязанность уплаты расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежит отнесению на Управление имущественных отношений Брянской области, как лица, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Заявленная сумма расходов по проведению судебной строительно – технической/землеустроительной экспертизы в размере 24762 руб., учитывая объем работы, а также положения приказа Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 24 от 15 августа 2022 года «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований для граждан и юридических лиц, проведения сертификации в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы на 2022 год», не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Архангельского Геннадия Тимофеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной 1985000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Архангельского Геннадия Тимофеевича с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24762 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина