Сохибов Сухроб Солиджонович

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 г. <адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и его защитник ФИО1 его обжаловали, просили постановлением мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, поскольку в это время он находился в Домодедовской центральной городской больнице на осмотре у врача-травматолога, копия протокола об административном правонарушении ФИО2 под расписку вручена не была, протокол содержит в себе исправления, внесенные после его составления без участия ФИО2, судом не дана оценка показаниям ФИО2 о ом, что он наркотических средств и психотропных веществ не употребляет, а также о том, что был введен в заблуждение сотрудником полиции относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у должностного лица не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, протокол об административно...

...м правонарушении составлен по истечении трех часов с момента фактического задержания ФИО2, в повторном направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования ему было отказано, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержали.

Защитник ФИО1 в дополнение указал, что при рассмотрении дела судьей не были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим, протокол об административном задержании ФИО2 содержит в себе исправления, внесенные после его составления, при рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал, в содеянном не раскаивался, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 доводы защитника поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>А, в кабинете медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо потенциально опасные психотропные вещества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 и Ким В.Д., акт медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, соблюдение порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей, несмотря на доводы защиты, не проверено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Основания для проведения медицинского освидетельствования указаны в пунктах 5 и 6 Порядка, согласно которым медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, когда имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО2, а также критерии для направления на таковое мировым судьей установлены и исследованы не были. Соответствующие документы, предусмотренные вышеуказанными требованиями Порядка, в материалах дела не представлены, мировым судьей не истребованы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости не приведена.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 срок давности привлечения административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дуванова

дело № 2-3298/2020

2 декабря 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ложкину Е. А., Сохибову С. С. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил :

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ложкиным Е.А.был заключен кредитный договор № 1762972-ф, в соответствии с которым заемщику Ложкину Е.А. был предоставлен кредит на сумму 975 642 руб. на срок до 08.06.2024г. на приобретение транспортного средства - автомобиля HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигателя № кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 08.06.2019г. между Ложкиным Е.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1762972/01-фз. В соответствии с условиями договора при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ложкина Е.А. осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанного договора Ложкин Е.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по догов...

...ору, что подтверждается расчетом задолженности.

21.12.2019г. нотариусом Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ложкина Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1762972-ф от 08.06.2019г. и нотариального тарифа в размере 1 014 050,44 руб.

Задолженность Ложкина Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1762972-ф от 08.06.2019г. составляет 1 050 273,33 руб., что подтверждается историей погашения клиента.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 24.06.2020г. рыночная стоимость автомобиля модель HyundaiSolaris, год выписку 2018г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый составляет 750 000 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно условий договора залога №-фз от 08.06.2019г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель HyundaiSolaris, год выпуска 2018г. идентификационный № №, двигатель № JW550592, кузов № №, цвет белый находится в пользовании у залогодателя.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2018г. идентификационный № №, двигатель № JW550592, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности Ложкина Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 07.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Сохибов С.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.06.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ложкиным Е.А.был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику Ложкину Е.А. был предоставлен кредит на сумму 975 642 руб. на срок до 08.06.2024г. на приобретение транспортного средства - автомобиля HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94K341CBKR1-33842, № двигателя JW550592, кузов № №, цвет белый (л.д.10-16).

В целях обеспечения выданного кредита 08.06.2019г. между Ложкиным Е.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз (л.д. - 18-19).

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ложкина Е.А. осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанного договора Ложкин Е.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

21.12.2019г. нотариусом Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ложкина Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от 08.06.2019г.

Задолженность Ложкина Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1762972-ф от 08.06.2019г. составляет 1 050 273,33 руб., что подтверждается историей погашения клиента.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ложкин Е.А. продал находящийся в залоге автомобиль HyundaiSolaris. Новым собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 27.09.2019г. является Сохибов С.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. п. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. К правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, применяются положения пп. 2 п. 1 настоящей статьи в измененной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ редакции, а именно, - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что Сохибов С.С. приобрел залоговый автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.09.2019г. При этом указанный автомобиль 10.06.2019г. был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, что Сохибов С.С. не знал и не должен было знать, что это имущество является предметом залога, суду ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Ложкиным Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому требование об определении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Сохибова С.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Ложкина Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сСохибова С. С. в пользу ООО «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 года.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело 2-603/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сохибову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Сохибову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Сохибовым С.С., по которому ответчиком получен кредит в сумме 343 212, 77 рублей на срок до 29.11.2015, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца, однако не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составила 407692, 57 руб., в том числе 299 812, 08 – просроченный основной долг, просроченный кредит – 43 400, 59 руб., просроченные проценты – 35 777, 65 рублей, штрафные проценты по просроченному основному долгу – 15 117, 54 руб., штрафные проценты по просрочке уплаты процентов за пользование кре...

...дитом – 13 584, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сохибов С.С., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, уклонившийся от получения заказной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Сохибову С.С. в сумме 343 212, 77 руб. на срок до 29 ноября 2015 года с уплатой 22, 50 процентов годовых. По условиям договора (п. 6.1.) при несвоевременной оплате ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать обществу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,50 процента от суммы просроченной задолженности. Обязательства по договору Сохибовым С.С. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита Сохибовым С.С. подтверждены кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 7-8).

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности (л.д. 40-42).

Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам, пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сохибова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 29 ноября 20 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 692 (четыреста семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 57 копеек, в том числе 299 812, 08 – просроченный основной долг, просроченный кредит – 43 400, 59 руб., просроченные проценты – 35 777, 65 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 15 117, 54 руб., неустойка по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом – 13 584, 61 руб.

Взыскать с Сохибова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С. Балуков