Валиева Инга Борисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-1483/2022

1 инст. №2-1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахутова А.Н. к ООО «УЖК Лидер» о возложении обязанности привести подвальное помещение в соответствии с требованиями СанПин, взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «УЖК Лидер» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Бахутова А.Н. к УЖК «Лидер» о возложении обязанности привести подвальное помещение в соответствии с требованиями СанПин, взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УЖК «Лидер» в пользу Бахутова А.Н. денежную сумму в счет восстановительного ремонта квартиры принадлежащей Бахутову Андрею Николаевичу на праве общей долевой собственности 78 107 (семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с УЖК «Лидер» в пользу Бахутова А.Н. штраф в размере 39 053 (тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с УЖК «Лидер» в пользу Бахутова А.Н. судебные расходы по оплате: заключения эксперта ООО «Севосэксперт» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 16 910 (шестнадцать т...

...ысяч девятьсот десять) рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с УЖК «Лидер» в бюджет муниципального образования город Владикавказа государственную пошлину в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Исковые требования в части возложения обязанности на УЖК «Лидер» привести подвальное помещение под квартирой №18 в дому №13 по ул.Тельмана г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с СанПин - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ООО «УЖК Лидер» Хачатурянц Л.Г., действующей на основании доверенности №2 от 31.01.2022, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бахутова А.Н. Гутиевой И.К., действующей на основании доверенности №15АА0900073 от 5.02.2021, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Бахутов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УЖК Лидер» о возложении обязанности привести подвальное помещение в соответствии с требованиями СанПин, взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником ..., расположенной на первом этаже. На протяжении длительного времени поверхность стен в его квартире, поражена грибком. Указанный грибок образовался из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в частности подвала, который находится в ненадлежащем состоянии, а также системы отопления. Управляющая компания нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации фонда, а именно в подвале: постоянная сырость и влага. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. В результате вышеизложенного ему придется нести расходы по привидению жилого помещения в надлежащее состояние, нести соответствующие расходы по восстановлению квартиры, поскольку наличие плесени также может угрожать его здоровью и здоровью членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Согласно заключению эксперта от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 582 рубля. 19.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 29.12.2020. Однако ответа на претензию он не получил, каких- либо действий со стороны ответчика по урегулированию настоящей ситуации не принимается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. С учетом заявления о дополнении исковых требований, просил обязать ООО «УЖК Лидер» привести подвальное помещение под квартирой ... в ... в соответствии с СанПин, взыскать с УЖК «Лидер» денежную сумму в размере 117 582 рубля в счет восстановительного ремонта квартиры, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 910 рублей.

Истец Бахутов А.Н. и его представитель Гутиева И.К. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «УЖК Лидер», в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд заявление, в котором указал, что никакой течи воды в подвальном помещении непосредственно под квартирой истца не выявлено, о чем свидетельствует наряд-заказ, составленный, в том числе в присутствии истца. Считает, что причинно-следственная связь между действиями УЖК «Лидер» и нарушением прав истца отсутствует.

Третье лицо Валиева И.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Бахутовой А.А., Бахутовой Е.А. в судебное заседание не явилась.

30.11.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «УЖК Лидер». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.05.2022 ООО «УЖК Лидер» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Бахутов А.Н., Валиева И.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахутову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ....

УЖК «Лидер» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, по ....

В связи тем, что на протяжении длительного времени поверхность стен в квартире истца поражена грибком, для установления размера, причиненного ущерба, 7.09.2020 истец заключил с ООО «Севосэксперт» договор, на основании которого проведено строительно-техническое исследование квартиры, согласно которому специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ..., составляет 117 582 руб.

19.12.2020 Бахутов А.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, которая получена УЖК «Лидер» 29.12.2020, ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года №214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, 18.06.2021 судом первой инстанции, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N02184/12-2-21 от 6.09.2021, на первом этаже жилого дома литер «А» по ... ... в ..., вероятной причиной образования имеющихся признаков дефектов конструктивных элементов в помещениях ... - намокания вследствие повышенной влажности: в помещениях жилой ..., кухни ..., коридора ... на поверхностях оштукатуренных и оклеенных обоями кирпичных стенах в уровне пола и в оштукатуренных и окрашенных нишах расположения отопительных приборов (батарей) в помещениях жилой ..., жилой ..., кухни ... имеющиеся высохшие следы намокания в виде бурых, жёлтых и темно-серых пятен, выцветших пятен, разводов, подтёков, изменений фактурного слоя, вздутие и отслоение обоев с основанием, являются протечки вследствие неудовлетворительного технического состояния (дефекты, повреждения на период намокания) инженерных сетей, находящихся в подвальных помещениях, примыкающих или находящихся под помещениями исследуемой квартиры Бахутова А.Н., и последующего из-за этого затопления помещений подвала с образованием водоёма.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследования дефектов конструктивных элементов вследствие намокания стен в помещениях ... на первом этаже жилого дома литер «А» по ... ... в ..., в таблице приложение ... к заключению, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 78 107 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ходатайство ООО «УЖК Лидер» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы содержащееся в апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ООО «УЖК Лидер» с заявкой о неоднократных протечках в инженерных сетях в квартире или в подвальном помещении, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что управляющая организация приняла все меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исключающего повреждение имущества собственников дома. Кроме того, надлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом, включая качество оказываемых услуг при осуществлении такой обязанности, не обусловлено какими-либо обращениями граждан в адрес управляющей организации с соответствующими требованиями о надлежащем исполнении данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ООО «УЖК Лидер» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖК Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Цалиева З.Г.