Сохоров Бадма Дорджиевич

Дело № 2-3694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адьяновой Тамары Лукьяновны к Сохорову Бадме Дорджиевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Адьянова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Сохоров Б.Д., являющийся бывшим супругом ее дочери, зарегистрирован на указанной жилой площади, однако фактически там никогда не проживал, зарегистрирован временно по его просьбе в связи с необходимостью получения жилищной субсидии по месту работы. В настоящее время членом ее семьи он не является, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчик не несет. Неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик игнорирует, фактически проживает по иному, неизвестному ей адресу. Просила признать ответчика не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Адьянова Т.Л. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сохоров Б.Д. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...– ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Элисте Каунова Ц.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления МВД России по г.Элисте.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из содержания этих норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.

Из материалов дела видно, что Адьяновой Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

Согласно выписке из домовой книги от 13 ноября 2019 года № 2019-248084 ответчик Сохоров Б.Д. в настоящее время значится зарегистрированным в жилом помещении, принадлежащем истцу Адьяновой Т.Л.

Из пояснений истца Адьяновой Т.Л. в судебном заседании следует, что ответчик Сохоров Б.Д. является бывшим супругом ее дочери ФИО12, он всегда проживал в <адрес>, ее дочь после свадьбы жила с супругом в <адрес>, в 2013 году переехала вместе с детьми по адресу: <адрес>, ответчик остался в <адрес>. Сохоров Б.Д. зарегистрирован на принадлежащей ей жилой площади с 2018 года, однако фактически там не проживает и никогда не проживал, в данное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован временно по его просьбе для оформления документов на получение субсидии на жилье по месту работу, в квартире его вещей нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, приходящаяся истцу Адьяновой Т.Л. дочерью, а ответчику Сохорову Б.Д. – бывшей супругой, показала, что состояла в браке с ответчиком Сохоровым Б.Д. до 2019 года. После свадьбы она вместе с супругом проживала в <адрес>, супруг был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его родителям, в <адрес>. В 2013 году она вместе с детьми переехала в г.Элисту и стала проживать в квартире, принадлежащей ее матери по адресу: <адрес>, ответчик остался жить в <адрес>. Летом 2018 года Сохорова Б.Д. сняли с очереди на получение жилищной субсидии, в связи с чем он решил переехать в другой регион и для получения субсидии в другом регионе предложил зарегистрировать его в указанной квартире ее матери. Летом 2019 года они развелись, настоящее место проживания бывшего супруга ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся двоюродной сестрой истцу Адьяновой Т.Л., суду пояснила, что Сохоров Б.Д. является бывшим супругом ее племянницы ФИО12 В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ее сестре Адьяновой Т.Л., Сохоров Б.Д. никогда не проживал и туда не вселялся.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда отсутствуют, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, сообщенные ими сведения не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия с учетом граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, прописка или регистрация сама по себе не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение и носит уведомительный характер.

Регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, вынуждает его производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что регистрация ответчика в жилом помещении истца не соответствует фактическому месту пребывания или месту жительства, в квартире его вещей не имеется, соглашения между сторонами о праве пользования спорным помещением отсутствует, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Адьяновой Тамары Лукьяновны удовлетворить.

Признать Сохорова Бадму Дорджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л.Семёнова

Дело № 2-1380/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

с участием истца Адьяновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адьяновой Тамары Лукьяновны к Сохорову Бадме Дорджиевичу о выселении,

у с т а н о в и л:

Адьянова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2019 г. Сохоров Б.Д. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 04 февраля 2020 г. ответчик через МФЦ выписан из данной квартиры. Она неоднократно предлагала ему освободить занимаемое жилое помещение. Никакого соглашения с ним о дальнейшем проживании в жилом помещении не заключалось. Сохоров Б.Д. не несёт расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и обслуживанию помещения. Он не впускает в квартиру её дочь с внуками. Неоднократно вызывали наряд полиции, но он дверь не открывает. От него постоянно исходят угрозы её жизни, дочери и внуков, если они будут настаивать на его выселении из квартиры. Данное обстоятельство препятствует осуществлению её законных прав как собственника.

Просит выселить ответчика Сохорова Бадму Дорджиевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Адьянова Т.Л. поддержала исковые требо...

...вания, просила удовлетворить.

Ответчик Сохоров Б.Д., надлежаще извещенный о дне и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Адьянова Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 г. исковые требования Адьяновой Т.Л. к Сохорову Б.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворены. Сохоров Б.Д. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 28 января 2020 г.На основании указанного решения суда ОВД УМВД России по г. Элисте Сохоров Б.Д. был снят с регистрационного учета 04 февраля 2020 г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Сохорова Данара Александровна, являющаяся дочерью истца и бывшей супругой ответчика, а также дети ФИО12 и ФИО13.

В судебном заседании истец пояснила, что Сохоров Б.Д. на просьбы выселиться отвечает отказом. Дочь с внуками не может вселиться в квартиру, поскольку он её не впускает. Она неоднократно вызывала полицию, однако ответчик дверь не открывает.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, приобретено ею лично, зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с Сохоровым Б.Д. на продолжение пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, а требования об освобождении квартиры ответчиком не исполнены, суд признает требование истца о выселении ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проживание Сохорова Б.Д. в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст.30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Поскольку у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Адьяновой Тамары Лукьяновны к Сохорову Бадме Дорджиевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Сохорова Бадму Дорджиевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

материал № 5-266/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 марта 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сохорова Бадмы Дорджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут Сохоров Б.Д., находясь около дома № 18 во 2 микрорайоне города Элисты, нанес ФИО1 два удара кулаком в область живота ФИО1, от чего она испытала физическую боль, тем самым причинив телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Сохоров Б.Д. вину не признал и пояснил, что телесных повреждений он ФИО1 не наносил, считает, что ФИО1 оговорила его.

Потерпевшая ФИО1 просила привлечь Сохорова Б.Д. к административной ответственности, мотивируя тем, что Сохоров ранее неоднократно применял в отношении нее насилие, угрожал убийством.

Представитель УМВД России по городу Элиста Очиров С.А. просил привлечь Сохорова Б.Д. к административной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст...

...атье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что Сохоров Б.Д., 27 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут, находясь около дома № 18 во 2 микрорайоне города Элисты, нанес побои ФИО1, а именно: нанес два удара кулаком в область живота ФИО1, от чего она испытала физическую боль, тем самым причинив телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 08 РК 008453, составленным УУП Управления МВД России по г. Элиста Очировым С.А. 10 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 февраля 2020 года, письменными объяснениями ФИО1 от 27 февраля 2020 года, из которых следует, что в указанный день примерно в 14 часов 00 минут Сохоров Б.Д., находясь у дома № 18, расположенного во 2 микрорайоне города Элисты в ходе конфликта нанес ей два удара кулаком в область живота; заявлением ФИО1 от 27 февраля 2020 года о привлечении к ответственности Сохорова Б.Д., который 27 февраля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь у дома № 18 во 2 микрорайоне города Элисты нанес ей телесные повреждения; заключением эксперта № 276 от 05 марта 2020 года, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа в эпигастральной области (1). Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Исследовав объяснения потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Сохоровым Б.Д., суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении нее Сохоровым Б.Д. правонарушения, объясняют механизм образования телесных повреждений в области живота. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает Сохорова Б.Д., у суда не имеется.

Объективность показаний потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 276 от 05 марта 2020 года о наличии у нее телесного повреждения, относящегося по давности к событиям рассматриваемого правонарушения и механизме их образования.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных в судебном заседании участников процесса, приходит к выводу о доказанности виновности Сохорова Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы Сохорова Б.Д. о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены и выдвинуты им с целью избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Сохоровым Б.Д. правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сохорову Б.Д., судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить Сохорову Б.Д. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а но в и л:

Признать Сохорова Бадму Дорджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Сохорову Бадме Дорджиевичу последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: МФ РФ УФК по РК (УМВД России по г. Элиста), р/с 40101810303490010005, БИК 048580001, ИНН 0814033848, КПП 081601001, ОКТМО 85701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880408200080084535.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.В. Дорджиева

Материал № 5-1346/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохорова Бадмы Дорджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, пенсионера УФСИН, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Сохоров Б.Д. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2020 года в 01 час 30 минут, Сохоров Б.Д., находясь в подъезде № 3 дома № 132 по улице Клыкова города Элисты, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, беспричинно громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Сохоров Б.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Выслушав Сохорова Б.Д., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Сохорова Б.Д. в совершенном им правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 08 РК 005396 от 07 августа 2020 года в отношении Сохорова Б.Д.; объяснением гражданина ФИО1 от 07 августа 2020 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Сохоров Б.Д. доставлен в УМВД России по городу Элиста 04 часа 00 минут 07 августа 2020 года; протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Сох...

...оров Б.Д. задержан в 04 часа 00 минут 07 августа 2020 года; рапортами инспектора ОБППСП УМВД России по городу Элиста Оконова С.Г. от 07 августа 2020 года, актом медицинского освидетельствования № 1498 от 07 августа 2020 года; справкой на лицо об административных правонарушениях.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сохоров Б.Д., выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Сохоров Б.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Сохоров Б.Д. вину признал, имеет на иждивении двоих детей, является ветераном УФСИН. Указанные обстоятельства суд признает смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих Сохорову Б.Д. административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера правонарушения и личности виновного суд полагает определить Сохорову Б.Д. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Сохорова Бадму Дорджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с 40101810303490010005 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880408200080053966.

Разъяснить Сохорову Бадме Дорджиевичу о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.В. Дорджиева

Дело № 12-341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2015 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д., рассмотрев жалобу Сохорова Б. Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сохорова Б. Д.,

у с т а н о в и л:

Сохоров Б.Д. обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от ххх, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что административное правонарушение он не совершал, в момент движения пешеход находился на тротуаре за бордюром. Оценив данную ситуацию, он проехал, каких-либо помех не создавал. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сохоров Б.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просил постановление от ххх оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жало...

...бы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В качестве виновности Сохорова Б.Д. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ххх, согласно которому водитель Сохоров Б.Д., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает;

- постановление по делу об административном правонарушении от ххх в отношении Сохорова Б.Д., согласно которому ххх Сохоров Б.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ;

- объяснения ФИО2 от ххх, согласно которым он двигался по тротуару <адрес>, в это время из двора дома выехала автомашина «<данные изъяты>», которая не предоставила ему преимущество в движении;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3, согласно которому ххх обратился ФИО2 с жалобой на действия водителя транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светлого цвета, который не пропустил его, когда он переходил дорогу.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеют существенные противоречия. Так, из протокола следует, что водитель не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает, без указания на наличие в данном месте пешеходного перехода. Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель Сохоров не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Вместе с тем, за не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе водитель нарушает требования п. 14.1 ПДД РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что пешеход Очаев двигался в жилой зоне по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>. В месте пересечения тротуара со второстепенной дорогой пешеходный переход отсутствовал. Сам пешеход проезжую часть дороги <адрес> не переходил, в связи с чем в данной дорожной ситуации преимущества в движении не имел.

Таким образом, водитель Сохоров Б.Д. в данной дорожной ситуации требования п. 8.3 ПДД РФ не нарушил.

В связи с указанным, в действиях Сохорова Б.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП судья по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба Сохорова Б.Д. подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Сохорова Б. Д. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сохорова Б.Д. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Сохорову Б.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. *** года между КПК «Вятская кредитная компания» и Сохоровым Б.Д. заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. под 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить их в срок до *** года и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Свои обязательства, обусловленные договором займа, КПК «Вятская кредитная компания» выполнил в полном объеме, предоставив Сохорову Б.Д. денежные средства, однако заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность по договору займа составляет 61020 руб., из них сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 3 520 руб., платеж за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа в срок 37 500 руб. Кроме того, ответчик, являясь членом КПК «Вятская кредитная компания», не уплатил в установленные сроки членские взносы. Просит взыскать с отв...

...етчика задолженность по договору займа в общей сумме 61020 руб., задолженность по членским взносам 4 560 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2167 руб. 40 коп.

Представитель КПК «Вятская кредитная компания» Рябова М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сохоров Б.Д. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд в силу данной статьи полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** года между КПК «Вятская кредитная компания» и Сохоровым Б.Д. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ему был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. под 36,5 % годовых, на срок 180 календарных дней, до *** года.

На основании п. 4.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа была получена ответчиком *** года, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений и копией карточки счета ***.

Как установлено судом, Сохоров Б.Д. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 25 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 65580 руб., из них основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3520 руб., единовременный платеж по п. 3.3 договора – 37500 руб., сумма членских взносов – 4560 руб.

Пунктом 3.4 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу кредитора. В случае нарушение сроков уведомления кредитора, указанных в пункте 3.3 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37500 руб.

Доказательств об уведомлении КПК «Вятская кредитная компания» о невозможности возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок ответчиком не представлено.

Проанализировав данный пункт договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная ответственность относится к штрафной санкции (неустойке).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Между тем установленный в договоре размер неустойки 37500 руб. значительно превышает размер займа (20000 руб.).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим полагает возможным уменьшить размер неустойки с 37500 руб. до 2 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

По смыслу приведенных норм закона членство в кредитном потребительском кооперативе возникает на основании заявления лица о приеме его в члены кооператива и решении правления кредитного кооператива со дня внесения записи в реестр членов кооператива после уплаты обязательного паевого взноса. Денежные средства по займу кредитный потребительский кооператив вправе предоставлять только членам кооператива.

Как следует из материалов дела, *** года Сохоров Б.Д. обратился с письменным заявлением о принятии его в члены КПК «Вятская кредитная компания». Согласно указанному заявлению он обязался соблюдать требования Устава кооператива, вносить ежемесячно членские взносы в сумме 1 800 руб. Указанное заявление подписано им собственноручно.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров № *** и №*** от *** года видно, что Сохоровым Б.Д. уплачены обязательный и вступительный паевые взносы по 100 руб.

Согласно протоколу № П2/5 от 02 мая 2017 года он принят в члены КПК «Вятская кредитная компания» с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 1 800 руб., и в реестр членов КПК «Вятская кредитная компания» внесена запись № ***.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 4560 руб. является обоснованным.

Таким образом, в пользу КПК «Вятская кредитная компания» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № *** в размере 26 020 руб., из которой: 20000 руб. – основной долг, 3520 руб. - проценты за пользование займом, 2500 руб. - единовременный платеж за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа, а также сумма членских взносов в размере 4560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Сохорова Б.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа № *** от *** года в размере 26020 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 4560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья: Б.П. Гонеева