Сохов Ислам Русланович

Материал № 12-116/2024 УИД: 07MS0014-01-2023-003074-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

КБР, г. Нальчик 31 января 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

ознакомившись с жалобой Сохова Ислама Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Сохов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Сохов И.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу, нахожу, что она подлежит возврату лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Жалоба, поданная в Нальчикский городской суд КБР на постановление мирового судьи, не подписана заявителем – Соховым И.Р.

Отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обр...

...атившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе и ее рассмотрение.

В связи с тем, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно не подписана Соховым И.Р., такая жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Сохова Ислама Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – возвратить лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________

Мировой судья Бечелов Р.И. Дело № 12-129/2024

УИД: 07MS0014-01-2023-003074-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 04 марта 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сохова И.Р.;

в отсутствие: инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик старшего лейтенанта полиции Уртенова Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохова Ислама Руслановича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сохова И.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Сохов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сохов И.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояни...

...е опьянения; не соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу.

В судебном заседании Сохов И.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ с проверкой дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Уртеновым Э.Ж., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. на <адрес> Сохов И.Р. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Привлекая Сохова И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Сохова И.Р. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения правил подсудности.

Так, после составления ДД.ММ.ГГГГ материала об административном правонарушении в отношении Сохова И.Р., он был направлен по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сохова И.Р., принято к производству мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР и назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ от Сохова И.Р. поступило ходатайство, в котором он просит дело об административном правонарушении в отношении него передать по месту его «регистрации и фактического проживания: <адрес>». К ходатайству приложена светокопия паспорта Сохова И.Р., согласно которой последний зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сохова И.Р. удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР к территориальной подсудности которого относится адрес: <адрес> При этом, мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР при разрешении ходатайства не устранил имеющиеся в нем противоречия в части адреса указанного Соховым И.Р. и адреса регистрации в его паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сохова И.Р. принято к производству мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР и назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление о привлечении Сохова И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, в качестве места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности во вводной части постановления указан адрес: КБР, <адрес>, относящийся согласно приложению № 1 к Закону КБР от 30 ноября 1999 г. № 55-РЗ «О мировых судьях КБР» (в ред. Закона КБР от 18 июля 2022 г. № 35-РЗ), к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.ст. 2,6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от 27 января 2023 г. № 4-ФЗ) место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Сохову И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5). Данный адрес места совершения правонарушения, согласно приложению № к Закону КБР от 30 ноября 1999 г. № 55-РЗ «О мировых судьях КБР» (в ред. Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Адресом места жительства Сохова И.Р., подтвержденным регистрацией в паспорте гражданина РФ, является: <адрес>, относящийся согласно вышеуказанному республиканскому закону к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сохова И.Р. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сохова И.Р., подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы по существу дела, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6. п. 5 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сохова Ислама Руслановича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сохова Ислама Руслановича – отменить, дело об административном правонарушении № направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________

дело №MS0№-38

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 января 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Бечелова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>.

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что были допущены существенные нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не признает свою вину, так как транспортным средством не управлял. Машина стояла на обочине, а сам стоял рядом. Патрульная машина приехала по вызову на ДТП, которое произошло не далеко от его машины. После этого сотрудники подъехали к машине ФИО1 и после провер...

...ки документов посадили его в машину и потребовали пройти освидетельствование от которого он отказался, так как не был участником дорожного движения. Просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу требований ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часо 35 минут управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н» В 402 МН 07 на ул. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 35 минут управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н» В 402 МН 07на ул. <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 15 часов 35 минут управляя транспортным средством марки «Рено-Логан» с г/н «В 402 МН 07» на ул. <адрес>,30 в городе Нальчик, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснение лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 собственноручно написал, что отказался, так как жена беременная и ей необходимы лекарства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Рено- Логан» с г/н «В 402 МН 07», для освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с проведением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование указано - «отказываюсь».

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Нальчик ФИО4;

- видеозаписью на СД - диске.

Вопреки утверждениям ФИО1 указанные выше протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

СД - диск, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении - хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -

Копия верна: ФИО5