Соин Олег Иванович

Судья 1-й инстанции – Корбут А.О. Дело № 3/1-16/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Саниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Большакова Ю.Н. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09.08.2021 он, находясь в <адрес>, совершил разбойное нападение в отношении гр.ФИО4, в результате которого завладел ее имуществом на сумму 1500 рублей.

По данному факту 16 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №12101350024000413 по признакам преступлен...

Показать ещё

...ия, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

17 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 августа 2021 года ФИО1 по уголовному делу №12101350024000413 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ.

19 августа 2021 следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16.10.2021, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим за преступления против личности, совершил преступление в период непогашенной судимости, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, за период проживания в пгт.Кубышево зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 октября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Большаков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований, ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на тот факт, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не определена, а потому правильность квалификации действий ФИО1 вызывает сомнение, при том, что последний оспаривает свою причастность к совершенному преступлению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в части 2 указанной статьи.

Согласно ч.2.1 ст.241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ). О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2.1 статьи 241 УПК РФ).О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи о назначении судебного заседания от 19 августа 2021 года принято решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в закрытом судебном заседании, при этом судья сослался на положения п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ, однако никак не мотивировал свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, а также по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства следователя по существу, установить срок его содержания под стражей до 06 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 06 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.

Свернуть

Судья: Кошелев В.И. Материал № 22к-2863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Пасека Д.В.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Анисина М.А.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 126 от 15 сентября 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Большакова Ю.Н., поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 октября 2021 года включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного 9 августа 2021 года на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде з...

Показать ещё

...аключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, то есть до 16 октября 2021 года включительно.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 октября 2021 года включительно.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 просит решение отменить, считая постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в решении суда оснований невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката в решении суда не содержится данных указывающих на необходимость избрания самой строгой меры пресечения.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350024000413, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

17 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

19 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Бахчисарайским районным судом Республики Крым, решение которого апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2021 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, с продлением срока содержания под стражей до 6 сентября 2021 года.

В ходе нового судебного разбирательства Бахчисарайский районный суд Республики Крым 3 сентября 2021 года вновь избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу тем, что не скроется от органов следствия и суда, либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а также иные данные имеющие существенное значение для характеристики его личности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев

Свернуть

Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-1978/2022

УИД 91RS0006-01-2021-004394-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Крючкова И.И.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Большакова Ю.Н., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревягина Д.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней на основании постановления Вольнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложены соответствующие ограничения.

Приговором приняты решения о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей; о порядке исчисления наказания; о мере пресечения до в...

Показать ещё

...ступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и представления, защитника – адвоката в поддержку апелляционных требований осужденного, его защитника и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревягин Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Также просит изложить в резолютивной части приговора запрет на выезд за пределы муниципального образования в следующей редакции: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа».

Указывает, что судом в нарушении положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ в приговоре не указано об исчислении начала срока дополнительного наказания со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Обращает внимание на то, что судом неверно изложено ограничение в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал отягчающее наказание подсудимого – состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Большаков Ю.Н. просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать, уголовное дело возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым.

Указывает, что добытые органом предварительного расследования доказательства вины ФИО1 подтверждают только факт наличия у него вещей ФИО12 на момент его задержания сотрудниками полиции и в полном объеме не раскрывает механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом на доказательствах, которые не устранили сомнения в его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

По мнению защитника, суд в нарушении правил, установленных ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не реализовал свои права, предусмотренные ст. ст. 88, 234, 235 УПК РФ, вследствие чего незаконно осудил ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда.

Указывает, что суд не принял во внимание его показания, уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, очная ставка между ним и потерпевшей не проводилась.

Также указывает, что суд лишил его возможности задавать вопросы свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, показания свидетеля ФИО9 противоречивы, а свидетеля ФИО10 - надуманны.

По мнению осужденного, в момент совершения преступления он в состоянии опьянения не находился.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не совершал нападения на потерпевшую и не похищал её имущества, а также воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и от дачи дальнейших показаний отказался.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Продукты» по <адрес> в <адрес> куриное филе, шоколадку, хлеб, килограмм моркови, которые положила в полимерный пакет оранжевого цвета, в котором уже находились деньги в сумме 850 рублей в кошельке и мобильный телефон «Самунг». Выйдя из магазина, она направилась к своему дому, который находится в одной стороне с магазином «Дикий Мед» и большим мостом через реку «Бельбек». ФИО1, который ранее стоял на противоположной стороне улицы в состоянии сильного алкогольного опьянения и был одет только в красные шорты, перешел через проезжую часть и быстрым шагом пошел за ней. Она ускорила свой шаг. Пройдя примерно полтора метра от маленького моста через реку «Бельбек», ФИО1 догнал её сзади, и ничего не говоря, резко схватил её за правую руку с пакетом, пытаясь при этом вырвать пакет из рук. Развернувшись к ФИО1, она не выпустила пакет из рук, после чего ФИО1, осознав, что она хорошо рассмотрела его, нанес ей не менее трех ударов кулаком в грудь, от которых она почувствовала сильную боль и ослабила хватку. В результате этого ФИО1 смог вырвать пакет с вещами из её руки. После этого ФИО1 двумя руками начал толкать её в грудь в сторону деревьев и кустов, растущих вдоль реки, сначала оттолкнул её до края обрыва русла реки Бельбек, а затем умышленно столкнул её вниз в русло реки, куда она упала на спину и при падении сильно ударилась позвоночником и головой о твёрдые предметы. Когда она поднялась на ноги, то ФИО1 уже не было. Выбраться из русла реки ей помогла местная жительница Петренко;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя по берегу реки Бельбек, она услышала с другого берега крик женщины, которая кричала «отстань», «помогите». Она увидела ФИО1 и женщину на другом берегу реки, при этом женщина стояла на краю обрыва в русло реки, а ФИО1 толкнул женщину, вырвал пакет из её рук и убежал. От толчка женщина упала с обрыва в реку. Далее она помогла потерпевшей выбраться из русла реки и сопроводила её домой. По пути та рассказала ей о том, что ФИО1 догнал её по пути из магазина и похитил её пакет с продуктами, столкнув после этого с обрыва в реку;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО12 является его родной тётей. Подсудимого ФИО1 он знает как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ его тётя пришла домой вся в крови и сообщила о том, что по пути из магазина её догнал неизвестный ей мужчина, избил, столкнул с обрыва в русло реки и похитил пакет желтого цвета, в котором находились купленные в магазине продукты питания, мобильный телефон и деньги. По описанию тёти, нападавший был одет в красные шорты и был пьяный. Он с участковым инспектором полиции сразу же отправился на поиски нападавшего и по описанию потерпевшей, они обнаружили ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый был одет в красные шорты, похищенный у его тёти оранжевый пакет был в руках у ФИО1, и тот сознался в том, что похитил его у потерпевшей, объяснив это состоянием алкогольного опьянения;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по территории <адрес> и на пересечении улиц Ленина и Спортивной увидел бегущего по дороге ФИО1, который был в состоянии сильного опьянения. Подсудимый был одет в красные шорты, в руке у него был ярко оранжевый пакет. Проехав дальше, он увидел Кналова и участкового инспектора полиции, которые спросили, не видел ли он мужчину в красных шортах. Вместе они проехали за ФИО1 и задержали его;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, согласно которым образование у потерпевшей ФИО12 компрессионно-оскольчатого перелома тел 6 и 11 позвонков произошло вероятнее всего в результате падения и сдавления тел позвонков. Образование таких повреждений в результате толчков или ударов в область грудной клетки спереди маловероятно;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана теменной области справа; закрытая позвоночно-спинномозговая травма; нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы Th6, тела Th11 с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне; перелом тела грудины без смещения, ушиб правого легкого, малый гидроторакс справа; ушибы, гематомы мягких тканей шеи, области грудины, конечностей; ссадины левой верхней конечности, левой стопы. Данные телесные повреждения были получены в результате травматического воздействия твердым (и) тупым (и) предметом (ами) или при соударении с таковыми. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный компрессионно-оскольчатые переломы 6-го грудного позвонка, тела 11-го грудного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля ФИО14, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного относительно недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Данных о том, что они в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно оглашены и приняты во внимание показания потерпевшей ФИО12 в порядке ст. 281 УПК РФ данные ею в ходе предварительного расследованию уголовного дела, ввиду невозможности её явки в судебное заседание по состоянию здоровья из-за перенесенной травмы. При этом, подсудимый ФИО1 и другие участники судебного заседания не возражали против оглашения показаний потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

О наличии у ФИО1 умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО12, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает и совокупность показаний: потерпевшей ФИО12, которая показала, что именно ФИО1 догнал её сзади, нанес ей не менее трех ударов кулаком в грудь, выхватил пакет, а затем умышленно столкнул её вниз в русло реки, куда она упала на спину; показания свидетеля – очевидца ФИО9, которая показала, что видела, как именно ФИО1 толкнул женщину, вырвал пакет из её рук и убежал. От толчка женщина упала с обрыва в реку; свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что при обнаружении ФИО1 в его руках находился оранжевый пакет, впоследствии, как выяснилось, принадлежащий потерпевшей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям по делу, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11 Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление. Какого-либо формального подхода к учету данных обстоятельств суд первой инстанции не допустил.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом, с учётом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание за данное преступление смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 53 УК РФ устанавливает, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к принудительным работам или лишению свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является необязательным и назначается по усмотрению суда, а суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы его назначения, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ судом в полной мере соблюдены.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить указание на назначение ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ним извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-70/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Большакова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Соина О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08 мая 2008 года Бахчисарайским районным судом Автономной Республики Крым по ст. ст. 186 ч.1, 296 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 13 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней на основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области от 05 ноября 2014 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соин О.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут 09 августа 2021 года в п. <адрес> подсудимый Соин О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел вышедшую из магазина "Продукты", рас...

Показать ещё

...положенного по <адрес> потерпевшую Потерпевший №1, в руках у которой находился полимерный пакет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей, Соин О.И. проследовал за Потерпевший №1, догнал её около <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения её имущества, напал на потерпевшую сзади, попытавшись вырвать полиэтиленовый пакет из руки Потерпевший №1 После того, как потерпевшая начала оказывать Соину О.И. сопротивление и звать на помощь, подсудимый с целью облегчения совершения преступления и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к ней насилие, нанеся не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки, в результате чего потерпевшая выпустила из рук полимерный пакет. Продолжая свои преступные действия, с целью облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления потерпевшей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, Соин О.И. несколькими умышленными толчками в грудь оттолкнул потерпевшую к краю обрыва, а затем умышленно столкнул её в обрыв русла реки «Бельбек», после чего, завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похитив таким образом следующее имущество потерпевшей: одну булку хлеба стоимостью 25 рублей; один килограмм моркови стоимостью 45 рублей; куриное филе стоимостью 100 рублей; одна шоколадка «Milka» стоимостью 80 рублей; одна шоколадка «Milky Way» стоимостью 40 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей; не представляющий ценности кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 850 рублей, а всего имущества на сумму 1640 рублей.

В результате умышленных действий Соина О.И. потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 1927 от 19 ноября 2021 года были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа; закрытая позвоночно-спинномозговая травма; нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы Th6, тела Thll с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне; перелом тела грудины без смещения; ушиб правого легкого; малый гидроторакс справа; ушибы, гематомы мягких тканей шеи, области грудины, конечностей, ссадины левой верхней конечности, левой стопы. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы 6-го грудного позвонка, тела 11-го грудного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне (согласно пункту 6.1.12 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Перелом тела грудины без смещения, ушиб правого легкого, малый гидроторакс справа (согласно пункту 7.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана теменной области справа (согласно пункту 8.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Ушибы, гематомы мягких тканей шеи, области грудины, конечностей, ссадины левой верхней конечности, левой стопы (согласно пункту 9. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соин О.И. с обвинением не согласился, вину не признал, пояснив, что не совершал нападения на потерпевшую и не похищал её имущества и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Соина О.И. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду её невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья из-за перенесенной травмы, усматривается, что направляясь около 17.00 часов 09 августа 2021 в магазин "Продукты" по <адрес> в <адрес>, она увидела на противоположной стороне улицы Соина О.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения, одетого только в красные шорты. У неё в руке был полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находились кошелек с деньгами и кнопочный мобильный телефон "Самунг". В магазине она приобрела куриное филе, шоколадки, хлеб, килограмм моркови, которые также положила в пакет. Оставшиеся деньги в сумме 850 рублей в кошельке и мобильный телефон также находились в пакете. Когда, выйдя из магазина, она направилась к своему дому, который находится в одной стороне с магазином «Дикий Мед» и большим мостом через реку «Бельбек», Соин О.И. перешел через проезжую часть и быстрым шагом пошел за ней. Так как кроме них двоих на улице никого не было, она ускорила свой шаг. Пройдя примерно полтора метра от маленького моста через реку «Бельбек», Соин догнал ее сзади и, ничего не говоря, резко схватил её за правую руку с пакетом, пытаясь при этом вырвать пакет из рук. Развернувшись к Соину, она не выпустила пакет из рук, после чего Соин, осознав, что она хорошо рассмотрела его, нанес ей не менее трех ударов кулаком в грудь, от которых она почувствовала сильную боль и ослабила хватку. В результате этого Соин смог вырвать пакет с вещами из её руки. Но после этого Соин не успокоился и начал двумя руками толкать ее в грудь в сторону деревьев и кустов, растущих вдоль реки. Так как она была напугана и ощущала сильную боль после нанесенных ударов в грудь, она не могла оказывать Соину сопротивление и тот сначала оттолкнул её до края обрыва русла реки Бельбек, а затем умышленно столкнул её вниз в русло реки, куда она упала на спину и при падении сильно ударилась позвоночником и головой о твердые предметы. Когда она поднялась на ноги, то Соина уже не было. Выбраться из русла реки ей помогла местная жительница Свидетель №3, после чего она была доставлена в больницу. В результате данного преступления ей был причинен имущественный вред, который она оценивает в размере 1640 рублей, а также физический вред в результате причинения телесных повреждений различной степени тяжести (л.д. 79-83).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знает подсудимого Соина О.И. как своего односельчанина в течение длительного времени. В течение дня 09 августа 2021 года она неоднократно видела Соина О.И. на улице, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, одет только в шорты красного цвета. Около 17 часов она вышла выгулять собаку. Проходя по берегу реки Бельбек, она услышала с другого берега крик женщины, которая кричала "отстань", "помогите". Она увидела Соина и женщину на другом берегу реки, при этом женщина стояла на краю обрыва в русло реки, а Соин толкнул женщину, вырвал пакет из её рук и убежал. От толчка женщина упала с обрыва в реку. Далее она помогла потерпевшей выбраться из русла реки и сопроводила её домой. По пути та рассказала ей о том, что Соин догнал её по пути из магазина и похитил её пакет с продуктами, столкнув после этого с обрыва в реку.

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его родной тётей. Подсудимого Соина О.И. он знает как односельчанина. Около 18.00 часов 09 августа 2021 года его тётя пришла домой вся в крови и сообщила о том, что по пути из магазина её догнал неизвестный ей мужчина, избил, столкнул с обрыва в русло реки и похитил пакет желтого цвета, в котором находились купленные в магазине продукты питания, мобильный телефон и деньги. По описанию тёти, нападавший был одет в красные шорты и был пьяный. Он с участковым инспектором полиции сразу же отправился на поиски нападавшего и по описанию потерпевшей, они обнаружили Соина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый был одет в красные шорты, похищенный у его тёти оранжевый пакет был в руках у Соина, и тот сознался в том, что похитил его у потерпевшей, объяснив это состоянием алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что около 18.00 часов 09 августа 2021 года он на своем автомобиле ехал по территории <адрес> и на пересечении улиц <адрес> увидел бегущего по дороге Соина, который был в состоянии сильного опьянения. Подсудимый был одет в красные шорты, в руке у него был ярко оранжевый пакет, он бежал в направлении стадиона. Проехав дальше, он увидел Свидетель №1 и участкового инспектора полиции, которые спросили, не видел ли он мужчину в красных шортах, пояснив, что этот мужчина напал на тётю Свидетель №1, столкнул с обрыва и похитил пакет. Вместе они проехали за Соиным и задержали его.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. усматривается, что она является старшей сестрой Потерпевший №1 09 августа 2021 года ей стало известно о том, что на Потерпевший №1 напал житель <адрес>, в связи с чем, она попала в Симферопольскую городскую больницу № 6, где находилась до 18.09.2021 года. В связи с тем, что состояние здоровья Потерпевший №1 после полученных телесных повреждений не позволяло ей самостоятельно передвигаться, она была вынуждена забрать ее к себе домой в <адрес>. В настоящий момент Потерпевший №1 самостоятельно не может передвигаться и нуждается в постоянном уходе (л.д. 157-161).

Помимо этого, вина Соина О.И. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

данными телефонного сообщения от 09.08.2021 от сотрудников Симферопольской городской больницы № 6 по факту доставления для оказания медпомощи Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д. 5);

данными протокола осмотра места происшествия от 09.08.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности грунтовой дороги, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, был изъят полимерный пакет оранжевого цвета с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Samsung» в комплекте с сим-картой»; шоколадкой «Milka», шоколадкой «Milky Way»; кошельком красного цвета; морковью, одной булкой хлеба; куриным филе; денежными средствами в сумме 850 рублей и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 6-8);

данными протокол осмотра места происшествия от 09.08.2021 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, изъят женский головной платок и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 12-14);

заявлением Потерпевший №1 от 11.08.2021 по факту нанесения ей телесных повреждений и открытого хищения, принадлежащего ей имущества, что имело место 09.08.2021 (л.д. 21);

данными справки Симферопольской городской больницы № 6 согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела (со стенозом позвоночного канала), Закрытая травма грудной клетки. Перелом грудины без смещения. Ушиб правого легкого. Правосторонний гидроторакс. Ушибленная рана теменно-затылочной области. Ушибы, гематомы мягких тканей области грудины, конечностей, ссадины левой верхней конечности (л.д. 30);

справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества (л.д. 36);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1927 от 19.11.2021 г., по выводам которой установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана теменной области справа; Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный компрессионно-оскольчатые переломы Th6, тела Thll с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне; Перелом тела грудины без смещения, ушиб правого легкого, малый гидроторакс справа. Ушибы, гематомы мягких тканей шеи, области грудины, конечностей, ссадины левой верхней конечности, левой стопы. Данные телесные повреждения были получены в результате травматического воздействия твердым (и) тупым (и) предметом (ами) или при соударении с таковыми. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный компрессионно-оскольчатые переломы 6-го грудного позвонка, тела 11-го грудного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне (согласно пункту 6.1.12 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Перелом тела грудины без смещения, ушиб правого легкого, малый гидроторакс справа (согласно пункту 7.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; Ушибленная рана теменной области справа (согласно пункту 8.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; Ушибы, гематомы мягких тканей шеи, области грудины, конечностей, ссадины левой верхней конечности, левой стопы (согласно пункту 9. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 45-55);

данными протокола осмотра предметов от 20.09.2021, согласно которому осмотрены полимерный пакет оранжевого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в комплекте с сим-картой»; шоколадка «Milka», шоколадка «Milky Way»; кошелек красного цвета, женский головной платок, изъятые 09.08.2021 в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 110-112);

вещественными доказательствами, которыми признаны: – булка хлеба, куриное филе, деньги в сумме 850 рублей, полимерный пакет оранжевого цвета, мобильный телефон "Самсунг" в комплекте с сим-картой, 2 шоколадки, кошелек красного цвета, женский головной платок.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что образование у потерпевшей Потерпевший №1 компрессионно-оскольчатого перелома тел 6 и 11 позвонков произошло вероятнее всего в результате падения и сдавления тел позвонков. Образование таких повреждений в результате толчков или ударов в область грудной клетки спереди маловероятно.

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Соина О.И. и правильности квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о виновности Соина О.И. в инкриминируемом ему преступлении основаны на последовательных, логичных, согласующихся между собой и с иными доказательствами по делу показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно описала обстоятельства нападения и причинения ей тяжкого вреда здоровью, а также дала описание нападавшего по внешним признакам и одежде, что позволило задержать Соина О.И. с похищенным у неё имуществом; показаниях очевидца преступления свидетеля Свидетель №3, которая видела, как подсудимый применял насилие к потерпевшей и столкнул её с обрыва в русло реки, завладев после этого её имуществом; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые по описанию нападавшего, данному потерпевшей Потерпевший №1, обнаружили и задержали Соина О.И. с похищенным имуществом сразу же после совершения преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений и иных доказательствах, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда не имеется оснований.

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей.

Поэтому к показаниям Соина О.И. о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает их как его защитную позицию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершённое Соиным О.И. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости", на учете у врача психиатра не состоит.

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой от 30.09.2021 № 1745 установлено, что Соин О.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-137).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному, а также суд, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы и источника дохода, суд считает возможным не назначать Соину О.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соин О.И. подлежит направлению для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соина О.И. не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: – булку хлеба, куриное филе, деньги в сумме 850 рублей надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, полимерный пакет оранжевого цвета, мобильный телефон "Самсунг" в комплекте с сим-картой, 2 шоколадки, кошелек красного цвета, женский головной платок следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Соина О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать Соину О.И. в срок наказания время его содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Соина О.И. под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Соина О.И. следующие ограничения:

2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня.

Вещественные доказательства: – булку хлеба, куриное филе, деньги в сумме 850 рублей вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, полимерный пакет оранжевого цвета, мобильный телефон "Самсунг" в комплекте с сим-картой, 2 шоколадки, кошелек красного цвета, женский головной платок считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк

Свернуть