Сойма Юлия Александровна

УИД 60RS0015-01-2025-000226-83 Производство № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины Надежды Петровны к Администрации городского поселения «Пустошка» Псковской области о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании на него права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Калина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения «Пустошка» Псковской области о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО2, квартиры площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, и признании на неё права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что **.**.**** умер супруг истицы ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Наследниками по закону после умершего ФИО2 являются истица и дети наследодателя Калина В.А. и Сойма Ю.А., которые отказались от наследства, подав нотариусу соответствующие письменные заявления.

Истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Письмом от **.**.**** нотариус сообщил, что выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру не представляется возможным ввиду наличия противоречий в представленных ему документах, а именно: по договору купли-продажи от **.**.**** ФИО2 купил у <данные изъяты> <да...

...нные изъяты> долю жилого дома, находящегося по <адрес>, а согласно кадастровому паспорту от **.**.**** приобретенное наследодателем жилое помещение является квартирой.

По мнению истицы, приобретённое наследодателем по договору купли-продажи от **.**.**** жилое помещение является квартирой, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> от **.**.****, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанный жилой дом от **.**.****, выпиской из ЕГРН от **.**.**** в отношении спорного жилого помещения, а также отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте истицы.

Истица Калина Н.П., представитель ответчика – Администрации городского поселения «Пустошка» Псковской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (на стороне истицы) Калина В.А. и Сойма Ю.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ответчика в своём заявлении указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а третьи лица – посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учётом положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей заявления нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Пустошкинского нотариального округа Псковской <адрес> от **.**.**** № следует, что документы, представленные Калиной Н.П. в подтверждение принадлежности наследодателю ФИО2 квартиры №, расположенной по <адрес>, не являются бесспорными, поскольку в договоре купли-продажи указана <данные изъяты> доля жилого дома, а в кадастровом паспорте – квартира (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, родившийся **.**.**** в <адрес>, умер **.**.**** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти и копией записи акта о смерти (л.д. №). На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. №). После его смерти открылось наследство и у наследников появилось право на приобретение наследства.

В соответствии с договором от **.**.**** ФИО2, проживающий на тот момент по <адрес>, приобрёл у <данные изъяты> <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу<адрес> (л.д. №).

Исходя из анализа имеющихся в материалах гражданского дела документов, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО2 на основании договора от **.**.**** жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом жилого дома, выписками из ЕГРН, домовой книгой (л.д. №).

Истица Калина Н.П. является наследником первой очереди по закону после умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении браке (л.д. №).

Из наследственного дела ФИО2, умершего **.**.****, следует, что кроме Калины Н.П. других наследников, обратившихся к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, не имеется (л.д. №). При этом данный наследник обратился к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд считает, что спорное жилое помещение (квартира) подлежит включению в состав наследства, оставшегося после умершего ФИО2

Поскольку судом установлено, что истица обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный закон срок и является единственным наследником по закону, который обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, подлежит удовлетворению и требование о признании за истицей в порядке наследования права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калины Надежды Петровны удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Признать за Калиной Надеждой Петровной, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в порядке наследования после умершего **.**.**** ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко

Дело № 2-818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Ходячих А.М.

с участием представителя истца по доверенности Шевченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сойма Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сойма Ю. А. и ПАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, на основании которого банк открыл счет № и предоставил кредит в сумме <...> руб. под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик не выполняет, что повлекло образование задолженности.

ПАО НБ «ТРАСТ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с Сойма Ю. А. задолженности в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины – <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ...

...обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обоснованность требований подтверждается заявлением Сойма Ю. А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Социальный», кредитным досье, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, финансовым эмулятором, расчетом задолженности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету, в нарушение раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о возврате кредитору суммы займа в установленные сроки заемщиком не выполнены, банком обоснованно предъявлены требования о возврате кредита в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.10.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., проценты на просроченный долг – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенной процессуальной нормы доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представила.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сойма Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сойма Ю.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., а всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья п о д п и с ь

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-818/2016 Свердловского районного

суда г. Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 2-905/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика Сойма Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Сойма Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Сойма Ю.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные>, под 29,90 % годовых, на срок <дата>.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сойма Ю.А. не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Сойма Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные>, госпошлину при подаче иска в сумме <данные>.

Представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.40).

Ответчик Сойма Ю.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд при...

...знает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

<дата> заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст.432, 435, 438 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита физическим лицам, которыми в совокупности с анкетой заемщика определены условия и порядок предоставления кредита, обязательства, ответственность сторон, порядок расчетов. Кредит предоставлен путем открытия банковского счета <номер>.

Договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт заключения кредитного договора, то есть передачи денежных средств подтверждается доказательствами представленными истцом.

Сойма Ю.А. вручен график погашения кредита с указанием процентных ставок (л.д.11), который собственноручно ею подписан.

Обязательство по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором и заявлением предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств (л.д.6-10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ, соблюдена.

Сойма Ю.А. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ – погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден выпиской по лицевому счету и требованием о погашении задолженности с начисленными на неё процентами (л.д.4-5).

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> (л.д.3) задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – <данные>, проценты – <данные>, проценты на просроченный долг – <данные>. Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно: с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

При разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные>, согласно платежного поручения <номер> от <дата> (л.д.2).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Сойма Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – признать обоснованными.

Обязать Сойма Ю.А., <данные>, выплатить в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг – <данные>, проценты – <данные>, проценты на просроченный долг – <данные>, судебные расходы – <данные>, а всего – <данные>.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Пеньков С.Г.

<данные>

Дело № 2-1327/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 11 ноября 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сойма Ю. А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Между кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) и заемщиком Сойма Ю.А. <дата> заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил, а Сойма Ю.А. получила кредитную карту, в пределах кредитного лимита, на основании подписанного заемщиком заявления - анкеты.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в соответствии с тарифами Банка.

В нарушение условий договора, ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Дело инициировано иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в общей сумме <данные> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Зайцева С.М. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сойма Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала, последствия признания иска ответ...

...чику разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требование заявителя признала добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Факт заключения сторонами кредитного соглашения на условиях, указанных истцом, подтвержден анкетой-заявлением Сойма Ю.А. на выдачу кредита, договором комплексного банковского обслуживания, заявлением на присоединение к программе добровольного страхования (л.д.11-12, 13, 14).

Кредитная карта выдана на основании заявления-анкеты ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 432-434, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения.

Условия кредитного соглашения со стороны истца исполнены – ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности, что подтверждается п.1.3 Анкеты-заявления (л.д.11).

Сойма Ю.А. в нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ погашение минимального платежа и суммы задолженности, а также уплату процентов по кредитному соглашению в сроки и в размере, установленными тарифами, не производит, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету (л.д.5,7,8, 9-10).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. Сойма Ю.А. на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязана возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно расчету за период с <дата> по <дата>, задолженность по кредитному соглашению составляет <данные>, из которых сумма основного долга – <данные>, проценты за пользование кредитом – <данные> (л.д.21).

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в расчете.

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> (л.д.4-7), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ответчика Сойма Ю. А. признание иска.

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сойма Ю. А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сойма Ю. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные>, в том числе основной долг <данные>, проценты за пользование кредитом – <данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные>, а всего взыскать <данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Дело № 2-389-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

13 мая 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

истицы Сойма Ю.А., ее представителя адвоката Масловой Е.М., представителя ответчика Кашира А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойма Ю. А. к Зуйченко В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зуйченко В.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Сойма Ю.А., при следующих обстоятельствах:

08.12.2015, управляя автомобилем <данные>, двигаясь по автодороге со стороны с.Драгнуское в районе <адрес>, в с.Стрелецкое, Яковлевского района Белгородской области. В нарушение п.п. 1.5 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Сойма Ю.А., которая двигалась по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Сойма Ю.А. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Яковлевского районного суда от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении Зуйченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными сред...

...ствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Дело инициировано иском Сойма Ю.А., просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска в части, мотивируя завышенным размером компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания для возложения на ответчика, ответственности в виде возмещения морального вреда.

Пунктом 1ст. 1079 ГКРФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина Зуйченко В.С. в совершении ДТП не оспаривается в судебном заседании.

По заключению эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) у потерпевшей Сойма Ю.А. установлены телесные повреждения: <данные>, которые при­чинили средней тяжести вред здоровью по признаку длитель­ного расстройства здоровья сро­ком свыше 21 дня (л.д.5-6).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что здоровье истицы не восстановилось, она до настоящего времени не работает, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписными эпикризами.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается существенность пережитых истицей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, <данные>, с учетом характера и степени тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Помимо этого, суд учитывает и степень вины истицы, которой были также нарушены ПДД РФ, а также имущественное положение ответчика в силу ст. 1083 ГК РФ, который является <данные>, размер его <данные> составляет около <данные> рублей, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая защитит права истицы и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Учитывая характера спора, количества времени, потраченного представителем истца на ведение дела, разумности, объему выполненной представителем работы, суд считает правильным, в силу ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ уменьшить в пользу истца размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход администрации МР «Яковлевский район» подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 300 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 ставка банковского процента составляет 11% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сойма Ю. А. к Зуйченко В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Обязать Зуйченко В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу Сойма Ю. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Зуйченко В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в доход администрации МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 300 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 11% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А.Бойченко