Сокерина Наталья Евгеньевна

2-4950/2024

10RS0011-01-2024-005659-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокериной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Кухни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сокериной Н.Е. заявлены исковые требования к ООО «Дом Кухни» о защите прав потребителя по тем основаниям, что истцом были оплачены <данные изъяты>. в счет аванса за изготовление кухни, что подтверждается кассовым чеком № № (предоплата по договору № №). До настоящего времени со стороны ответчика не было направлено в адрес истца ни дизайн-проект кухни, ни конечная спецификация и соответственно не известна окончательная стоимость заказа (кухни). Истец считает дальнейшее взаимное сотрудничество невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть в полном размере ранее оплаченные денежные средства в счет аванса за изготовление кухни. В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором предложил продолжить сотрудничество и не рассматривал вариант с возвратом денежных средств истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном размере и прекратить какое-либо взаимодействие по дальнейшей работе. В ответ на это ответчик направил ответ с расчетом своих временных затрат и их оценкой в денежном выражении. И, впоследствии, ответчик предложил вернуть денежные средства частями в срок до 15.07.2024. На данный момент денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 330.000 руб. 00 коп. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 330.000 руб. 00 коп., а также не...

...устойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2.885 руб. 25 коп. = 330.000 руб. х 20 дн. х 16% : 366 дн. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 330.000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2.885 руб. 25 коп., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 6.529 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сокерина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Дом Кухни» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку отсутствие банковских реквизитов не давало ответчику возможности удовлетворить требования потребителя. Указал, что после предоставления истцом реквизитов счета ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме 330.000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом Кухни» отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сокерина Н.Е. и ООО «Дом Кухни» намеревались заключить договор изготовления кухни. Истцом были оплачены 330.000 руб. 00 коп. в счет аванса за изготовление кухни, что подтверждается кассовым чеком № № (предоплата по договору № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть в полном размере ранее оплаченные денежные средства в сумме 330.000 руб. в счет аванса за изготовление кухни. В претензии указано, что до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Дом Кухни» не были заправлены в адрес истца приложения к договору № № дизайн-проект кухни, спецификация и, соответственно, не известна стоимость заказа (кухни). В связи с чем истец считает дальнейшей сотрудничество с ООО «Дом Кухни» невозможным.

На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором предложил продолжить сотрудничество, окончательно согласовать все технические моменты, после чего заказчику будет предоставлена окончательная спецификация в соответствии с условиями договора. Предлагал сохранение акционной скидки в размере <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном размере и прекратить какое-либо взаимодействие по дальнейшей работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с расчетом своих временных затрат, накладных расходов, в т.ч. налоговых, и их оценкой в денежном выражении в размере 97.200 руб., в том числе: выезды на замер, уточнения размеров капитальных конструкций – 18.600 руб., работа менеджера – 42.800 руб., работа технологов – 21.300 руб., консультации других специалистов (архитектора, строителей) – 14.500 руб. В ответе указано, что подлежащая возврату сумма аванса, составляет 232.800 руб. В случае окончательно отказа от продолжения работ, разницу в сумме 232.800 руб. ответчик готов вернуть в согласованный дополнительно срок. Просил сообщить реквизиты счета, на который он может осуществить возврат денежных средств.

Повторно просьба о предоставлении реквизитов счета была направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства истцу возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № на сумму 330.000 руб.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен не был, то правовые основания для удержания денежных средств оплаченных истцом в счет аванса за изготовление кухни, а также возложение на истца обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, который не был заключен между сторонами, у ответчика отсутствовали.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330.000 руб. истец не отказывалась.

Как установлено судом, требования истца о выплате денежных средств в размере 330.000 руб., оплаченных в счет аванса, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. Денежные средства в размере 330.000 руб. были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил реквизиты счета, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца и внести денежные средства, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Дом Кухни» имелась реальная возможность для своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы указанными выше способами, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, при том, что каких-либо доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате отсутствия банковских реквизитов истца, ООО «Дом Кухни» не представлено.

Вопреки доводам ответчика, учитывая наличие у ООО «Дом Кухни» реальной возможности своевременно исполнить свое обязательство перед истцом, в том числе и при отсутствии информации о банковских реквизитах последнего, указанное поведение истца не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дом Кухни» в пользу Сокериной Н.Е. денежных средств в размере 330.000 руб. 00 коп., однако учитывая, что денежные средства истцу в размере 330.000 руб. 00 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.885 руб. 25 коп. (330.000 руб. х 20 дн. х 16% : 366 дн.).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком истцу денежных средств в установленные законом сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороной ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.529 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информации, находящейся в открытых источниках, стоимость юридических услуг в г. Петрозаводске составляет: подготовка искового заявления от 2.500 руб., составление писем, запросов, ходатайств от 500 руб. до 1.500 руб., участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу от 3.500 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была оказана истцу услуга по подготовке искового заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Сокериной Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.529 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дом Кухни» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Сокериной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Кухни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни» (ИНН 1001309001) в пользу Сокериной Н.Е. (ИНН №) денежные средства в размере 330.000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2.885 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.529 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Считать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни» в пользу Сокериной Н.Е., денежных средств в размере 330.000 руб. 00 коп. фактически исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни» (ИНН 1001309001) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16.08.2024.