Воропинов Владимир Владимирович

Дело № 12-12/15

г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Воропинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропинова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Воропинов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воропинов В.В. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что принял решение об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как ФИО16 лягнула лошадь от чего она потеряла сознание. Расстояние от фермы, где он накрывал теплицу, до дороги было 10 км. Вызвать скорую помощь не имел возможности, так как отсутствовал телефон, а чтобы дойти до фермы и попросить о помощи нужно было пройти примерно 5 км. Все это произошло в 23 часа, когда было темно, в связи с чем он принял реш...

...ение отвезти пострадавшую в больницу. Кроме того, у него было алкоголя в крови лишь <данные изъяты> мг/л, что всего на <данные изъяты> мг/л превышало норму алкоголя.

Воропинов В.В. и защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Воропинов В.В. помогал ей накрыть теплицу на ферме. Вечером она обнаружила, что принадлежащие ей лошади убежали в поля. Она попросила Воропинова В.В. съездить с ней и поискать лошадей на её автомобиле. Неподалеку от фермы, они лошадей обнаружили. Когда она собирала лошадей, один из жеребцов ударил её копытом в нос и она потеряла сознание. Очнулась в своем автомобиле когда сотрудник ГИБДД светил ей в лицо фонариком. Расстояние от фермы до трассы примерно км 10. Сотового телефона ни у неё, ни у Воропинова В.В. с собой не было, поскольку связь в том районе отсутствует. Когда они находили на ферме, Воропинов В.В. немного выпил пива. Она спиртное не употребляла, так как находилась за рулем автомобиля.

Заслушав Воропинова В.В., защитника Деева А.В., свидетеля ФИО16., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также вины в совершении правонарушения является обязательным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Воропинов В.В., при проверке документов у сотрудника возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, Воропинов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», на что он дал согласие. Результатом освидетельствования подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения. В связи с тем, что с результатами Воропинов В.В. был не согласен, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом ФИО19 Результатами установлено состояние опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Воропинова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Воропиновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения последним не отрицался и нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не было принято во внимание, что в соответствии со 2.7. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.

Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

По смыслу норм права, источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., а также дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения.

При признании действий лица в состоянии крайней необходимости необходимо наличие двух условий, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей.

Так материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воропинов В.В. совместно с ФИО16 находились в полях за фермой, расположенной в районе <адрес>, где занимались выпасом лошадей. Приехали на автомобиле, которым управляла ФИО16. В процессе сбора лошадей ФИО16 получила травму копытом в лицо, потеряла сознание. Поскольку отсутствовала связь из-за отдаленности района, Воропинову В.В. пришлось сесть за руль автомобиля ФИО16., чтобы отвезти последнюю в больницу. При этом, необходимыми знаниями для оказания первой медицинской помощи Воропинов В.В. не обладал. На въезде в п.<адрес> его стали преследовать сотрудники ГИБДД. Догнав его, он указал сотрудникам на лежащую в бессознательном состоянии ФИО16., после чего сотрудники сопроводили его до больницы, где последней оказали медицинскую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями инспектора ФИО25., краткой выпиской из истории болезни ФИО16., медицинской картой стационарного больного № 1108/429, осмотром лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ <данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО16

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что Воропинов В.В. в данной ситуации нарушил Правила дорожного движения в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности (нахождение Болотской в бессознательном состоянии), при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами (отсутствие какой-либо связи, нахождение Воропинова В.В. на большом расстоянии от трассы), а причиненный вред является менее значительным (наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л), чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья человека).

В судебном заседании достоверно установлено, что жизни и здоровью потерпевшей грозила опасность.

Степень которой оценить Воропинов В.В. не имел возможности, поскольку не обладает специальными познаниями.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовал Воропинов В.В., по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о совершении Воропиновым В.В. противоправного деяния в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 30.7. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании ст., ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воропинова В.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропинова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова