Бебчук Дмитрий Нколаевич

Дело № 2-517/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007411-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Поляниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Надежды Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 75 977,16 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, неустойку за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 759, 77 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 988,58 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 102 рубля, почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России размере 338 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца Opel Zafira, государственный регистрационный номер С477УМ12, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические поврежде...

...ния.

Ответчик в порядке прямого возмещения свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, исходя из калькуляции страховщика в размере доплаты в размере 75 977, 16 рублей, исходя общей суммы ущерба, в размере 206 177, 16 руб. и выплаченной ранее общей суммы без учета износа 130 200, 00 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец, либо его представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживается.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пушкарева О.Э. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лобанов В.С., Бебчук Д.Н., Курочкин К.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Бебчука Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> управлением Курочкина К.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бебчука Д.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Курочкина К.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> представитель истца по доверенности обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы провести ремонт Транспортного средства.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 206 177 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 130 200 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений <номер>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений <номер>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 75 977 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> представитель истца подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-95108 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу нотариальных расходов в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынес решение <номер> об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением от <дата>, истец обратился в мировой судебный участок № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 16 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 516 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек считать исполненным.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решения суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки.

Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-109366/5010-003.

В то же время, на основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 977, 16 рублей, исходя общей суммы ущерба, в размере 206 177, 16 руб. и выплаченной ранее общей суммы без учета износа 130 200, 00 руб.

Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 400 000, 00 руб.

В этой связи оснований для взыскания неустойки за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку она будет превышает лимит ответственности страховщика.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 37 988,58 руб., т.е. 50 % от общей суммы 75 977, 16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 2 000, 00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000,00 руб. (расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб.+ расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.).

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 10 500, 00 руб., за вычетом 6 000, 00 руб. от 16 500, 00 руб., что будет соответствовать требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 440, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8 259,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобановой Надежды Александровны разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 75 977,16 pyб., неустойку за период с 29 января 2022 года по 01 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 988,58 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 102 рубля, почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России размере 338 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8 259,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено <дата>.