Соклаков Евгений Николаевич

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года

г.Красногорск

дело №2-1645/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 525 989 рублей.

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 351 091,51 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков со дня окончания моратория до дня фактического исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 50 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 532,28 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовле...

...творении иска, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ответчик также указал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч.8).

Ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве установлена ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.10 названого выше Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч.2 ст.10 названного Федерального закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Частью 3 ст.10 названного Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 525 989 рублей.

Наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков отрицается ответчиком.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 351 091,51 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленный судебной экспертизой размер необходимых расходов для устранения строительных недостатков – 351 091,51 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Оснований для уменьшения определенного судебной экспертизой размера возмещения на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, также не имеется, поскольку отношения между сторонами по делу возникли вследствие участия истца в долевом строительстве возводимого ответчиком многоквартирного жилого дома, стоимость строительных материалов и строительных конструкций входит в размер участия истца в строительстве дома и входит в стоимость приобретенной квартиры.

Принимая во внимание, что недостатки выполненных строительных работ не были устранены, со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен с ДД.ММ.ГГГГ мораторий по начислению и взысканию финансовых санкций.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков может быть взыскана только в случае неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на устранение недостатков после даты окончания моратория по начислению и взысканию финансовых санкций.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от определенного судебной экспертизой размера возмещения – 351 091,51 рублей, но всего не более 176 000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта и в нарушении срока удовлетворения требований истца установлено в ходе судебного разбирательства. Действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и в 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий по начислению и взысканию с застройщиков финансовых санкций - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то установленный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф не подлежит взысканию с застройщика.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику, отклоняется судом.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве, возникли вследствие участия истца в долевом строительстве возводимого ответчиком многоквартирного жилого дома, стоимость строительных материалов и строительных конструкций входит в размер участия истцов в строительстве дома и входит в стоимость приобретенной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 532,28 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации ООО РЦСЭ «Независимость» подлежит взысканию 150 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11 277,28 рублей (351 091,51 – 300 000 = 51 091,51 х 2,5% + 10 000 = 11 277,28).

Обязательства застройщика устранить строительные недостатки или возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не имеется оснований для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также штрафа, до 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>): расходы на устранение строительных недостатков в размере 351 091,51 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 532,28 рублей, всего взыскать 391 623,79 рублей (триста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать три рубля 79 копеек).

При неисполнении решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера возмещения 351 091,51 рублей, но всего не более 176 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) отсрочу исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ОГРН: 1247700681832, ИНН: 9709117245) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 277,28 рублей (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова

Дело №2-401/2025 (2-9508/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-010296-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2025 (2-9508/2024) по иску Соклакова Евгения Николаевича к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором с учетом утонений просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в размере 303849,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что между ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а истец взял на себя обязательство оплатить цену договора (стоимость объекта долевого строительства) и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен лист осмотра квартиры и оборудования в ква...

...ртире от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта истец визуально, не обладая специальными познаниями не обнаружил недостатков, однако в процессе эксплуатации объекта долевого строительства ряд замечаний был выявлен. С целью зашиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что истец не обладает специальными техническими познаниями, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы для составления заключения, о чем уведомил ответчика. В соответствии с заключением эксперта, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 454990 руб.

Ценным письмом с описью вложения истец направил на юридический адрес ответчика письмо с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчик получил письмо, однако оставил претензию без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых просил требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены ДДУ в сумме 189342,45 руб. (по судебной экспертизе в размере 303849,61 руб.), в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа отказать в связи с действием с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки, снизить все финансовые санкции (неустойка, штраф) на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда как явно завышенные и несоразмерные последствиям нарушения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы в размере не более 66,78 % от заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а истец взял на себя обязательство оплатить цену договора (стоимость объекта долевого строительства) – 6311415 руб. (п. 4.4 договора) и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передан истцу по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен лист осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 договора, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в Многоквартирном доме.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до его передачи Участнику по Акту приема-передачи несет застройщик.

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они проивошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. е) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 г. N 2380 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истец выявил ряд замечаний по качеству объекта долевого строительства.

Из представленного истцом заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, следует, что квартира (объект долевого строительства) имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 454990 руб.

Ценным письмом с описью вложения истец направил на юридический адрес ответчика письмо с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчик получил письмо, однако оставил претензию без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ», следует, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ действующим строительно-техническим нормам. Выявленные и принятые экспертом дефекты/недостатки в квартире связаны с нарушением строительных норм и правил при застройке исследуемого объекта застройщиком и являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет: 303849,61 руб.

Экспертом не выявлены строительные материалы конструкции, подлежащие замене, пригодные для повторного использования.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом досудебное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 849,61 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.), установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 г., предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании указанной неустойки, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024), а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, в случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом установлено, что претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, в связи с чем у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб. и почтовые расходы в размере 532,28 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку она является общей, выданной не только на ведение данного конкретного дела, и не исключает совершения представителем истца иных действий по представлению его интересов, не связанных с рассмотрением данного дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6538,50 руб.

При этом, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН:№, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 849,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН:№, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6538,50 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН:№, отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 г.) - до 30.06.2025 г. включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Гражданское дело № 2-768/2025 (2-10606/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-011949-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соклакова Евгения Николаевича к ООО «СЗ «Восток Столицы» об уменьшении покупной цены объекта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости 505998,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в общей сумме 528,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу <адрес>, с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а ...

...также иным обязательным требованиям. При обследовании квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание явился, доводы изложенные в возражения на исковое заявление, о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от суммы договора, в рассматриваемом случае это 196472,01 руб., поддержал, также просил учесть действие моратория в период с 22.03.2024 по 30.06.2024, введенный постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, поскольку претензия направлена была в период его действия – 19.09.2024, указывал на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, причинение морального вреда действиями ответчика не доказано, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (не более 54,56%), также просил предоставить отсрочку до 30.06.2025.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> (далее соответственно – Договор, квартира).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 6 549 067,00 руб., оплачиваемая собственными денежными средствами истца в размере 9 85 067,00 руб. 59 коп., и за счет банковского кредита в сумме 5 564 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора квартира передается участнику в степени готовности определяемой приложением № к Договору.

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

Как указывает истец, им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт приема-передачи, вместе с актом осмотра.

Из акта осмотра следует, что на момент осмотра квартиры явные дефекты (недостатки) отсутствуют, запирающие механизмы на работоспособность проверены, замечаний и претензий ФИО1 не имеет.

Как указывает истец, в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями, он обратился за составлением строительно-технического заключения, с целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО3 № СЕН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 505 998,00 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в жилом помещении - квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 276 072,98 руб., из которых: стоимость работ 217 423,07 руб.; стоимость материалов 58 649,91 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 276072,98 руб.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 31.08.2024, претензия суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном толковании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права, вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 26.12.2024, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с 08.09.2024 при взыскании неустоек и штрафа, исчисленных со дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению с 01.07.2025 и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 276072,98 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, в редакции от 26.12.2024), то есть с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику 19.09.2024, то есть в период действия постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в общей сумме 528,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика, ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявил ходатайство о распределении расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Однако, при определении размера судебных расходов, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости 505 998,00 руб., в последующем истцом изменение размера исковых требований завялено не было.

Судом присуждено в счет соразмерного уменьшения цены договора – 276 072,98 руб., что составляет в процентном соотношении 54,56% от заявленного истом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 27 777 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 38 коп.

Кроме того, подлежит взысканию почтовые расходы, так как были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности № не подлежит возмещению, поскольку не связана исключительно с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, предусматривает возможность совершения действий в интересах не только истца ФИО1, но и ФИО4, не только в судебных органах и не только в гражданском судопроизводстве.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 282 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» об уменьшении покупной цены объекта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 276 072 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 27 777 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 276 072 руб. 98 коп. до дня фактического исполнения, но не более 276 072 руб. 98 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Восток столицы» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья Денисенко Е.В. Дело №33-4053/2024

46RS0030-01-2024-004382-55

№2-3439/11-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Победа» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, указав, что его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждая). Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Победа». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответч...

...ика ФИО4, являющейся собственником <адрес> указанного выше дома, произошел залив их квартиры, и стоимость восстановительного ремонта составляет 111 700 руб. Уточнив в суде исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, 111 700 руб. в возмещение этого вреда, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО11 иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан УМВД России по Курской области 29.07.2020) в пользу ФИО2, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом милиции №7 УВД г. Курска 24.02.2005) ущерб, причиненный заливом, в размере 111 700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии также предусмотрено положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> по <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО16 холодной водой, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ФИО16 холодной водой в коридоре произошло намокание обоев, в санузле – нарушение штукатурного слоя, намокание и нарушение структуры покрашенной стены, в кухне – намокание и отслоением обоев, в жилой комнате – намокание и отслоение обоев. Причиной залива квартиры ФИО16 явилась поломка стиральной машины в вышерасположенной квартире ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами к акту залива квартиры водой, показаниями свидетеля ФИО12, который являлся очевидцем происшедшего залива квартиры водой и причины данного залива.

Ответчиком ФИО4, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств отсутствия её вины в причинении вреда ФИО16 в результате залива их квартиры водой, не представлено.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ФИО16 водой повреждены потолок и стены в жилой комнате, на кухне и в санузле. Размер ущерба, причиненного отделке <адрес> по <адрес>, составляет 111 700 руб.

Размер ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залития квартиры ФИО16 водой и стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в суде первой инстанции отказалась. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик ФИО4 отказалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении вреда имуществу ФИО16 имеется вина ответчика ФИО4 и возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба на ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения, допустившей нарушение правил содержания своего имущества, расположенного в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что управляющая организация ООО «УК Победа» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, а доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, лишены оснований. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-988/2025

УИД 78RS0011-01-2024-010295-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком, приобрели в собственность <адрес>; ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцами ДД.ММ.ГГГГ. Истцами получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 766055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Согласно принятому к рассмотрению уточненному исковому заявлению, истцы просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 406530 рублей - по 203265 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 242,44 рублей в пользу каждого, по оплате оценки в сумме 25 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала...

... в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцами заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 766055,21 рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, однако требования не были удовлетворены.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 406531,20 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в основу решения.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков в сумме 406531,20 рублей в равных долях – по 203265,06 рублей в пользу каждого.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, и периода нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму завышенной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцами в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 484,88 рублей, по получению заключения специалиста в сумме 50000 рублей. В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцами судебных расходов, что в общей сумме составляет 50484,88 рублей, в пользу каждого истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 25242,44 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 12663,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» (ИНН 7841089909) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 203265,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25242,44 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» (ИНН 7841089909) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 203265,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25242,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12663,25 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0<данные изъяты>-82

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Сеурко М.В.,

при помощнике судьиМуратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. гражданскоедело по иску С.Е. к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо апелляционной жалобе С.Е., подписанной представителем по доверенности А.П., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя С.Е. по доверенности Х.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 683541 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате возмещения на устранение недостатков за период с 07.12.2021 г. по 11.04.2022 г. - в размере стоимости устранения недостатков 683541 руб., а также взыскивать неустойку с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от 683541 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по оценке - 49500 руб., расходы по госпошлине - 243,86 руб. в обоснование иска он ссылался на то, что 14.11.2018 г. между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным закрытым паевым инвестиционным ф...

...ондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания» «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участникутрехкомнатную квартиру с проектным номером 123, общей проектной площадью 83,85 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 5 пусковой комплекс, 1-й этап.

28.09.2020 г. между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашениеоб уступке права требования по договору участия, согласно которому права по договору перешли к ООО «Абсолют недвижимость».

<данные изъяты> между ним, истцом, и ООО «Абсолют недвижимость»было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к нему перешли права требования передачи квартиры в собственность после оплаты.

26.06.2021 г. между ним и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры.

При приемке квартиры и за время ее эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью защиты своих прав 17.10.2021 г. он организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, по результатам которой такие строительные дефекты были установлены, а стоимость их устранения определена в размере 1038388 руб.

18.11.2021 г. он направил ответчику претензию о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на нее не получил.

В судебное заседание истец С.Е. не явился, извещался надлежаще, а его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент"в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире - 683541 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа, морального вреда, – отказано. С ответчика также взыскана в доход местного бюджета госпошлина. Исполнение решения суда отсрочено до 31.12 2022 г.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, истец обжалует его в апелляционном порядке. В своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение в его обжалуемой части, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018 г. между ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания» «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Впоследствии в результате нескольких сделок об уступке права требования права по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2018 г. перешли к истцу С.Е.

26.08.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, причем истец настаивает, что и при приемке квартиры, и за время ее эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Истцом была организована независимая строительно-техническая экспертиза объекта, согласно ее заключению в квартирезафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работтребованиям СНиП, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1038388 руб. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Из заключения эксперта следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире истца возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 683541руб.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции счел бесспорными основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 683541 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, отказывая в части иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства РФот 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, чток отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022 г.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то не применение Закона о защите прав потребителей в спорных отношениях должно иметь место с 25.03.2022 г., поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако по рассматриваемому спору является очевидным, что истец требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки согласно указанной нормы закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанциине усмотрел оснований выйти за пределы исковых требований, а поэтому во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатковотказал.

Кроме того, Правительством РФ 26.03.2022 г. принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе,

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно не взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, в данном конкретном случае не может повлечь отмену или изменение судебного решения.Как уже отмечено выше, действующее законодательство фактически наложило мораторий на применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» до конца 2022 г.

В этой связи, поскольку исполнение решение суда правомерно отсрочено до 31.12.2022 г., то лишь по истечении указанного срока будет очевидна необходимость взыскания неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, а поэтому при наличии оснований истец вправе предъявить самостоятельный иск в части указанного требования.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2598/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-000746-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

05 мая 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова Е. Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соклаков Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и <...> под управлением <...> был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 123, общей проектной площадью 83,85 кв.м., расположенную на 9 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между <...> под управлением <...> было заключено Соглашение № №- об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому права по договору перешло к <...>

ДД.ММ.ГГ между <...> и и Соклаковым Е.Н. было заключено соглашение об уступке прав требования № №, согласно которому к Соклакову Е.Н. перешли права требования после оплаты по договору перейти пр...

...ава требования передачи квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При приемке квартиры и за время ее эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта ИП ФИО по результатам проведенной строительно-технической экспертизы <адрес> котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 038 388 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом уточненных исковых требований после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 683 541 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере стоимости устранения недостатков 683 541 рублей, а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от 683 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оценке 49 500 рублей, расходы по госпошлине 243,86 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца направил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и <...> под управлением <...>» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 123, общей проектной площадью 83,85 кв.м., расположенную на 9 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между <...> под управлением ООО <...> было заключено Соглашение № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому права по договору перешло к <...>».

ДД.ММ.ГГ между <...> и и Соклаковым Е.Н. было заключено соглашение об уступке прав требования № №, согласно которому к Соклакову Е.Н. перешли права требования после оплаты по договору перейти права требования передачи квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв., <адрес>.

При приемке квартиры и за время ее эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта ИП ФИО, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры № № в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 038 388 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с Приложением № к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 683 5412 рублей.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 683 541 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то не применение Закона о защите прав потребителей в спорных отношениях должно применяться судом с 25 марта 2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, истец требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки согласно указанной нормы закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в указанной ситуации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, следует также отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по экспертизе 49 500 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, расходы по госпошлине 243,86 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 9 791,55 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Постановлением Правительства РФ № 479 принято Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соклакова Е. Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу Соклакова Е. Н. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 683 541 рублей, расходы по досудебной экспертизе 49 500 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, расходы по госпошлине 243,86 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа, морального вреда, – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет- Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 9 791,55 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов